АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А43-11627/2022

27 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Кислицына Е.Г., Трубниковой Е.Ю.,

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2023 № 01/01/23),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 19.04.2023), ФИО3 (доверенность от 20.03.2023), ФИО4 (доверенность от 01.03.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Региональная сбытовая компания»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023

по делу № А43-11627/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО5

о взыскании убытков

и

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Региональная сбытовая компания» (далее – ООО «РСК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании убытков в размере 72 244 095 рублей 79 копеек.

Требование заявлено на основании статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) и мотивированы тем, что ФИО5 в период осуществления полномочий генерального директора незаконно вывел активы Общества путем как перечисления денежных средств себе и в пользу аффилированных с ним лиц, так и заключения мнимых и притворных сделок. Указанные действия повлекли возникновение у Общества задолженности перед контрагентами и последующее взыскание с него в судебном порядке суммы штрафных санкций (неустойки), а также необходимость заключения с контрагентами соглашений о рассрочке исполнения обязательств на условиях коммерческого кредита.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 06.10.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023, отказал в удовлетворении требований Общества.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 06.10.2022 и постановление от 18.05.2023, принять новый судебный акт о взыскании убытков либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права. По его мнению, суды не дали надлежащей оценки доказательствам неразумности и недобросовестности поведения ФИО5, выразившего в присвоении и нецелевом расходовании денежных средств, предназначенных, согласно основному виду деятельности Общества (приобретение электрической энергии у гарантирующих поставщиков на розничном и оптовом рынке с последующей ее реализацией конечным потребителям), для оплаты поставленного ему коммунального ресурса. Заявитель полагает, что перечисление ФИО5 денежных средств в отсутствие на то законных оснований в свою пользу (в качестве выплаты дивидендов и предоставления займа) и в пользу аффилированных по отношению к нему лиц (акционерного общества «МЭК», ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Инженерные коммуникации»), заключение с аффилированным лицом, обществом с ограниченной ответственностью сбытовой компанией «Энергия» (далее – ООО СК «Энергия») договоров перенайма к договорам финансовой аренды (лизинга) без оплаты передаваемого права выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности Общества. Незаконность перечисления денежных средств и обоснованность требования об осуществления оплаты по договорам перенайма подвержены судебными актами по делам № 2-477/2022 (33-7210/2022), А43-19824/2021, 2-491/2022 (33-5204/2022), А40-162448/2021.

В качестве неразумных действий ФИО5 заявителем приведено приобретение у общества с ограниченной ответственностью «Орбита НН» по договору уступки от 30.09.2020 № 30/09/20-26УП неликвидного права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Санфлейк» (далее – ООО «Санфлейк») стоимостью 72 670 000 рублей, превышающей его номинальный размер (72 469 499 рублей 43 копейки). При этом единственным участником и директором ООО «Орбита НН» в том момент являлась ФИО7 – родная сестра ФИО5 Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022 по делу № А40-47447/2022 о взыскании с ООО «Санфлейк» в пользу Общества 72 670 000 рублей долга, а также 7 246 949 рублей 94 копеек неустойки исполнено не было.

Как указал заявитель, при наличии непогашенной задолженности перед поставщиками электрической энергии ФИО5 необоснованно произвел финансирование деятельности АНО «Народная команда – ХК Спартак» в сумме 5 200 000 рублей, а также за счет Общества понес чрезмерные управленческие расходы в отсутствие доказательств целесообразности их несения.

Заявитель полагает, что ФИО5 указанными действиями создал неликвидную дебиторскую задолженность на сумму около одного миллиарда рублей, реальное взыскание которой в силу аффилированности дебиторов не предполагалось. Таким образом, финансовое состояние Общества не позволило после прекращения его полномочий в качестве генерального директора исполнить обязательства перед ООО «НЭС» и ООО «ТНС Энерго Карелия» без реструктуризации долгов и заключения соглашения о предоставлении рассрочки на условиях коммерческого кредита.

По мнению заявителя, суды не приняли во внимание альтернативные расчеты суммы взыскиваемых убытков, а также представленные заявителем в подтверждение своих доводов математические модели финансового состояния Общества в период 2018 – 2020 годов.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Ответчик в письменном отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему настаивал на законности и обоснованности принятых судебных актов. Ответчик обращает внимание суда округа на то, что помимо спорных перечислений денежных средств Общество осуществляло выплату дивидендов своим участникам, что также влияло на его финансовое состояние. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО5 и возникновением убытков в виде процентов по договорам реструктуризации задолженности и взысканной неустойки за нарушение сроков оплаты поставленной электрической энергии. На участнике Общества, принявшем решение о выплате дивидендов, лежит обязанность действовать разумно и добросовестно, руководствуясь при этом утвержденной бухгалтерской отчетностью на основании документов о хозяйственной деятельности. Возложение ответственности за недобросовестные действия участника Общества на исполнительный орган (ФИО5) является неправомерным.

Дополнительно ответчик указал, что Нижегородский областной суд апелляционным определением от 17.10.2023 по делу № 33-16294/2023 отменил определение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 22.08.2023 об отказе в пересмотре решения Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 01.03.2022 по гражданскому делу № 2-477/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким образом, довод заявителя о необоснованности перечисления ФИО5 себе денежных средств в размере 204 243 540 рублей судебными актами не подтвержден.

Определением от 22.09.2023 суд округа на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществил замену в составе суда судьи Павлова В.Ю. на судью Чижова И.В. Рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 22.09.2023 отложил рассмотрение кассационной жалобы по правилам части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 19.10.2023.

В судебном заседании 19.10.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 24.10.2023.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители ответчика возразили по мотивам, указанным в письменном отзыве и дополнении к нему.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, в период с 05.04.2016 по 06.11.2020 ФИО5 являлся генеральным директором Общества.

Единственный участник Общества – ФИО8 06.11.2020 принял решение о досрочном прекращении полномочий ФИО5 и возложении обязанностей генерального директора на себя. ФИО8 издал приказ от 06.11.2020 № 082/ЛС о прекращении трудового договора с ФИО5

Выявив в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности Общества убытки, новый руководитель – ФИО8 обратился в суд с настоящим иском.

Согласно расчету истца убытки в размере 72 244 085 рублей 79 копеек состоят из процентов – 47 170 741 рубля 24 копеек за период с 15.02.2021 по 15.05.2024 по соглашению с ООО «НЭС» от 30.12.2020 № 01Р; 3 136 524 рублей 75 копеек за период с 16.10.2020 по 31.03.2022 по соглашению от 30.09.2020 № 19991/01 с ООО «ТНС энерго Карелия», а также неустойки, взысканной с Общества в пользу ООО «ТНС энерго Кубань», – 5 430 887 рублей 25 копеек по делу № А32-49126/2020 и 16 201 932 рублей 58 копеек по делу № А32-33684/2021.

Отказав в удовлетворении требования, суды руководствовались статьями 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 3 Постановления № 62, и исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не свидетельствуют о недобросовестности и неразумности действий ответчика; истец не доказал противоправного поведения ответчика и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Рассмотрев кассационную жалобу Общества, Арбитражный суд Волго-Вятского округа принял постановление исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные положения содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзацы второй и третий пункта 1 Постановления № 62).

Критерии недобросовестности и неразумности действий директора раскрыты в пунктах 2 и 3 Постановления № 62.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1); знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (пункт 5).

В пункте 3 Постановления № 62 разъяснено, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

По правилам пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В любом случае предусмотренная названными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1, пунктом 6 Постановления № 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истцом в вину ФИО5 вменено перечисление денежных средств Общества себе, а также в пользу аффилированных по отношению к нему лиц в отсутствие на то законных оснований, при наличии задолженности перед поставщиками электрической энергии, что повлекло взыскание с Общества сумм штрафных санкций (неустойки) в судебном порядке, а также необходимость заключения с контрагентами соглашений о предоставлени отсрочки исполнения обязательств на условиях коммерческого кредита.

Отклонив довод истца об афилированности ответчика по отношению к АО «МЭК», ФИО6, ООО «СК «Энергия», ООО «Инженерные коммуникации» (далее – ООО «Инком»), суды указали на недоказанность наличия признаков афиллированности, указанных в Законе РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

Согласно статье 4 указанного закона аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Далее в приведенной статье данное понятие раскрывается с помощью формальных признаков аффилированных лиц, в том числе отнесение лиц к одной группе лиц, участие в органах управления, в уставном капитале юридического лица и т.п.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической аффилированности. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец, ссылаясь на данные из программы «Спарк-Отчет» и на общедоступные сведения из ЕГРЮЛ, указывал, что АО «МЭК» является учредителем и управляющей компанией общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива»). В период с 20.02.2018 директором ООО «Перспектива» являлся ФИО6, который до 13.11.2020 занимал должность заместителя директора в ООО «РСК» в период работы ФИО5 в качестве директора указанного Общества. При этом ФИО5 являлся директором ООО «Перспектива» до назначения ФИО6 на указанную должность. Кроме того, ФИО5 занимал должность руководителя АО «Бекетова, 3Б», в состав совета директоров которого входил ФИО9, руководитель АО «МЭК» с 20.06.2018. ФИО6 и ФИО5 являлись соучредителями ООО «Перспектива». ФИО6 с 16.03.2021 являлся генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «МЭСК», участником которого является ФИО5 (доля участия в уставном капитале – 99,01 процента).

ФИО5 и ФИО10 в разные периоды являлись директорами ООО СК «Энергия» попеременно сменяли друг друга. На дату составления спорных документов (18.10.2018) ФИО10 был трудоустроен в ООО «РСК» в качестве заместителя генерального директора, то есть находился в прямом подчинении у ФИО5

Единственным участником и руководителем ООО «Инком» с 08.05.2018 по 15.11.2018 являлся ФИО11, который в период осуществления ФИО5 полномочий директора работал в ООО «Инком».

Суды, ограничившись одним предложением в мотивировочной части решения и постановления о недоказанности истцом аффилированности в соответствии с Законом РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», не оценили указанные доводы истца применительно к формальным признакам аффилированости, предусмотренным в статье 4 Закона (группа лиц; участие в органах управления; уставном капитале), и применительно к фактической аффилированности ответчика и получателей платежей.

С учетом изложенного вывод судов о недоказанности истцом аффилированности ответчика и получателей спорных денежных сделан без учета указанных правовых позиций и противоречит доказательствам по делу.

В части выводов судов о недоказанности истцом факта безосновательного вывода ответчиком денежных средств из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что в производстве арбитражного суда имеется спор по требованию Общества к ФИО5 о передаче документации, касающейся деятельности ООО «РСК» в спорный период, которая, по мнению Общества, не поступила от ответчика. При этом в материалах дела имеются доказательства того, и это не противоречит апелляционному определению Нижегородского областного суда от 17.10.2023 по делу № 33-16294/2023, что часть документации Общества была изъята органами предварительного следствия.

В силу того, что доказывание отрицательного факта (отсутствия правоотношений) крайне затруднительно, суды должны были установить факт наличия у Общества соответствующей документации (договоров займа, цессии, решений о выплате дивидендов и других), а также предложить ответчику подтвердить факт ее передачи после оставления должности директора и на основании этого возложить бремя доказывания наличия спорных правоотношении на лицо, которое владело соответствующими документами. При этом в случае подтверждения факта аффилированности ФИО5 и получателей денежных средств бремя доказывания передачи документов и наличия оснований для перечисления денежных средств переходит на ответчика и афиллированных с ним лиц. Кроме того, ответчик в силу того, что является, согласно назначению ряда спорных платежей, стороной договора займа, не должен иметь каких-либо препятствий к представлению своего экземпляра договора займа.

Из материалов дела следует, что суд первой и апелляционной инстанций, по существу, не проверили имелись ли основания для осуществления спорных перечислений, ограничившись ссылкой на ряд судебных споров между Обществом и получателями платежей, и возложили бремя доказывания отрицательного факта на истца без установления указанных обстоятельств.

Вместе с тем данные обстоятельства подлежат установлению с целью проверки довода истца о том, что вывод данных денежных средств из Общества не позволил рассчитаться с контрагентами и привел к начислению сумм санкций в период 2019 – 2020 годов, а также к необходимости уплаты процентов (минимальных – в размере учетной ставки) за рассрочку погашения просроченной кредиторской задолженности.

Вывод судов об отсутствии причинно-следственной связи между вмененными ответчику противоправными действиями и негативными последствиями в виде взысканных неустоек и процентов по коммерческим кредитам (рассрочке погашения долга), поскольку у ООО «РСК» имелась финансовая возможность для погашения кредиторской задолженности противоречит материалам дела, в том числе представленной истцом сводной таблице-расчету «Баланс денежного потока ООО «РСК» (том 4 листы 45 -54, 110 - 115). Согласно указанной таблице, и это не оспаривается ответчиком, остаток денежных средств по состоянию на 16.11.2020 составил 187 845 655 рублей 50 копеек. При этом долг за поставленную электрическую энергию перед ООО «НЭС» по состоянию на 30.10.2020 составил 574 678 688 рублей 70 копеек, перед ПАО «ТНС энерго Калерия» по состоянию на 20.06.2020 – 70 895 218 рублей 61 копейку. Таким образом, имеющихся у Общества денежных средств было недостаточно для погашения долгов перед поставщиками электрической энергии на дату заключения соглашений.

Указав на наличие у Общества крупной дебиторской задолженности, за счет которой могла быть погашена задолженность перед поставщиками электрической энергии, суды не исследовали структуру образования дебиторской задолженности на предмет возможности ее взыскания либо продажи. Само по себе отражение в бухгалтерском балансе дебиторской задолженности не свидетельствует об обладании реальными денежными средствами на банковском счете или в кассе организации, и фактически представляет собой право их требования, что, с учетом особенностей оценки рыночной цены такого актива, не опровергает возможности уменьшения ликвидности оборотных средств. Кроме того, суды не учли, что в состав дебиторской задолженности включены денежные средства, перечисленные себе и в пользу третьих лиц в размере 864 152 646 рублей 60 копеек.

Ссылка судов в подтверждение вывода о недоказанности недостаточности денежных средств и размера убытков на то, что соглашение от 30.09.2020 № 1999/01 с ООО «ТНС энерго Карелия» заключено после увольнения ответчика, противоречит доказательствам по делу. Так, решение о досрочном прекращении ФИО5 полномочий генерального директора принято единственным участником Общества – ФИО8 06.11.2020, а соглашение от 30.09.2020 № 1999/01 от имени Общества подписано генеральным директором ФИО5 Таким образом, заключив указанное соглашение, ответчик признал экономическую целесообразность предоставления Обществу рассрочки погашения задолженности с учетом его финансового состояния.

На основании изложенного выводы судов об отсутствии афиллированности ответчика и получателей спорных платежей, о недоказанности факта безосновательного вывода денежных средств из Общества после отчуждения доли участия в нем, о наличии у ООО «РСК» после смены директора достаточных финансовых активов для погашения кредиторской задолженности противоречат материалам дела и сделаны при неправильном применении норм материального права.

В части доводов истца о причинении ФИО5 Обществу убытков в виде взысканной с ООО «РСК» неустойки за нарушение сроков оплаты ФИО5 долга по электрической энергии по договору с ПАО «ТНС энерго Кубань» суды не дали оценки бездействию ответчика (непогашению задолженности) на предмет его разумности и соответствия обычным для Общества условиям ведения деятельности с учетом того обстоятельства, что по итогам предыдущего и текущего финансового года у Общества имелась чистая прибыль. Допущена ли просрочка внесения платы за коммунальный ресурс вследствие недобросовестных действий ФИО5, выходящих за пределы предпринимательского риска и обычной хозяйственной деятельности.

Судебными актами по делам № А32-49126/2020, № А32-33684/2021 о взыскании пени с ООО «РСК» в пользу ПАО «ТНС энерго Кубань» за нарушение сроков оплаты поставленной электрической энергии в период с сентября 2019 года по сентябрь 2020 года не установлены причины возникновения указанных нарушений.

С учетом изложенного вывод судов об отсутствии оснований для взыскания спорных убытков сделан при неправильном применении ном материального права, противоречат установленным обстоятельствам и доказательствам по делу, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены оспариваемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо, с учетом изложенного в мотивировочной части постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе, на основании фактических обстоятельств дела установить наличие (отсутствие) оснований для взыскания спорных убытков, дать оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора по существу, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, и по результатам исследования и оценки представленных доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием для отмены вынесенных судебных актов (часть 4 стать 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не установил.

Вопрос о распределении расходов на уплату государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по делу № А43-11627/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Е.Г. Кислицын

Е.Ю. Трубникова