СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-11027/2023-ГКу

г. Пермь

16 ноября 2023 года Дело № А60-33487/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Ушаковой Э.А.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без проведения судебного заседания апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «СибЭлектроисточник»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 августа 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А60-33487/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «СибЭлектроисточник» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «СибЭлектроисточник» (далее – истец, ООО ТД «СибЭлектроисточник») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 641791 в размере 300 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2023, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «СибЭлектроисточник» взыскано 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 641791, 900 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

24.08.2023 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, исковые требования – удовлетворить в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным снижение судом первой инстанции размера компенсации в 10 раз (до 30 000 руб.), поскольку установлена вина ответчика и грубый характер совершенного ответчиком нарушения, который не предпринял мер по устранению нарушения: не представил информацию о том, где приобрел контрафактный товар, какая выручка получена от их продажи, при этом деятельность по продаже аккумуляторов является существенной частью дохода ответчика. Указал, что размер заявленной истцом компенсации соответствует вероятным имущественным потерям истца, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда", согласно которой штрафной характер компенсации наряду с возможными судебными расходами и репутационными издержками нарушителя должен стимулировать к правомерному (договорному) использованию объектов интеллектуальной собственности. Полагает, что взыскание компенсации в меньшем размере, чем запросил истец, будет стимулировать ответчика не заключать с правообладателем лицензионного договора или закупать товар у истца.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительного права на товарный знак № 641791 (комбинированное обозначение «RACER»), удостоверяемого свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (дата государственной регистрации: 16.01.2019, приоритет: 15.03.2017, дата истечения срока действия исключительного права: 15.03.2027).

Товарный знак № 641791 (RACER) имеет правовую охрану в отношении следующего перечня товаров и услуг - 09 класс Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе, аккумуляторы электрические для транспортных средств.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что ответчиком на сайте https://krasnoyarsk.express-shina.ru/ наравне с оригинальными аккумуляторами истца предлагаются к продаже аккумуляторы Racer, не являющиеся аккумуляторами, произведенными истцом или с согласия истца - контрафактные аккумуляторы.

Ссылаясь на то, что истец не передавал ответчику исключительные права на товарный знак № 641791, истец с соблюдением претензионного порядка обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, между тем, установил основания для снижения размера компенсации до 30 000 руб.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, среди прочего, произведения науки, литературы и искусства и товарные знаки (подпункты 1 и 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе: аудиовизуальные произведения; произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства. При этом авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи (пункты 1 и 7 статьи 1259 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на результат интеллектуальной деятельности входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования результата интеллектуальной деятельности одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ.

Факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком сторонами не оспариваются.

Как следует из апелляционной жалобы, с решением суда первой инстанции истец не согласен в части определения размера компенсации за нарушение исключительных авторских прав, считает, что размер компенсации необоснованно снижен судом с 300 000 рублей до 30 000 руб.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как следует из пунктов 61, 62 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Повторно рассмотрев обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что испрашиваемый истцом размер компенсации не может быть признан обоснованным и соразмерным.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Вопреки доводам истца, ответчик достаточно мотивировал заявление о снижении размера компенсации, которое изложено в его отзыве на исковое заявление. В частности, ответчик в отзыве указал, что истцом не доказано, что данное нарушение носит грубый характер, что материалы дела не содержат доказательств предложения ответчиком к продаже контрафактных товаров, что ответчиком предприняты необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав.

Как указал ответчик, деятельность по продаже аккумуляторов не является основной, основным видом деятельности является оптовая торговля автомобильными шинами и дисками; за время взаимодействия с истцом по договору поставки автомобильных аккумуляторов с товарным знаком «RACЕR» было приобретено на общую сумму 25 540 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД № КАЭ/0017342 от 16.09.2021, УПД № КАЭ/0019213 от 04.10.2021, УПД № КАЭ/0023155 от 11.11.2021, УПД № КАЭ/0002479 от 09.02.2022. Отметил, что наценка на указанные товары, приобретенные у истца при реализации конечным потребителям ответчиком, составила 4 075 руб., в обоснование данного довода ответчик представил Принт-скрин № 1 – Реализация товаров, указал также на отсутствие доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком прибыли от продажи контрафактного товара в размере, превышающем заявленную истцом сумму компенсации 300 000 руб.

Учитывая все обстоятельства спорного нарушения, отсутствие сведений о привлечении ответчика ранее к ответственности за нарушение исключительных прав, в том числе принадлежащих истцу, суд первой инстанции, руководствуясь подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании заявления ответчика о снижении размера компенсации пришел к выводу о наличии оснований установить размер подлежащей взысканию по настоящему делу компенсации в сумме 30 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, привлечение к ответственности впервые, отсутствие доказательств причинения каких-либо крупных (реальных) убытков правообладателю, обоснованно признал возможным снизить размер компенсации за нарушение исключительных прав истца до 30 000 руб.

Указанный размер компенсации не противоречит принципу соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, как общепризнанному принципу права, предполагающему дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при подаче иска и рассмотрении дела судом первой инстанции истец не привел обоснования заявленного им размера компенсации, а представленный истцом в апелляционной жалобе расчет вероятностных имущественных потерь основан на представленных суду первой инстанции ответчиком вышеперечисленных УПД, которые не имеют отношения к спорной продукции и которые представлены ответчиком в обоснование своих возражений относительно необходимости снижения размера компенсации. При этом ссылки истца на реализацию ответчиком 9 контрафактных товаров, на закупку ответчиком по 5 экземпляров каждого вида аккумуляторов документально не подтверждены (ст. 65 АПК РФ). Кроме того, данные доводы и расчеты не приводились истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции.

На основании вышеизложенного, доводы истца апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера заявленной истцом ко взысканию компенсации подлежат отклонению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-33487/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Э.А. Ушакова