Постановление по делу № 10АП-14963/2025 от 28.10.2025 | 10 арбитражный апелляционный суд

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14963/2025

г. Москва

28 октября 2025 года

Дело № А41-108589/24

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 октября 2025 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хромовой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от АО «Одинцовская теплосеть» – представитель ФИО1 по доверенности от 01.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании;

от Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области – представитель ФИО2 по доверенности от 12.05.2025, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Одинцовская теплосеть» на решение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2025 года по делу № А41-108589/24 по заявлению

АО «Одинцовская теплосеть» (ИНН <***>)

к Министерству по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области

об отмене предписания от 15.11.2024 №5/2308/1ЛК/КНМ об устранении выявленных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

АО «Одинцовская теплосеть» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области (далее – заинтересованное лицо, Министерство) с требованием об отмене предписания № 5/2308/1ЛК/КИМ от 15.11.2024г., вынесенного Министерством по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области в отношении АО «Одинцовская теплосеть».

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2025 года по делу № А41-108589/24 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «Одинцовская теплосеть» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против апелляционной жалобы, полагая решение суда по настоящему делу законным и обоснованным.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 05.11.2024 по 15.11.2024 на основании решения от 02.11.2024 №5/2308/1ЛК/КНМ, уведомления №5/2308/1ЛК/КНМ (получено 02.11.2024), административным органом в отношение АО «Одинцовская теплосеть» проведена документарная проверка с целью проверки фактов, изложенных в обращении №06ОГ- 120656, 06ОГ-12-640, 06ОГ120638, по соблюдению жилищного законодательства Российской Федерации, при предоставлении жилищно-коммунальных услуг в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (далее – многоквартирный дом).

В ходе проверки установлено, что на основании решения, оформленного протоколом №1/2022 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 21.01.2022, указанная управляющая организация осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом. Тем же протоколом утвержден размер платы за содержание жилого помещения в размере 34,88 руб/м, а также условия подлежащего заключению между собственниками помещений многоквартирного дома и управляющей организацией договора управления.

Из представленного протокола №5Э/2024 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 19.04.2024 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного посредством заочного голосования в системе ГИС ЖКХ, решение об утверждении размера платы за содержание жилого помещения на период с 01.07.2024 по 30.06.2025 в размере 37,49 руб/м не принято ввиду отсутствия кворума.

Между тем, с 01.09.2024 управляющая организация применяет размер платы в размере 37,49 руб/м , установленный органами местного самоуправления решением Совета депутатов Одинцовского г.о. Московской области №5/60 от 16.08.2024.

По результатам проверки 15.11.2024 составлен акт документарной проверки №5/2308/1ЛК/КНМ.

По данному факту Министерством по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области заявителю выдано предписание №5/2308/1ЛК/КНМ, согласно которому обществу в срок до 15.01.2025 обязывалось:

1) Произвести перерасчет размера платы за содержание жилого помещения собственникам и нанимателям жилых помещений с начала применения муниципального тарифа (с 01.09.2024 по настоящее время) в сторону уменьшения размера платы до 34,88 руб/м2, утвержденного на ОСС, оформленного протоколом №1/2022 от 21.01.2022.

2) Осуществлять расчет по ставке, утвержденной решением ОСС оформленного протоколом №1/2022 от 21.01.2022 в размере 34,88 руб/м2 до утверждения собственниками помещений иной ставки.

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что законные основания для применения обществом платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном органом местного самоуправления, отсутствуют, поскольку размер этой платы утверждён ОСС от 23.09.2021 №1/2021. В связи с этим оспариваемое предписание признано судом первой инстанции законным. При этом суд правомерно руководствовался следующим.

Предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.7 ст. 20 ЖК РФ государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами (МКД) на основании лицензии на ее осуществление, в отношении таких организаций осуществляется лицензионный контроль.

Порядок организации и осуществления лицензионного контроля, предусмотрен ст. 196 ЖК РФ, согласно которому внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано министерством в пределах установленных законом полномочий.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч.1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В силу части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 названного Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 названной статьи.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должен быть указан порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, заинтересованным лицом в ходе проверки установлено, что на основании решения, оформленного протоколом №1/2021 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 23.09.2021, заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом.

Тем же протоколом утвержден размер платы за содержание жилого помещения в размере 34,88 руб/м, а также условия подлежащего заключению между собственниками помещений многоквартирного дома и управляющей организацией договора управления.

Из представленного протокола №5Э/2024 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 19.04.2024 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного посредством заочного голосования в системе ГИС ЖКХ, решение об утверждении размера платы за содержание жилого помещения на период с 01.07.2024 по 30.06.2025 в размере 37,49 руб/м. не принято ввиду отсутствия кворума.

При вынесении оспариваемого предписания министерство исходило из того, что указанные действия общества нарушают приведённые выше нормы жилищного законодательства Российской Федерации.

По данному факту Министерством по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области выдано предписание №5/2308/1ЛК/КНМ, согласно которому общество в срок до 15.01.2025 обязывалось:

Заявитель в обосновании своих доводов указывает, что в разделе 3, пункте 3.2 Договора управления МКД №1/2021 от 23 сентября 2021 года по адресу: Московская область, Одинцовский т.о., <...> д., прописано: "Плата по содержанию и ремонту общего имущества определяется общим собранием собственников, в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, а в случае не установления такого размера общим собранием собственников, размер платы равен размеру, установленному органами местного самоуправления".

Решением от 16.08.2024г. №5/60 принятого Советом депутатов Одинцовского городского округа Московской области, об утверждении размера платы за содержание жилого помещения на территории Одинцовского городского округа Московской области с 01.09.2024г., в Приложение №1 к данному решению в таблице 14 установлен размер платы за содержание жилого помещения находящегося в эксплуатации АО «Одинцовская теплосеть» на территории с. Немчиновка с 01.09.2024г в размере 37,49 руб./м2. В связи с этим заявителем применялся тариф, установленный органом местного самоуправления.

Доводы заявителя судом рассмотрены и обоснованно отклонены ввиду следующего.

В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Аналогичные требования содержатся в пункте 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 491 (далее - Правила N 491), согласно которому собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В пункте 31 Правил N 491 определено, что при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.

Из системного анализа приведенных нормативных положений следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников на законодательном уровне определено только волеизъявление собственником помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей компании (если выбран способ управления домом управляющей организацией) либо организации, обслуживающей многоквартирный дом (если выбран непосредственный способ управления домом собственниками помещений), в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, действующее законодательство не предусматривает возможность самовольного увеличения управляющей организацией (организацией, обслуживающей многоквартирный дом) размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в том числе на уровень инфляции или индекс потребительских цен, без решения общего собрания собственников помещений в таком доме.

Случаи, когда размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливаются не решением общего собрания собственников помещения, а органом местного самоуправления, прямо предусмотрены нормами жилищного законодательства, в частности приведёнными выше положениями части 4 статьи 158 ЖК РФ.

Кроме того, согласно пункту 36 Правил N 491 в случае если собственники помещений на общем собрании выбрали способ непосредственного управления многоквартирным домом, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, органы местного самоуправления в соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ устанавливают размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, исходя из стоимости услуг и работ, входящих в утвержденные решением общего собрания собственников помещений перечни услуг и работ, выполняемых лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Как установлено судом, 23 сентября 2021г. на общем собрании собственников многоквартирного дома №6 по адресу: Московская область, Одинцовский г.о., с. Немчиновка, ул., Связистов, был утвержден размер платы за содержание жилого помещения в размере 34,88 руб. (п.11 протокол № 1/2021 от 23.09.2021г.).

Заявителем не представлены в материалы дела доказательства утверждения собственниками МКД на общем собрании тарифа в размере 37,49 руб.

Отсутствие надлежащем порядке принятого собственниками МКД решения об утверждении тарифа в размере 37,49 руб. заявителем не отрицается.

Таким образом, поскольку собственниками МКД 23 сентября 2021г. на общем собрании собственников многоквартирного дома №6 по адресу: Московская область, Одинцовский г.о., с. Немчиновка, ул., Связистов, был утвержден размер платы за содержание жилого помещения в размере 34,88 руб., и не был изменен или отменен, подлежал применению указанный тариф.

Изменение размера указанной платы возможно только путем принятия соответствующего решения общим собранием собственников МКД, чего в рассматриваемом случае сделано не было.

Ссылки заявителя на тариф установленный органом местного самоуправления, судом отклоняется, поскольку при наличии установленного тарифа собственниками МКД, тариф установленный органом местного самоуправления не применяется.

Факт выявленных нарушений подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки, представленными в материалы дела доказательствами.

В части доводов заявителя о том, что предписание должностного лица Минчистоты Московской области № 5/2308/1ЛК/КНМ от 15.11.2024г, содержит конкретные указания на несуществующий документ, в связи с этим не соответствует принципу исполнимости, суд первой инстанции указал следующее.

На основании п. п. 2, 8 и 9 ст. 18 Федерального закона № 294-ФЗ при применении мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Таким образом, предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.

Судом установлено, что предписание заинтересованного лица содержит указание на протокол №1/2022 от 21.01.2022.

В ходе рассмотрения спора заинтересованным лицом представлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 23.09.2021 №1/2021, где собственниками утвержден тариф – размер платы за содержание помещения 34,88 руб.

В материалы дела не представлен протокол №1/2022 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 21.01.2022.

Суд первой инстанции, оценив данные обстоятельства, правильно указал, что сама по себе описка в указании даты и номера протокола общего собрания собственников МКД, при правильном указании тарифа подлежащего расчету (34,88 руб.), не свидетельствует о неисполнимости оспариваемого предписания и невозможности осуществить перерасчет.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований заявителя судом первой инстанции не установлено.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о несоответствии выводов суда первой инстанции материалам дела или о неправильном применении норм права, и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы не предусмотрены жилищным законодательством в качестве оснований для применения размера платы за содержание помещения в МКД, установленного органом местного самоуправления, в связи с чем не опровергают выводы суда первой инстанции.

Коллегия апелляционного суда также учитывает, что за нарушение, в целях устранения которого выдано оспариваемое предписание, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Факт нарушения подтверждён вступившим в законную силу решением Арбитражного уда Московской области от 30.04.2025 по делу № А41-110105/24, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2025 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2025. Обстоятельства, установленные судами по указанному делу, в силу ст. 16 АПК РФ являются обязательными для лиц, участвующих в настоящем деле.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2025 года по делу № А41-108589/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья Е.А. Стрелкова

Судьи

Н.В. Диаковская

М.А. Немчинова