ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-17325/2024)

23 апреля 2025 года Дело № А65-10002/2024

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Бессмертной О.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

до перерыва и после перерыва судебное заседание проведено без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10-15 апреля 2025 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2024 о включении требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2024 принято к производству заявление ФИО1 (ИНН <***>) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2024 ФИО1 (ИНН <***>) признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>), члена Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «МЕРКУРИЙ», адрес для направления корреспонденции: 420124, Россия, г. Казань, а/я 65.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 26.07.2024 поступило заявление публичного акционерного общества (ПАО Сбербанк) «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов ФИО1, задолженности в размере 953 894, 87 руб., из них: 947 659, 99 руб. основного долга, 6 234, 88 руб. просроченных процентов, в состав третьей очереди требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника - квартира, кадастровый номер 16:50:090585:225, расположенный по адресу: <...>/1.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2024 признаны обоснованными требования ПАО «Сбербанк России», в размере 953 894, 87 руб., из них: 947 659, 99 руб. основного долга, 6 234, 88 руб. просроченных процентов, и включены в состав третьей очереди требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника - квартиры, кадастровый номер 16:50:090585:225, расположенный по адресу: <...>/1. Понесенные ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 078 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО1 после погашения основной задолженности и причитающихся процентов, в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2024 о включении требования кредитора как обеспеченного залогом отменить, принять новый судебный акт,

утвердить локальный план реструктуризации в отношении задолженности по кредитному договору №396121 от 27.05.2020, мотивируя тем, что по спорному долгу перед Банком отсутствует просрочка, так как третье лицо (ФИО3) исправно платит по кредитному договору в предусмотренные договором сроки. Обращает внимание на то, что спорное заложенное имущество для должника является единственным жильем. При этом полагает, что представленный план реструктуризации в отношении кредитного договора №396121 от 27.05.2020 не нарушает права Банка как залогового кредитора.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 в составе председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А. отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 28.01.2025, предложено ПАО «Сбербанк России» представить актуальный размер задолженности по кредитному договору, с указанием основного долга и процентов, сведения о стадии рассмотрения предложенного должником локального плана реструктуризации задолженности, представить проект локального плана реструктуризации в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597; предложено ФИО1 представить письменные пояснения относительно источника исполнения локального плана реструктуризации; финансовому управляющему ФИО2 представить в суд апелляционной инстанции сведения и документы о том, что квартира, кадастровый номер 16:50:090585:225, расположенный по адресу: <...>/1, является для должника единственным жилым помещением; участникам обособленного спора предложено разработать локальное мировое соглашение с целью исключения предмета ипотеки из конкурсной массы должника и представить его на утверждение в суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 13.03.2025, предложено ПАО «Сбербанк России» представить письменную позицию по представленному локальному плану реструктуризации задолженности; представить актуальный размер задолженности по кредитному договору, с указанием основного долга и процентов, сведения о стадии рассмотрения предложенного должником локального плана реструктуризации задолженности; представить проект локального плана реструктуризации в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Александрова А.И. на судью Серову Е.А., в связи с чем рассмотрение дела начато сначала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В материалы дела от ФИО1 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, проекта локального мирового соглашения, документы, подтверждающие согласие третьего лица ФИО3 погашать обязательства по кредитному договору №3961121 от 27.05.2020, удовлетворенное судебной коллегией в порядке статьи 268 АПК РФ.

От финансового управляющего ФИО2 представлены в суд апелляционной инстанции сведения о том, что квартира, кадастровый номер 16:50:090585:225, расположенная по адресу: <...>/1, является для должника единственным жилым помещением, возражений относительно возможности утверждения локального плана реструктуризации задолженности перед ПАО Сбербанк не заявил.

Во исполнение вышеуказанных определений суда апелляционной инстанции ПАО «Сбербанк России» какие-либо пояснения относительно возможности заключения локального плана, а также наличие разумных экономических обоснований его не заключения в материалы обособленного спора не представило.

В судебном заседании 10.04.2025 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12 час. 30 мин. на 15.04.2025. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в сети Интернет по адресу www.arbitr.ru. Судебное заседание 15.04.2025 продолжено.

После перерыва ходатайства и заявления в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума №35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Как следует из материалов дела, 27.05.2020 между ПАО Сбербанк и ФИО1 (далее - созаемщик) заключен кредитный договор кредитному договору №396121 от 27.05.2020 (далее - кредитный договор), на основании которого заемщику выдан кредит в сумме 1 250 000 руб. 00 коп. сроком на 240 мес. под 8,6% годовых на приобретение объекта недвижимости.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору созаемщик предоставил в залог Банку приобретаемый объект недвижимости: квартиру, расположенную по адресу: <...>/1 (16:50:090585:225), наличие заложенного имущества подтверждается выпиской из ЕГРН.

Банк выполнил условия кредитного договора, перечислив на счет должника денежные средства, что подтверждено выпиской по счету.

Согласно сведениям, предоставленным ПАО Сбербанк, по состоянию на 25.06.2024 образовалась задолженность в размере 953 894 руб. 87 коп., из которой 6 234 руб. 88 коп. - просроченные проценты, 947 659 руб. 99 коп. - просроченный основной долг.

Наличие неисполненных обязательств по возврату заемных средств послужило основанием для обращения ПАО Сбербанк с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника как обеспеченной залогом квартиры, расположенной по адресу: <...>/1 (16:50:090585:225).

Разрешая спор и удовлетворяя требований Банка, суд первой инстанции исходил из обоснованности предъявленного требования, а также недоказанности погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме при наступлении срока исполнения обязательств по кредитному договору.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно устоявшейся в правоприменительной практике правовой позиции, неоднократно сформулированной в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, базирующейся на положениях абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 50 и 78 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

В то же время в соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума №45), при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, членов его семьи (включая права на достойную жизнь и достоинство личности), а соблюдение этого баланса, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, ввиду чего недопустимо установление только формальных условий применения нормы права.

Характерной особенностью ипотеки в отношении единственного жилья является то, что взыскание на него может быть обращено лишь при предъявлении требования залогодержателем. Следовательно, наличие (отсутствие) такого жилья в конкурсной массе обусловлено исключительно волеизъявлением залогодержателя и не зависит от иных кредиторов, объема их требований.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2021 №304-ЭС21-13091 изложена правовая позиция, в соответствии с которой, если погашение кредита осуществляется за счет иного надежного источника, то в целях предотвращения обращения взыскания на принадлежащее должнику жилое помещение по непросроченному долгу, гражданин вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об утверждении мирового соглашения между ним, кредитной организацией и плательщиком, по условиям которого спорное жилое помещение не будет подлежать включению в конкурсную массу, но при этом обязательства по кредитной задолженности и залогу не будут списаны по итогам завершения процедуры до полной уплаты долга должником или иным обязанным лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, спорная квартира является единственным жильем для должника. На сегодняшний день происходит гашение кредита из средств третьего лица - ФИО3, задолженность по кредитному договору по состоянию на 14.03.2025 составляет 878 377,55 руб.

Указанные обстоятельства Банком и другими лицами, участвующим в деле, не опровергнуты.

Таким образом, с одной стороны по спорному долгу перед Банком отсутствует просрочка, так как третье лицо исправно платит по кредитному договору в предусмотренные договором сроки. С другой стороны права кредитора обеспечены залогом единственного жилья лица, в отношении которого введена процедура банкротства.

В такой ситуации существует большая вероятность того, что при возникновении в будущем просрочки по кредиту непредъявление банком требования в деле о банкротстве залогодателя лишит его эффективного обеспечения в виде ипотеки на квартиру. Необходимость защиты своих имущественных интересов (в условиях непредоставления группой солидарных должников дополнительного равнозначного обеспечения) вынуждает банк, в частности, к принятию соответствующих мер, направленных на обращение взыскания на предмет залога.

Однако при отсутствии просрочки по обеспеченному обязательству принятие подобного решения может существенным образом нарушить баланс взаимных прав и обязанностей участников спорных отношений, в том числе принимая во внимание нахождение в залоге единственного пригодного для проживания жилья.

В подобных обстоятельствах суд, осознавая конституционно значимую ценность права на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации) и исполняя возложенные на него задачи, направленные на содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 АПК РФ), обязан был предложить сторонам найти выход из сложившейся ситуации, приняв экономически обоснованное и взаимовыгодное решение, не нарушающее прав иных лиц. Такое решение должно одновременно предотвращать преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств иным лицом и сохранять за банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора.

С учетом этого суд в ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.

В случае не обоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 по делу №А41-73644/2020.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024, 28.01.2025, 13.03.2025 ПАО «Сбербанк России» предложено представить отзыв на апелляционную жалобу, содержащую требование об утверждении локального плана реструктуризации, представить актуальный размер задолженности, сведения о стадии рассмотрения представленного проекта локального плана реструктуризации задолженности.

Во исполнение вышеуказанных определений суда апелляционной инстанции ПАО «Сбербанк России» какие-либо пояснения относительно возможности заключения локального плана реструктуризации, а также наличие разумных экономических обоснований его незаключения в материалы обособленного спора не представлено.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно справке Банка выплата по кредитному договору произведена в значительном размере, в соответствии с планом погашения.

При этом внесение платежей третьим лицом, положение Банка никак не ухудшится по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было, поскольку порядок и срок исполнения обязательств заемщика остаются прежними.

Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для утверждения локального плана реструктуризации задолженности ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России» в представленной редакции должником.

В связи с утверждением локального плана реструктуризации задолженности требование кредитора об оплате указанной задолженности не подлежит включению в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника. Залоговый объект, а именно квартира, расположенная по адресу: <...>/1, кадастровый номер: 16:50:090585:225, не включается в конкурсную массу должника.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что локальный план реструктуризации задолженности содержит следующие условия.

За пользование денежными средствами в размере задолженности по настоящему плану должник уплачивают кредитору проценты по ставке, которая предусмотрена договором (8,6% годовых). Проценты начисляются на сумму задолженности по основному долгу по кредитным договорам, начиная с даты утверждения плана судом по дату полного погашения задолженности.

Погашение основного долга по кредитному договору и уплата процентов за пользование основным долгом проводится ФИО3 в соответствии с графиком платежей к кредитному договору №396121 от 27.05.2020.

При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение основного долга и/или уплаты процентов по кредитному договору должник и ФИО4 уплачивают кредитору неустойку 16% (что соответствует ключевой ставке, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения плана) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства, установленной планом, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Должник и ФИО3 вправе досрочно погасить задолженность или ее часть без ограничения минимальной суммы досрочного платежа, с уплатой процентов и неустоек, начисленных на дату погашения.

Правила об освобождении должника от исполнения обязательств не применяются к его обязательствам по кредитному договору по итогам завершения процедуры несостоятельности (банкротства) по делу №А65-10002/2024 и до полной уплаты задолженности по кредитному договору должником и/или за счет средств, предоставленных третьими лицами. Заключение и утверждение судом настоящего плана не является основанием для прекращения залога (ипотеки) в отношении имущества должника, указанного в п. 2 настоящего плана.

Настоящий план не отменяет действие условий кредитного договора (план не является новацией), в том числе и в части установления обременения в виде ипотеки на указанное в п. 2 плана имущество до полной уплаты долга по кредитному договору должником и/или третьим лицом, либо за должника за счет средств, предоставленных третьими лицами. Стороны обязуются руководствоваться условиями кредитного договора, не затронутыми настоящим планом.

В случае наступления просрочки платежа (в то числе однократной) по кредитному договору до завершения процедуры банкротства должника, для кредитора в течение двух месяцев с даты наступления просрочки платежа наступают основания для включения требований по кредитному договору в реестр требований кредиторов и включения в конкурсную массу залогового имущества, указанно в п. 2 настоящего плана. При подаче кредитором заявления о включении в реестр требований кредиторов должника в течение двух месяцев, кредитор считается не пропустившим срок, установленный ст. 213.8 Закона о банкротстве.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящего плана, но не исключительно, в случаях однократного невнесения платежей, внесения платежей не в полном объеме, нарушения порядка и сроков погашения задолженности, предусмотренного графиком платежей, кредитор имеет право:

- обратиться в Арбитражный суд Республики Татарстан за получением исполнительных листов на принудительное исполнение плана, как в части просроченных платежей по плану, так и на единовременное досрочное взыскание задолженности по плану, в полном объеме, а также об обращении взыскания на залоговое имущество, указанное в п. 2.

- обратиться в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) в сроки, установленные Федеральным законом от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае если процедура банкротства в момент возникновения просрочки будет завершена или прекращена.

Суд апелляционной инстанции считает, что условия предложенного локального плана реструктуризации задолженности не нарушают права Банка и не ухудшают его положения, поскольку данный план соответствует условиям кредитного договора, по которому исполнялись бы обязательства, если бы процедуры банкротства не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения суда первой инстанции в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ, принятию нового судебного акта об утверждении локального плана реструктуризации задолженности ФИО1 перед ПАО Сбербанк.

В связи с утверждением мирового соглашения, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2024 в рамках дела №А65-10002/2024 подлежит отмене, производство по заявлению ПАО «Сбербанк России» о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО1 требования в размере 953 894,87 руб., как обеспеченного залогом имущества должника, основанного на неисполнении кредитного договора <***> от 27.05.2020 - прекращению.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что признанные обоснованными понесенные расходы по уплате государственной пошлины ПАО Сбербанк в размере 22 078 руб. учтены в третьей очереди реестра требований кредиторов должника как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, в порядке п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2024 по делу № А65-10002/2024 отменить.

Принять новый судебный акт.

Утвердить локальный план реструктуризации задолженности ФИО1 перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» по кредитному договору <***> от 27.05.2020 в следующей редакции:

1. Общая задолженность должника, возникшая перед кредитором на основании кредитного договора <***> от 27.05.2020, и договора ипотеки, предметом залога которых является квартира, расположенная по адресу: <...>/1, кадастровый номер 16:50:090585:225, составляет 878 377,55 руб.

2. Указанная в п.1 настоящего плана сумма задолженности обеспечена залогом недвижимого имущества в силу закона: квартира, расположенная по адресу: <...>/1, кадастровый номер 16:50:090585:225.

3. Требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» не включается в реестр требований кредиторов должника.

4. Залоговый объект, а именно - квартира, расположенная по адресу: <...>/1, кадастровый номер 16:50:090585:225, не включается в конкурсную массу должника.

5. Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве, кредитор возобновляет начисление процентов на условиях кредитного договора. Поступившие денежные средства распределяются в соответствии с условиями кредитного договора.

6. Должник/третье лицо обязаны продолжить исполнение условий кредитного договора согласно графику платежей.

7. Обязательства по Кредитному договору, указанные в п. 1 локального плана, не будут списаны по итогам завершения процедуры банкротства по делу №А65-10002/2024 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражном суде Республики Татарстан до полной уплаты задолженности по Кредитному договору Должником/Третьим лицом.

8. Настоящий локальный план реструктуризации задолженности устанавливает следующий порядок погашения задолженности по Кредитному договору:

8.1. Сумма задолженности, указанная в п. 1, погашается Должником/Третьим лицом в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Кредитного договора.

8.2. Третье лицо, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Каттакурган Самаркандской области Республики Узбекистан, паспорт серия 9205 №947423, выдан УВД Кировского р-на г. Казани 05.10.2006, код подразделения 162-061, погашает расходы на содержание залогового имущества (квартиры), также гарантирует, что при выявлении новых обязательств, связанных с содержанием залогового имущества, в течение 15 дней с даты получения уведомления погасит указанные обязательства.

8.3. Третье лицо, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Каттакурган Самаркандской области Республики Узбекистан, паспорт серия 9205 №947423, выдан УВД Кировского р-на г. Казани 05.10.2006, код подразделения 162-061, обязуется исполнять обязательства должника по графику платежей к кредитному договору <***> от 27.05.2020.

8.4. В период действия локального плана реструктуризации задолженности сумма задолженности может быть погашена досрочно Должником/Третьим лицом полностью или в части.

8.5. Размер ежемесячного платежа рассчитывается по правилам, установленным Кредитным договором. Данная сумма направляется в погашение основного долга и в уплату процентов за пользование кредитом.

9. Настоящий локальный план реструктуризации задолженности не отменяет и не изменяет действия условий Кредитного договора, в том числе:

9.1 в части установления обременения в виде ипотеки на залоговое имущество, указанное в п.2 локального плана реструктуризации задолженности, до полной уплаты долга Должником/Третьим лицом.

9.2 в части начисления неустойки при нарушении Должником/Третьим лицом сроков возврата основного долга и/или уплаты начисленных процентов за пользование денежными средствами.

10. Условия настоящего локального плана реструктуризации задолженности считаются нарушенными Должником/Третьим лицом при наступлении следующих обстоятельств:

а) неисполнение или ненадлежащее исполнение Должником/Третьим лицом обязательств по погашению Общей задолженности по кредитному договору и/или по уплате процентов по кредитному договору, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим локальным планом реструктуризации задолженности;

б) утрата обеспечения по Договору, указанного в п.2 настоящего локального плана реструктуризации задолженности.

11. Указанные выше нарушения условий локального плана реструктуризации задолженности и изменения обстоятельств являются существенными для Сторон.

12. Локальный план реструктуризации задолженности вступает в силу с момента его утверждения Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом.

13. Локальный план реструктуризации задолженности не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

14. В случае неисполнения Должником/Третьим лицом обязательств перед Кредитором в соответствии с условиями локального плана реструктуризации задолженности, Кредитор сохраняет право:

14.1. обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с ходатайством об отмене локального плана реструктуризации задолженности и введении процедуры реализации имущества гражданина согласно положениям Закона о банкротстве.

14.2. в случае отмены определения арбитражного суда об утверждении локального плана реструктуризации задолженности, расторжения локального плана реструктуризации задолженности или его неисполнения требования, обеспеченные ипотекой жилого помещения, в непогашенной части восстанавливаются в реестре требований кредиторов (если к этому моменту процедура, применяемая в деле о банкротстве гражданина, не завершена, производство по делу о банкротстве гражданина не прекращено), а кредитор, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения, вправе обратить взыскание на жилое помещение в рамках дела о банкротстве гражданина-должника по правилам, установленным настоящим Федеральным законом, вне рамок дела о банкротстве гражданин.) в порядке, установленном законодательством об ипотеке, если процедура, применяемая в деле о банкротстве гражданина, завершена или производство по делу о банкротстве гражданина прекращено.

14.3 принудительного исполнения обязательства по Кредитному договору по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом, в силу п.7 настоящего локального плана реструктуризации задолженности.

15. Локальный план реструктуризации задолженности составлен в количестве пяти подлинных экземпляров по одному каждой Стороне, а также один экземпляр для направления в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Прекратить производство по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО1 требования в размере 953 894,87 руб., как обеспеченного залогом имущества должника, основанного на неисполнении кредитного договора №396121 от 27.05.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.О. Попова

Судьи О.А. Бессмертная

Е.А. Серова