ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672007, Чита, ул. Ленина, 145
тел. <***>, тел./факс <***>
Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Чита Дело №А78-10738/2016
26 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года.
В полном объеме постановление изготовлено 26 мая 2025 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луценко О.А.,
судей: Жегаловой Н.В., Корзовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горлачевой И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Акционерного общества «88 Центральный автомобильный ремонтный завод» ФИО1 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 февраля 2025 года по делу № А78-10738/2016,
по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 60 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов по спору об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего,
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,
установил:
производство по делу №А78-10738/2016 о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «88 Центральный автомобильный ремонтный завод» (далее АО «88 ЦАРЗ») возбуждено Арбитражным судом Забайкальского края на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Спрут-1», принятого определением от 10 октября 2016 года.
Решением суда от 27 апреля 2018 года должник признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.
Определением суда от 30 сентября 2019 года ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «88 ЦАРЗ», конкурсным управляющим АО «88 ЦАРЗ» утвержден ФИО1.
21 ноября 2024 года в суд поступило заявление (вх. А78-Д-4/126694) арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с конкурсного управляющего ФИО1 денежных средств в размере 60 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением заявления об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 февраля 2025 года заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 60 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом по делу, конкурсный управляющий ФИО1 его обжаловал в апелляционном порядке, просит определение суда отменить и вернуть обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов ссылается на неизвещение его о рассмотрении заявления. Кроме того, полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что в суде кассационной инстанции совместно с кассационной жалобой ФИО1 рассматривалась жалоба уполномоченного органа. Считает, что в данной части судебные расходы должны быть взысканы пропорционально с обеих сторон, подавших кассационные жалобы.
В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО2 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.
Конкурсный управляющий ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.
Согласно нормам статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора.
Как верно указано судом первой инстанции, наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ.
Будучи самостоятельной процессуальной фигурой в рамках дела о банкротстве, арбитражный управляющий не может быть лишен права на возмещение судебных расходов, понесенных им лично в рамках конкретного обособленного спора, рассмотренного в деле о банкротстве.
Если судебные расходы оплачены из личных средств арбитражного управляющего и не компенсированы ему из средств должника, в интересах которого он действовал при обращении в суд, эти расходы могут быть присуждены в пользу арбитражного управляющего.
Указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос № 1 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»).
Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ФИО1 денежных средств в размере 60 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства.
В подтверждение несения судебных расходов представлен договор от 10.01.2024, между ФИО2 (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого Исполнитель оказывает Заказчику за вознаграждение юридические услуги по взысканию в пользу Заказчика в деле № А78-10738/2016 процентов по вознаграждению Заказчика как бывшего конкурсного управляющего. Данные услуги включают в себя:
- первичное устное консультирование Заказчика по вопросам и перспективам взыскания процентов по вознаграждению, разработка стратегии юридической защиты;
- юридический анализ любых поданных в дело № А78-1073 8/2016 документов по соответствующему обособленному спору;
- составление любых необходимых процессуальных документов по соответствующему обособленному спору для Заказчика (заявлений, отзывов, при необходимости также жалоб, письменных пояснений, ходатайств, возражений, апелляционных и кассационных жалоб и/или отзывов на них и т.д.).
В соответствии с пунктом 2 договора размер вознаграждения Исполнителя составляет 20 000 рублей за рассмотрение обособленного спора в каждой из инстанций (первой, апелляционной и кассационной). Заказчик обязан оплатить Исполнителю сумму его вознаграждения любым предусмотренным действующим законодательством способом в срок не позднее месяца с даты окончания рассмотрения обособленного спора. В случае оплаты наличными денежными средствами Исполнителем составляется расписка в получении денежных средств.
Между Исполнителем и Заказчиком подписан акт об оказанных услугах от 02.10.2024, в соответствии с которым размер вознаграждения по договору составил 60 000 руб., указано, что Исполнитель составил для Заказчика отзыв и письменные пояснения в суд первой инстанции, апелляционную жалобу и письменные пояснения в суд апелляционной инстанции, отзыв на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции.
В материалы дела предоставлена расписка от 02.10.2024 о выплате вознаграждения в размере 60 000 руб.
ФИО2 в заявлении ссылается, что конкурсный управляющий ФИО1 в судах всех инстанций (первой, апелляционной и кассационной) возражал против удовлетворения заявления ФИО2 о выплате последнему вознаграждения в размере 360 381,44 руб. ФИО1 была подана апелляционная и кассационная жалобы с требованием о выплате только его вознаграждения в размере 1 375 501,67 руб.
Конкурсным управляющим ФИО1 в суде первой инстанции были заявлены требования о выплате вознаграждения в его пользу в полном объеме в размере 1 831 322,61 руб.
В соответствии с материалами дела ФИО2 был подан 17.01.2024 отзыв на заявление ФИО1, который расценен судом как самостоятельное заявление об установлении процентов. Согласно заявлению ФИО2 он просил установить и взыскать с должника проценты по вознаграждению конкурсных управляющих: в пользу ФИО2 360 381, 44 руб., в пользу ФИО1 1 015 120,23 руб.
На определение суда первой инстанции ФИО4 15.03.2024 была подана апелляционная жалоба, в которой он просил установить вознаграждение в размере 360 381, 44 руб.
Конкурсным управляющим ФИО1 22.03.2024 была подана апелляционная жалоба, в которой он, в том числе, ссылался на необходимость отказа в установлении ФИО4 процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в полном объеме. Указанные доводы ФИО1 поддержал в пояснениях к апелляционной жалобе от 23.05.2024.
ФИО2 20.05.2024 были направлены письменные пояснения по доводам жалобы.
Спор между арбитражными управляющими был разрешен судом апелляционной инстанции, приняты доводы ФИО4, установлена ФИО2 сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 360 381,44 руб., ФИО1 в размере 1 015 120,23 руб.
ФИО1 была подана кассационная жалоба с требованием об установлении ему вознаграждения в размере 1 375 501,67 руб., отмене постановления суда в части установления вознаграждения ФИО2, в ответ на которую ФИО2 подготовлен и подан отзыв от 26.08.2024.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01 октября 2024 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2024 года оставлено без изменения.
Таким образом, судом установлено, что между заявителями по обособленному спору - конкурсным управляющим ФИО1 и арбитражным управляющим ФИО2 возник спор относительно выплаты вознаграждения в размере 360 381,44 руб., который был разрешен судом в пользу ФИО2
Материалами дела подтверждено, что по договору оказания услуг от 10.01.2024 исполнителем выполнены услуги, поименованные в акте оказанных услугах от 02.10.2024 (составление отзыва и письменных пояснений в суд первой инстанции, апелляционной жалобы и письменных пояснений в суд апелляционной инстанции, отзыв на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции).
Доказательства несения заявителем расходов на оплату услуг представителя представлены в материалы дела.
Суд посчитал взыскиваемые судебные расходы в размере 60 000 руб. за рассмотрение спора в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях соразмерными, соответствующими принципу справедливости, и удовлетворил требование арбитражного управляющего ФИО2 в полном объеме.
Судом первой инстанции при рассмотрении заявления учтены правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О касающиеся определения разумного пределах судебных расходов.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции опровергаются материалами дела применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", о том, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
Копия определения о принятии к производству апелляционной либо кассационной жалобы, определения о передаче дела для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора, определения о принятии к производству заявления по вопросу о судебных расходах направляется судом лицам, участвующим в деле, на основании положений части 3 статьи 261, части 3 статьи 278, части 5 статьи 299 АПК РФ.
В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан самостоятельно отслеживать информацию о движении дела, с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Коллегия считает, что заявитель надлежащим образом извещен о рассмотрении заявления, поскольку заявитель представлял в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях письменные пояснения, возражения по существу рассматриваемых судом заявлений, а также заявитель последовательно обжаловал судебные акты.
Кроме того, заявление арбитражного управляющего ФИО2 направлено в адрес ФИО1, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60765689055131.
Определение суда первой инстанции от 25.11.2024 также направлено в адрес заявителя жалобы, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 672002020292211, уведомлением о вручении лд 10.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 февраля 2025 года по делу № А78-10738/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.А. Луценко
Судьи Н.В. Жегалова
Н.А. Корзова