Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А51-17019/2021

17 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский Научно-исследовательский центр»,

апелляционное производство № 05АП-3718/2023

на решение от 16.05.2023

судьи О.А. Жестилевской

по делу № А51-17019/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску Администрации Находкинского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский Научно-Исследовательский Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды от 24.06.2016 №4444-16,

по встречному иску ООО «Санкт-Петербургский Научно-Исследовательский Центр»

к Администрации Находкинского городского округа

о расторжении договора аренды от 24.06.2016 №4444-16, взыскании убытков

при участии:

представитель истца по первоначальному иску ФИО1 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 29.06.2023 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании №13246, свидетельство о заключении брака, паспорт;

представитель ответчика по первоначальному иску ФИО2 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 01.03.2022 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании №76-82-3М/264, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Находкинского городского округа (далее – истец по первоначальному иску, Администрация, арендодатель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский Научно-Исследовательский Центр» (далее – ответчик по первоначальному иску, общество, арендатор) 14 924 162,90 рублей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

В свою очередь, общество обратилось со встречным иском к администрации о расторжении договора аренды земельного участка от 24.06.2016 №4444-16, взыскании убытков в размере 13 445 191 рубля 85 копеек (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.05.2023 в удовлетворении первоначальных исковых требований администрации отказано, встречные исковые требования общества о расторжении договора №4444-16 аренды земельного участка от 24.06.2016 оставлены без рассмотрения, в остальной части встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 16.05.2023 отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и оставления встречных исковых требований без рассмотрения. В обоснование жалобы заявитель со ссылками на положения действующего законодательства и судебной практики указывает на то, что при обращении со встречным иском не требуется соблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Настаивает, что вид разрешенного использования земельного участка «объекты складского назначения различного профиля» соответствует территориальной зоне ПК-1, при этом возможность изменения территориальной зоны при заключении договора не предусматривалась, общество разрабатывало проектную документацию по участку с учетом территориальной зоны и вида разрешенного использования согласно градостроительному плану, полагает отнесение земельного участка к зоне территориального планирования «Зона железнодорожного транспорта» исключающим использование участка по изначально согласованным целям аренды (создание и эксплуатация складов различного профиля, не связанных с эксплуатацией железнодорожного транспорта), с учетом возможности осуществления вспомогательного вида использования земельного участка лишь как дополнительного к основному и наряду с ним.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, пояснил что обжалует решение в части.

Представитель администрации по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, дает пояснения об отсутствии препятствий к расторжению спорного договора аренды по соглашению сторон и об отсутствии соответствующих предложений со стороны арендатора.

Поскольку апелляционная жалоба подана на решение от 16.05.2023 только в части встречного иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, между администрацией Находкинского городского округа и ООО «Санкт-Петербургский Научно-Исследовательский Центр» заключен договор аренды земельного участка от 14.06.2016 № 4444-16 (далее – договор), по которому обществу передан земельный участок с кадастровым номером 25:31:070002:3481 по адресу: относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир здание, участок находится примерно в 550 м по направлению на северо-запад, адрес ориентира: Приморский край, г.Находка, <...>, сроком на 10 лет.

Договор является одновременно актом приема-передачи земельного участка.

Земельный участок предоставляется с разрешенным использованием: объекты складского назначения различного профиля в соответствии с градостроительным планом от 16.03.2016 г. № RTJ25308000-052 (пункт 1.2), согласно пункта 1.3 цель использования земельного участка: строительство.

Земельный участок с кадастровым номером 25:31:070002:3481 сформирован и поставлен на кадастровый учет 10.02.2016 с разрешенным использованием: объекты складского назначения различного профиля.

Размер ежегодной арендной платы за указанный договор земельный участок установлен на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 16.06.2016 г. № 31 и составляет 3 361 297 рублей 95 копеек.

В соответствии с п.2.3 арендная плата за указанный в п. 1.1 настоящего договора земельный участок вноситься ежегодно не позднее даты начала каждого года использования земельного участка.

В случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором арендодателю неустойку в виде пени в размере 0,1% за каждые невнесенной в срок арендной платы (пунктом 4.1. договора).

Администрация указала, что арендодатель ненадлежащим образом не исполнял обязанность по внесению арендных платежей, в связи с чем истец был вынужден обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В свою очередь, общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском о расторжении договора аренды земельного участка от 24.06.2016 №4444-16, взыскании убытков в связи с невозможностью использования спорного земельного участка.

Истец по встречному иску заявленные требования обосновал невозможностью использования спорного земельного участка в связи с изменением вида разрешенного использования участка, отметив, что в результате изменения Правил землепользования и застройки Находкинского городского округа (Решение от 26.12.2018 №324-НПА) земельный участок с кадастровым номером 25:31:070002:3481, имевший вид разрешённого использования – объекты складского назначения различного профиля, стал располагаться в зоне территориального планирования (Т-1) «Зона железнодорожного транспорта», что лишило арендатора возможности использовать земельный участок в соответствии с договором аренды. Также ответчик указал на лишение возможности использовать земельный участок ввиду отсутствия доступа к нему в результате реализации (строительства) в районе расположения спорного земельного участка федерального объекта «Развитие транспортного узла «Восточный-Находка (Приморский край)», в соответствии с проектом планировки территории, прошедшем согласование Администрацией Находкинского городского округа.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ, а также общие положения ГК об обязательствах.

Судом первой инстанции верно отмечены основания, закрепленные статьей 620 ГК РФ, для досрочного судебного расторжения договора аренды по требованию арендатора, а также действие норм статей 450 ГК РФ о порядке обращения в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ об основании оставления иска без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Верным является вывод суда первой инстанции о том, что доказательств, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договора, в материалы дела не представлено.

Поскольку общество с требованием о расторжении договора №4444-16 аренды земельного участка от 24.06.2016 в адрес администрации до подачи встречного иска не обращалось, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для оставления встречного иска без рассмотрения в указанной части.

Оценивая доводы жалобы в данной части, судебная коллегия отмечает, что действительно в силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (статья 138 ГПК РФ, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Вместе с тем, в конкретных обстоятельствах настоящего спора, предметом заявленного иска, обозначаемого обществом как встречного, в оставленной без рассмотрения части, является требование о расторжении договора аренды.

В свою очередь, по правилам части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 132 АПК РФ сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначальное требование, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета.

Пунктом 2 части 3 статьи 132 АПК РФ определено, что встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но, тем не менее, делать невозможным его удовлетворение.

Согласно пункту 3 части 3 указанной статьи принятие встречного иска при условии взаимной связи его с первоначальным иском, обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела.

При решении вопроса о принятии к производству искового заявления в качестве встречного, суд должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

В рассматриваемом конкретном случае, встречный иск о расторжении договора аренды не был направлен к зачету первоначального требования о взыскании задолженности по арендной плате, одновременно не исключая возможность удовлетворения первоначального иска, поскольку расторжение договора в судебном порядке во всяком случае влияет на права и обязанности сторон с момента вступления в законную силу решения суда, согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ в редакции, применимой к правоотношениям сторон на момент рассмотрения дела судом первой инстанции.

При этом, согласно пояснениям администрации, препятствий к расторжению спорного договора аренды по соглашению сторон, прекращающем правоотношения сторон по поводу спорного земельного участка на будущее время, не имеется, однако общество с соответствующим предложением общество не обращалось, в том числе в период рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, в отсутствие предусмотренных пунктами 1 и 2 части 3 статьи 132 АПК РФ конкретных оснований для принятия встречного иска к производству, требование о расторжении спорного договора, заявленное в обход обязательного досудебного порядка урегулирования спора, по существу не находится в достаточной степени взаимной связи с первоначальным иском о взыскании задолженности по договору, и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Поскольку из пояснений администрации усматривается возможность расторжения договора во внесудебном порядке, оснований для вывода о том, что оставление данного требования без рассмотрения не способствует достижению целей досудебного урегулирования, у апелляционной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах встречный иск правомерно оставлен судом первой инстанции без рассмотрения.

Проверив выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании убытков, коллегия отмечает правильность применения судом первой инстанции статьи 15 ГК РФ, существа положений пунктов 3, 4 статьи 37, 57.1 Земельного кодекса РФ, применительно к распределению бремени доказывания в споре согласно статье 65 АПК РФ.

Как верно установил суд первой инстанции, причиной возникновения заявленных ко взысканию убытков общество считает невозможность достижение цели использования земельного участка в связи с тем, что спорный земельный участок с кадастровым номером 25:31:070002:3481 в настоящее время расположен в зоне территориального планирования (Т-1) «Зона железнодорожного транспорта», что накладывает на общество, согласно его позиции, бремя несения убытков.

Таким образом, для установления факта причинения спорных убытков по смыслу приведенных выше норм права общество должно доказать, что выявленный недостаток (нахождение участка в иной территориальной зоне, нежели было предоставлено по договору аренды) объективно препятствовал использованию участка по указанному в договоре назначению и не был заранее известен арендатору либо не мог быть обнаружен им во время осмотра участка при передаче его в аренду.

В то же время, судом первой инстанции верно отмечено, что общество приступило к освоению арендуемого участка и до июля 2020 использовало земельный участок, несмотря на изменение Правил землепользования и застройки в декабре 2018 г., принимало меры к строительству дороги, проезда, не обращалось к Администрации с заявлениями о невозможности использования земельного участка и не требовало его досрочного расторжения.

Представленная проектная документация разработана обществом до проведения аукциона, градостроительный план предусматривал строительство с учетом существующих решений (Генерального плана).

Судом первой инстанции установлено, что условия договора не противоречат действующему законодательству; стороны при заключении договора в добровольном порядке согласовали его условия, приложения к договору, который подписан в согласованной редакции и исполнялся сторонами.

Приобретая права арендатора, общество должно было проверить нахождение земельного участка в соответствующей территориальной зоне для того, чтобы исключить возможные риски совершения действий по подготовке к проведению работ.

Действующим градостроительным регламентом в отношении зоны Т-1, утвержденными Правилами землепользования и застройки Находкинского городского округа, в качестве вспомогательного вида разрешенного использования предусмотрен «склады (6.9)», что соответствует виду разрешенного использования земельного участка, установленному на дату заключения договора аренды, в связи с чем не имеется оснований для выводов о принципиальной невозможности использования земельного участка по изначально согласованному разрешенному использованию.

Указания общества на законодательно установленное сочетание основных и вспомогательных видов использования земельного участка не подтверждают отмеченной невозможности, но связываются самим обществом с несовпадением сферы его интересов, возможностью несения дополнительных расходов при смене целей строительства и разработке дополнительной документации, раскрывая тем самым субъективную составляющую позиции апеллянта, не опровергающую сохранение объективной возможности пользования спорным участком по изначально согласованному разрешенному использовании, в пределах распределения принципа несения предпринимательского риска.

Доказательств реального учинения препятствий в использовании земельного участка по договорному назначению, в том числе предъявления уполномоченными органами требований к обществу о прекращении деятельности на арендуемом земельном участке, фактической невозможности доступа на участок, в том числе в период рассмотрения спора, апеллянтом не представлено.

Более того, оценивая содержание письма общества от 05.07.2021 в адрес ФКУ «Ространсмодернизация» (представлено обществом в материалы дела 24.11.2021), судебная коллегия отмечает, что данным письмом обществом оценивались перспективы потенциальных ограничений доступности спорного земельного участка (вне подтверждения фактического ограничения такого доступа), с раскрытием пожеланий осуществить корректировку проектной документации в части обеспечения конструктивных решений для доступа крупногабаритного тяжеловесного транспорта на территорию участка 25:31:070002:3481, предварительно согласовав технические решения с ООО «СПб НИЦ».

При этом, отмеченные пожелания общества о корректировке проектной документации очевидно свидетельствуют о сохранении у общества по меньшей мере на момент направления указанного письма (вторая половина 2021 года - после изменений расположения участка в зоне территориального планирования (Т-1) «Зона железнодорожного транспорта») прямой и явной заинтересованности в будущем использовании такого участка. Последующее отрицание такой документально подтвержденной заинтересованности не может быть признано соответствующим критерию добросовестности.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что из материалов дела не усматривается невозможность использования земельного участка в соответствии с предусмотренной договором аренды целью за период формирования расходов, связанных со спорным участком, и относимых обществом к убыткам, доводы апеллянта об обратном носят предположительный характер и во внимание не принимаются.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования о взыскании убытков в связи с недоказанностью таковых.

Ссылки апеллянта на мотивировочную часть решения по отказу в удовлетворении первоначального иска администрации в обоснование своей позиции по жалобе, не может быть принята во внимание для целей изменения судебного акта в обжалуемой части, как не входящая в объем пересмотра судебной коллегии.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта в обжалуемой части не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, с учетом ее уплаты при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.05.2023 по делу №А51-17019/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

С.Н. Горбачева