Арбитражный суд Московской области
107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Москва
13 мая 2025 года Дело №А41-80406/24
Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 13 мая 2025 года.
Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллиной
Протокол судебного заседания вела секретарь с/з К.С. Васильева
рассматривает в открытом судебном заседании исковое заявление
ИП ФИО1 (ИНН: <***>)
к ООО "ТК-ВЕКТОР" (ИНН: <***>)
о взыскании задолженности,
в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ТК-ВЕКТОР" (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 168 102, 81 руб., процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 33 536,74 руб. и по дату исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины.
Истец исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о фальсификации доказательств.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Как указывает Истец в исковом заявлении, между ИП ФИО1 и ООО "ТК-ВЕКТОР" заключен договор № 15/12 от 29.12.2020 (далее - договор).
В соответствии с Договором Истец, являясь Исполнителем, принял на себя обязательство выполнить следующие обязанности: оказать следующие услуги: услуги (консультирование, делопроизводство), а Ответчик, являясь Заказчиком, принял на себя следующие обязательства: оплатить эти услуги.
Как указывает Истец, в период с 29.12.2020г. по 31.12.2023г. ИП ФИО1 оказано услуг ООО ТК-Вектор по договору на сумму 3 898 067,81 руб., однако, оплачено ООО ТК-Вектор в адрес ИП ФИО1 по договору на сумму 3 755 415, 00 (в том числе в порядке взаимозачета).
Долг ООО ТК-Вектор в пользу ИП ФИО1 по договору № 15/12 от 29.12.2020г. на дату подачи искового заявления составляет 142 652,81 руб..
Кроме того, согласно исковому заявлению, Ответчиком не возвращены внедоговорные платежи на сумму 25 450,00 руб..
В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд удовлетворяет иск по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как утверждает Истец, между ИП ФИО1 и ООО "ТК-ВЕКТОР" заключен договор № 15/12 от 29.12.2020.
В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело №А41-25677/23 по иску ООО "ТК-ВЕКТОР" к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.
Решением суда по делу №А41-25677/23 от 06.07.2023г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023г., постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2024г., с ИП ФИО1 в пользу ООО "ТК-ВЕКТОР" взыскано 3 100 000 руб. основного долга, 59 080, 61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 38 795 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
В указанном деле судом сделан вывод о том, что доказательств заключения между истцом и ответчиком договора № 15/12 от 29.12.2020г. на оказание услуг (консультирование, делопроизводство) в материалы дела не представлено. Доводы Предпринимателя о том, что в рамках договора она оказывала руководителю Общества услуги по сопровождению его в служебных командировках, консультировала по хозяйственным вопросам судом отклонены, как неподтвержденные доказательствами.
Согласно статье 16 АПК РФ решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).
Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Возражая против удовлетворения иска, Ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательств, а именно Договора оказания услуг №15/12 от 29.12.2020г..
Согласно п. 1, 2 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:
1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;
2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;
3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
Суд в порядке ст. 161 АПК РФ приступил к проверке заявления о фальсификации доказательств.
Стороны предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, у указанных лиц отобраны расписки об уголовной ответственности. Истцу предложено исключить указанное доказательство из числа доказательств по настоящему делу. Истец на исключение договора из числа доказательств не согласен.
Из смысла ч. 1 ст. 161 АПК РФ следует, что заявление о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, должно быть представлено в письменной форме.
Применительно к ст. 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.
Заявление о фальсификации доказательства должно иметь процессуальный смысл в виде влияния последствий своего удовлетворения на исход дела, то есть на характер принятого по его результатам решения суда.
Суд отмечает, что судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств и в силу ст. 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. Процессуальные нормы не исключают возможности проверки заявления о фальсификации другими способами, например, путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими доказательствами, имеющимися в деле, истребования дополнительных доказательств, допроса свидетелей и т.д.
Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе, путем оценки в совокупности имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ), иных обстоятельств имеющих значение для дела с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле.
В материалы дела представлена копия договора оказания услуг №15/12 от 29.12.2020г.
Однако, оригинал договора на обозрение суда не представлен.
Согласно ч. 2 ст. 64, ч. 1 ст. 75 АПК РФ одним из основных средств доказывания в гражданском, административном и арбитражном процессе являются письменные доказательства, т.е. документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.
При этом в силу ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются суду в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, что предопределяет особую значимость вопроса о правильном заверении копий документов для предоставления суду в качестве доказательств.
При этом, как следует из ч. 6 ст. 71, ч. 8 ст. 75 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в вопросе 9 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федераций N 4 (2020)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020 года, нормы процессуального права не запрещают представлять письменные доказательства в копиях.
Однако, как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 24.11.2016 N 2487-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав положением части второй статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", положение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ конкретизирует положения ст. 50 (ч. 2) Конституции РФ, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и ч. 2 ст. 55 ГПК РФ, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Согласно п. 21 разд. 3.1 Общие понятия "ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утв. Приказом Росстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст (далее - "ГОСТ Р 7.0.8-2013"), под термином "подлинник документа" необходимо понимать первый или единственный экземпляр документа. В свою очередь, заверенной копией документа является экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа, на котором в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие его юридическую значимость (п. 25 разд. 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013).
Схожим образом в п. 35.16 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах РФ (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утв. Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100, указано на то, что свидетельствование копии документа производится для придания документу юридической силы, удостоверения соответствия копии подлиннику документа.
При этом при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
С учетом изложенного в гражданском, административном и арбитражном процессе под заверенной копией документа следует понимать такую его копию, которая отвечает двум обязательным признакам: 1) содержание соответствует (тождественно) оригиналу; 2) имеет надлежащие реквизиты, обеспечивающие ее юридическую силу.
По общему правилу, установленному п. 5.26 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 7.0.97-2016 "Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст), отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "подпись" и включает: слово "Верно"; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа). Если копия выдается для представления в другую организацию, отметка о заверении копии дополняется надписью о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия ("Подлинник документа находится в (наименование организации) в деле N... за... год") и заверяется печатью организации. Для проставления отметки о заверении копии может использоваться штамп.
Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, лишь в том случае, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
По смыслу ст. 161 АПК РФ и исходя из правоприменительной практики, (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 13732/1 по делу № А40-119205/09; определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.10.2011 № ВАС-13058/11, от 19.06.2012 № ВАС7591/2012) отсутствие оригинала документа оценивается судом как отсутствие доказательств его существования.
В соответствии с правовой позицией, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлениях от 22.02.2011 N 14501/10, от 1.9.07.2011 № 1930/11, от 28.07.2011 № 1719/11, от 06.03.2012 N 14548/11, при оспаривании лицом, участвующим в деле, подлинности определенного документа, надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком документе, действительности, в соответствии со ст. 75 АПК РФ может являться только его оригинал.
Поскольку представленная копия договора оказания услуг №15/12 от 29.12.2020г. надлежащим образом не заверена, подлинник не представлен, на основании ч. 6 ст. 71 АПК РФ не заверенная копия данного документа не может быть принята в качестве бесспорного доказательства.
Кроме того, на стр. 3 договора (л.д. 10) указаны реквизиты исполнителя – ИП ФИО1.
В материалы дела представлена справка АО "Тинькофф Банк" (л.д. 14) с датой открытия расчетного счета (Р/С <***>) 17.12.2021г..
При этом, суд обращает внимание, что договор №15/12 от 29.12.2020г.
В связи с чем, судом установлено, что расчетный счет истца (исполнителя) открыт уже после составления договора.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Таким образом, Истец не опроверг доводы Ответчика, положенные в основу заявления о фальсификации доказательств.
В связи с изложенным, суд признает заявление обоснованным и исключает договор оказания услуг №15/12 от 29.12.2020г. из числа доказательств по делу.
Что касается требований заявителя о возврате внедоговорный платежей суд обращает внимание на следующие обстоятельства.
В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса).
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушение прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечения с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям (постановление от 24 марта 2017 г. N 9-П).
Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г.).
Требования истца по настоящему иску основаны на выписках из банков по расчетным счетам, в которых в назначении платежа указано- «услуги по вывозу. НДС -20%»
При этом, первичные документы, обосновывающие перечисление денежных средств в указанной сумме, не представлены.
При этом как пояснила истица, у нее имелись длительные доверительные отношения с предыдущим генеральным директором ФИО3, и ФИО3 перечислял с ее расчетного счета на свой счет денежные средства.
Учитывая наличие в материалах дела сведений о рассмотрении органами МВД заявлений истицы о хищении денежных средств ее расчетного счета, суд считает, что объективные сведения о хищении указанных денежных средств или добровольном их перечислении с указанием назначения платежа, не соответствующего фактическому основанию для перечисления денежных средств, может быть разрешено в рамках уголовного дела.
На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, акцессорные требования также удовлетворению не подлежат.
В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины остаются на Истце.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в иске отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
Судья А.С. Шайдуллина