ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
09АП-35267/2025-ГК
г. Москва Дело № А40-77616/25
22 августа 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи А.И. Трубицына,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО «Складской Комплекс Стройгрупп» на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2025 по делу № А40-77616/25 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО «Складской Комплекс Стройгрупп» о взыскании 789 041 рубля,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – истец) к ООО «Складской Комплекс Стройгрупп» (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение в размере 789 041 рубль.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2025 иск удовлетворен частично: взыскано 394 520 рублей 50 копеек компенсации, в остальной части в иске отказано.
Суд первой инстанции указал, что ответчиком нарушены авторские права на фотографическое произведение. При этом, размер компенсации подлежит уменьшению до однократной стоимости права использования.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части, принять новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы полагает, что размер компенсации подлежит уменьшению до 50 000 рублей.
Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2025 подлежит изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является обладателем исключительного права на фотографическое изображение IMG_0666.CR2 на основании договора с ФИО2 (фотографом) № АП-022/2014 от 21.07.2014.
В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик неправомерно использует результаты интеллектуальной деятельности на сайте https://sgrupp.ru/, что подтверждается скриншотами сайта ответчика, протоколом фиксации информации № 1680934606794 от 08.04.2023.
В обоснование своих требований, истец указывал на то, что ответчик использовал указанное фото без разрешения правообладателя и выплаты соответствующего вознаграждения, путем его воспроизведения и доведения до всеобщего сведения, разместив на своем сайте в сети "Интернет".
На основании изложенного, истец ссылается на нарушение ответчиком исключительных прав правообладателя на указанное выше фотографическое изображение.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1228, 1252, 1257, 1259, 1300, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовыми позициями, сформулированными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что факт нарушения исключительных прав на спорное фотографическое произведение и его использование без разрешения правообладателя подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Вместе с тем, определяя подлежащий возмещению размер компенсации, суд первой инстанции принял во внимание доводы ответчика о чрезмерно высоком размера компенсации, в связи с чем посчитал обоснованной сумму компенсации 394 250 рублей 50 копеек, что, по мнению суда, является однократной стоимостью правомерного использования произведения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с размером присужденной судом первой инстанции компенсации, который, по его мнению, должен составлять 50 000 рублей.
Вопреки позиции ответчика, истцом заявлена компенсация за удаление информации об авторском праве на основании подпункта 2 пункта 1300 ГК РФ, противоречит уточненному расчету иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что уменьшение истцом по собственной инициативе компенсации, рассчитанной на основании пункта 3 статьи 1301 ГК РФ приводит к нарушению формулы расчета и невозможности ее применения (в данном случае, в 75 раз) подлежит отклонению, поскольку до принятия судом первой инстанции судебного акта истцом заявлены уточнения иска, где им используется иная формула расчета, исходя из срока фактического использования ответчиком фотографического произведения.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о невозможности использования лицензионного договора от 04.12.2023 для определения стоимости права использования.
Как указал истец в исковом заявлении, при обращении в суд он избрал вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ, то есть в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.
Истцом заявлено требование о взыскании компенсации в сумме 789 041 рубль за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографического произведения, определенной на основании лицензионного договора № Л-03 от 04.12.2023.
Ответчику вменяется использование спорного фотоизображения в период с 29.04.2019 по 08.04.2023, при этом, представленный истцом лицензионный договор № Л-03 заключен 04.12.2023 – после прекращения правонарушения. При этом, взыскание компенсации, исходя из стоимости использования спорного произведения, определенной на основании лицензионного договора, заключенного в 2023 году, за период до его заключения, является необоснованным, поскольку, в указанный период, стоимость правомерного использования произведения могла существенно отличаться.
С учетом того, что истцом документально не подтверждена стоимость правомерного использования спорного произведения в период совершения правонарушения, апелляционный суд приходит к выводу о невозможности определения двукратной стоимости права использования на основании лицензионного договора № Л-03 от 04.12.2023.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что сам по себе факт совершения правонарушения в виде использования фотографического произведения, права на которое принадлежат истцу, ответчиком по существу не оспаривается.
Поскольку факт совершения правонарушения документально подтвержден, а стоимость правомерного использования спорного произведения в период совершения правонарушения не может подтверждаться лицензионным договором, не существовавшим в спорный период, то есть является неприменимым к обстоятельствам нарушения исключительного права истца, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать компенсацию в твердом размере.
Суд апелляционной инстанции, установив факт нарушения исключительных прав истца, считает возможным определить размер взыскиваемой компенсации в сумме 100 000 рублей, при этом суд учитывает фактические обстоятельства использования фотографии (фотография располагалась на сайте ответчика в одном разделе); отсутствие доказательств широкой распространённости и узнаваемости данной фотографии, сведений о количестве лицензионных договоров на её использование, кроме положенного в обоснование иска, незначительность затрат на приобретение исключительных прав на фотографию у автора, что свидетельствует о многократном превышении размера компенсации над причиненными правообладателю убытками; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование фотографии не носило грубый характер.
Суд учитывает характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, исходит из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, а также возражения ответчика относительно размера компенсации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иск удовлетворен частично, судебные расходы подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований, в том числе расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, с учетом взаимозачета сумм, подлежащих возмещению каждой из сторон.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2025 по делу № А40-77616/25 изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Складской комплекс Стройгрупп» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 компенсацию за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Складской комплекс Стройгрупп» 20 565 (двадцать тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.
Судья А.И. Трубицын