г. Владимир

09 апреля 2025 года Дело № А38-3387/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.04.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ухоловой А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.12.2024 по делу № А38-3387/2023, принятое по иску публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании ущерба в порядке регресса, третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания), обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании убытков в порядке регресса в сумме 43 500 рублей.

Решением от 02.12.2024 Арбитражный суд Республики Марий Эл в удовлетворении исковых требований отказал.

ПАО СК «Росгосстрах» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в силу того, что при заключении договора страхования страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, размера возможных убытков от его наступления и размера страховой премии, у ПАО СК «Росгосстрах» возникло право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к ответчику, как к работодателю виновника ДТП и законному владельцу ТС.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 января 2022 года в 10 час. 03 мин. в районе дома № 48 по улице Лебедева г. Йошкар-Олы по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством ГАЗ 32213, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности гражданину ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки ФИО4 111730, государственный регистрационным знак <***>, принадлежащему на праве собственности ФИО5, под его управлением, причинены механические повреждения.

Фактические обстоятельства причинения имущественного вреда и вина водителя ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии, составленном участниками в отсутствие сотрудников ГИБДД, но с привлечением аварийного комиссара (т.1, л.д. 32-33).

Таким образом, имеющиеся в деле документы свидетельствуют о наличии вины водителя ФИО3 в причинении ущерба транспортному средству ФИО4 111730, государственный регистрационным знак <***>. Факт причинения имущественного вреда ответчиком по существу не оспаривался, соответствует материалам дела, поэтому по правилам статей 70 и 71 АПК РФ признан арбитражным судом доказанным.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО4 111730 застрахована ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ХХХ № 0207961696. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 32213, государственный регистрационный знак <***>, застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ХХХ № 0176746196 со сроком действия с 06.06.2021 по 05.06.2022 (т.1, л.д. 22).

ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность потерпевшего, провело оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и на основании представленных документов, признав событие страховым случаем, осуществило потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом характер и объем повреждений транспортного средства ФИО4 111730 указаны в акте осмотра транспортного средства № 1893245 11 от 28.01.2022 (т.1, л.д. 34-36).

На основании экспертного заключения № 0018932145 от 31.01.2022, выполненного ООО ТК Сервис М», договора на оказание услуг аварийного комиссара от 11.01.2022, справки нотариуса, решения Финансового уполномоченного от 14.04.2022, экспертного заключения, выполненного ООО Окружная экспертиза», и актов о страховом случае от 08.02.2022, 21.02.2022, 27.04.2022 (т.1, л.д. 37¬43, 47-49, 50, 52-77) ПАО СК «Росгосстрах» по платежным поручениям № 963 от 09.02.2022, № 583 от 22.02.2022, № 148 от 28.04.2022 выплатило потерпевшему лицу страховое возмещение в общей сумме 43 500 рублей (т.1, л.д. 44, 51,78).

Как усматривается из материалов дела, транспортное средство ГАЗ 32213, государственный регистрационный знак <***>, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия использовалось при регулярных перевозках пассажиров. При этом лицом, имевшем лицензию на осуществление перевозок пассажиров и соответственно перевозчиком являлся индивидуальный предприниматель ФИО1.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о перевозчиках городского округа «Город Йошкар-Ола», выпиской из реестра лицензий, представленной Территориальным отделом государственного автодорожного надзора по Республике Марий Эл, договорами аренды транспортного средства без экипажа от 14.06.2016, заявлением о предоставлении лицензии от 15.05.2019, договором обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика № МАХХ22128793313000 от 27.04.2021, договором аренды транспортного средства без экипажа № 041/06/19 от 01.06.2019, свидетельствами об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок серии 012 № 000009, серии 01215С № 000589, договором аренды транспортного средства без экипажа № 01/07/21-34-5 от 01.07.2021 (т.1, л.д. 26-27, 110-117, 143-148, т.2, л.д. 8-12, 99-104).

Кроме того, дорожно-транспортное происшествие произошло при исполнении ФИО3 трудовых обязанностей как работником индивидуального предпринимателя ФИО1, наличие которых подтверждается трудовым договором от 28.04.2011, приказом о приеме работника на работу № 23 от 28.04.2011, путевым листом № 53 от 11.01.2022 (т.2, л.д. 13, 94-95, 98). Приказом № 43-л/с от 12.09.2023 по инициативе ФИО3 трудовой договор был расторгнут (т.2, л.д. 96).

Тем самым, по мнению участника спора, у страховой компании в соответствии с подпунктом «к» пункта 1 статьи 14, пунктом 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО возникло право регрессного требования к лицу, причинившему имущественный вред.

Полагая, что ответственным лицом за причиненный ущерб является перевозчик (лицензиат), истец обратился с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 944 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Абзацем седьмым пункта 1.6 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

Ответственность за полноту и достоверность сведений, предоставляемых страховщику, несет владелец транспортного средства.

При рассмотрении спора судом установлено, что при заключении договора ОСАГО страхователем и владельцем автобуса - ФИО2 указаны недостоверные сведения, повлиявшие на уменьшение страховой премии, а именно, владелец автобуса при заключении договора ОСАГО не сообщил страховой компании о том, что автобус используется для регулярных пассажирских перевозок, указав цель использования транспортного средств – «личная» (т.1, л.д. 21).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона N 40-ФЗ право регресса у страховщика к причинителю вреда, каковым по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 Закона N 40-ФЗ является владелец транспортного средства как источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред, возникает в случае осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО, при заключении которого страхователем (владельцем транспортного средства) представлены недостоверные данные, которые привели к уменьшению размера страховой премии.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 1 Закона N 40-ФЗ владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Суд справедливо отметил, что страхователем по договору ОСАГО является ФИО2, следовательно, отношения страхователя и страховщика по данному договору возникли между ПАО СК «Росгосстрах» и указанным лицом; индивидуальный предприниматель ФИО1 в рамках договора ОСАГО страхователем не является, в его заключении не участвовал, какие-либо сведения, в том числе недостоверные, которые привели к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщику не представлял.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ИП ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по регрессному требованию страховщика по действующей редакции пункта 1 статьи 14 Закона N 40-ФЗ, так как не выступает причинителем вреда, при том условии, что владелец транспортного средства (ФИО2) при заключении договора ОСАГО предоставил недостоверные сведения.

Указанный подход так же отражен при рассмотрении дела А38-3388/2023.

На основании изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.12.2024 по делу № А38-3387/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Богунова

Е.Н. Фединская