Решение по делу № А33-24428/2024 от 20.03.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

20 марта 2025 года

Дело № А33-24428/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.03.2025.

В полном объёме решение изготовлено 20.03.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тиховой М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800)

к обществу с ограниченной ответственностью «Звезда» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате,

в присутствии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 27.12.2024, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

слушателя ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Владимировой О.П.,

установил:

департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – истец, Департамент, арендодатель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Звезда» (далее – ответчик, арендатор, общество) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.12.2023 по 30.06.2024 в размере 124 148,64 рублей, по пени в размере 104 436 руб. 33 коп. за период с 06.12.2023 по 17.06.2024 по договору аренды земельного участка от 19.01.2012 №47.

Определением от 14.08.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанного лица.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление с возражениями по существу заявленных требований не представил, каких-либо процессуальных ходатайств не заявил.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 19.01.2012 №47, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:50:0400111:1072, находящийся по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Авиаторов, 2а (далее - участок), для использования в целях строительства центра по обслуживанию населения и инженерного обеспечения в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, который прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью, общей площадью 1 688 кв. м (приложение 1). Земельный участок передается по акту приема-передачи.

Пунктом 2.1 договора срок аренды участка установлен с 16.12.2011 по 15.12.2014. Дополнением от 31.03.2015 №1422 срок действия договора продлен по 15.12.2017.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы за участок составляет 5452 рубля 54 копейки в месяц.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, за который вносится плата, путем перечисления на счет (пункт 3.6. договора).

Неиспользование участка арендатором не освобождает его от обязанности по внесению арендной платы (пункт 3.8 договора).

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый календарный день просрочки в размере одной трехсотой, действующей на календарный день просрочки, процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном пунктом 3.6 договора.

Согласно акту приема-передачи земельного участка датой фактической передачи земельного участка во владение и пользование арендатору считается 16.12.2011.

Вступившим в законную силу решением от 08.06.2020 по делу №А33-12526/2018 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400111:1072 предоставлен обществу на основании договора аренды земельного участка от 19.01.2012 №47 для использования в целях строительства центра по обслуживанию населения и инженерного обеспечения. На земельном участке возведен объект - нежилое здание (трансформаторная подстанция с кадастровым номером 24:50:0400111:2937, собственник – общество); участок для возведения исключительно трансформаторных подстанций как самостоятельного объекта гражданских прав ответчику не предоставлялся, в отсутствие разрешения на строительство на данном земельном участке. Суд удовлетворил требования Департамент и обязал общество за счет собственных средств произвести снос самовольного выстроенного объекта: назначение - нежилое здание, наименование - трансформаторная подстанция, площадью 8,4 кв. м, кадастровый номер 24:50:0400111:2937, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400111:1072 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда.

Согласно служебной записке Департамента от 28.01.2025, в границах огражденного земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400111:1072 расположен объект, выполненный из пеноблоков, по сведениям из ЕГРН имеет кадастровый номер 24:50:0400111:2937 (наименование: трансформаторная подстанция), котлован.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее также – ЕГРН) от 07.03.2025 в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400111:1072, в пределах земельного участка расположен объект с кадастровым номером 24:50:0400111:2937.

Согласно выписке из ЕГРН от 07.03.2025 в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400111:2937, объект - трансформаторная подстанция площадью 8,4 кв.м., с 22.09.2017 является собственностью общества с ограниченной ответственностью «Звезда».

Вступившим в законную силу решением суда от 09.03.2022 по делу №А33-24838/2021 суд взыскал с арендатора в пользу арендодателя 376 328 рублей 97 копеек долга, 34 484 рубля 80 копеек пени по договору аренды от 19.01.2012 №47.

Вступившим в законную силу решением суда от 05.05.2024 по делу №А33-6912/2024 суд взыскал с арендатора в пользу арендодателя 569 509 руб. 66 коп долга по арендной плате за период с 01.06.2021 по 30.11.2023, 84941 руб. 68 коп. пени за период с 01.06.2021 по 05.12.2023 по договору аренды земельного участка от 19.01.2012 №47.

По расчету истца у ответчика имеется задолженность в размере по арендной плате за период с 01.12.2023 по 30.06.2024 в размере 124 148,64 рублей, по пени в размере 104 436 руб. 33 коп. за период с 06.12.2023 по 17.06.2024 по договору аренды.

Досудебным предупреждением от 24.06.2024 истец сообщил ответчику о наличии у него задолженности по арендной плате по договору аренды, а также начислении ответчику пени.

Согласно расчету задолженности, арендная плата определена истцом с применением в расчетах коэффициента К3 в значении, равном 2:

Период

Площадь

кв.м.

(S)

КС

К1

К2

КЗ

Оплата в год, руб. (А)

Оплата в месяц, руб.

С 01.01.2023 по 31.12.2023

1688

7094208,24

0,015

212826,25

17735,52

С 01.01.2024 по 31.12.2024

1688

7094208,24

0,015

212826,25

17735,52

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Отношения сторон по настоящему делу возникли из договора аренды и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Размер арендной платы определяется договором аренды (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование землей в Российской Федерации является платным.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по договору аренды входит установление судом следующих обстоятельств:

- согласование существенных условий договора, соблюдение его формы;

- факт исполнения обязательства арендодателем по передаче в аренду объекта;

- размер арендной платы;

- нарушение сроков внесения арендных платежей и наличие задолженности.

В силу статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В частности, в пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязательную письменную форму соглашения о неустойке независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неустойки входит установление фактов наличия обязательственных отношений между сторонами, нарушения сроков исполнения обязательства, определение периода просрочки и размера неустойки.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, сторонами заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передал в пользование арендатору земельный участок, а арендатор обязался вносить арендную плату.

Земельный участок передан арендатору, что ответчиком не оспорено.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, за который вносится плата.

Вступившим в законную силу решением от 08.06.2020 по делу №А33-12526/2018 установлено, что на земельном участке возведен объект - нежилое здание (трансформаторная подстанция с кадастровым номером 24:50:0400111:2937, собственник – общество). При этом участок для возведения исключительно трансформаторных подстанций как самостоятельного объекта гражданских прав ответчику не предоставлялся, в отсутствие разрешения на строительство на данном земельном участке. Суд удовлетворил требования Департамент и обязал общество произвести снос самовольного выстроенного объекта: назначение - нежилое здание, наименование - трансформаторная подстанция, площадью 8,4 кв. м, кадастровый номер 24:50:0400111:2937, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400111:1072.

Согласно служебной записке Департамента от 28.01.2025, в границах огражденного земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400111:1072 расположен объект с кадастровым номером 24:50:0400111:2937.

Следовательно, вопреки истечению срока аренды и наличию обязанности снести принадлежащий обществу объект, ответчик фактически продолжает пользоваться арендованным земельным участком.

При этом согласно расчету задолженности, арендная плата определена истцом с применением в расчетах коэффициента К3 в значении, равном 2.

Вместе с тем, применение указанного подхода при расчете арендной платы признается судом необоснованным, учитывая следующее.

В абзаце четвертом пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - Постановление №73) разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Согласно пункту 19 Постановления №73 арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Отношения по использованию и охране земель в Красноярском крае урегулированы Законом Красноярского края от 04.12.2008 №7-2542 «О регулировании земельных отношений в Красноярском крае» (далее - Закон №7-2542).

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 12 Закона №7-2542, расчет годовой суммы арендной платы за использование земельных участков, предоставленных для строительства (за исключением земельных участков, предоставленных для жилищного строительства), производится по формуле: А = Кс x К1 x К2 x К3, где: А - арендная плата за земельный участок в год (рублей); Кс - кадастровая стоимость земельного участка (рублей); К1 - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; К2 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора; К3 - коэффициент, учитывающий срок (определяемый с даты предоставления в аренду земельного участка), по истечении которого арендатором земельного участка, предоставленного для строительства (за исключением земельного участка, предоставленного для жилищного строительства), не введен в эксплуатацию объект, для строительства которого был предоставлен в аренду такой земельный участок.

Представленная в Законе №7-2542 формула расчета арендной платы содержит корректирующие коэффициенты, устанавливаемые и дифференцируемые в зависимости от вида категории и разрешенного использования земельного участка, с учетом его специфических индивидуальных характеристик. Таким образом, представленные элементы формулы позволяют определить доходность предоставляемого в аренду земельного участка, и, как следствие, рассчитать размер арендной платы с учетом принципа экономической обоснованности.

Пунктом 6 указанной статьи предусмотрено, что коэффициенты К1, К2 и К3 определяются решениями органов местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, на территории которых расположены передаваемые в аренду земельные участки, исходя из принципа экономической обоснованности. В случае если решениями органов местного самоуправления муниципальных районов, городских округов размер коэффициента К3 не определен, такой размер признается равным единице.

Решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 №В-377 размер коэффициента К3 установлен равным 2, данный коэффициент подлежит применению по истечении трех лет с даты предоставления в аренду земельного участка при нарушении арендатором срока введения объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Указанные принципы названы в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 №582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», в их числе предусмотрен принцип экономической обоснованности, заключающийся в установлении размера арендной платы, соответствующего доходности земельного участка, с учетом категории земель, к которой отнесен земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на земельном участке.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.02.2017 №424-О, государственным органам и органам местного самоуправления надлежит руководствоваться принципом экономической обоснованности при установлении ставок арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, в частности, необходимо обеспечить эффективное использование земли на основании оценки ее экономических факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, разъяснено, что постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 в части установления основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

В соответствии с данным постановлением ставки арендной платы, коэффициенты и их значения должны устанавливаться в целях определения экономически обоснованной платы за аренду земельных участков, соответствующей определенному уровню коммерческой привлекательности, потребительскому спросу на землю, развитию инфраструктуры, и призваны обеспечить максимальное поступление в бюджет арендных платежей при одновременном соблюдении экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендаторов земельных участков.

Таким образом, при принятии нормативного правового акта, помимо оценки местоположения и градостроительной ценности тех или иных участков земли, должны проводиться анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности.

Соблюдение принципа экономической обоснованности компетентным государственным или муниципальным органом должно быть доказано путем представления соответствующих расчетов (показывающих доходность земельных участков), а также документов, содержащих многофакторный анализ оценочных характеристик земельных участков, и документов, непосредственно подтверждающих проведение расчета величины базовой ставки.

Предусмотренный Законом № 7-2542 механизм регулирования размера арендных платежей, являлся предметом судебной оценки применительно к праву органов местного самоуправления Красноярского края устанавливать повышающий коэффициент К3 в арендных отношениях. При этом определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2019 №53-АПА19-30 признана неправомерность произвольного увеличения органами местного самоуправления расчетных коэффициентов (в частности, коэффициента К3), используемых для расчета арендной платы в соответствии с этим законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2019 №53-АПА19-30, применение повышающего коэффициента К3 (то есть в значении больше 1) возможно в случае надлежащего экономического обоснования применения повышающего коэффициента с приведением соответствующих расчетов.

В Земельном кодексе Российской Федерации отсутствуют нормы, определяющие повышенный размер арендной платы в случае заключения договора аренды для завершения строительства объекта. Формирование арендной платы (в том числе коэффициентов) базируется на принципе экономического обоснования, а не санкционного воздействия.

Потребность в стимулировании застройщиков к своевременному завершению строительства сама по себе не может служить надлежащим экономическим обоснованием существенного увеличения размера арендной платы.

Повышающих платежей в случае превышения сроков строительства за земельные участки, предоставленные под строительство объекта, не относящегося к жилищному строительству, федеральное законодательство не содержит. Само по себе нарушение сроков строительства, не связанного с жилищным, не может быть основанием для того, чтобы без учета принципа экономического обоснования повысить в несколько раз арендную плату за земельный участок, предоставленный под такое строительство. Подобное повышение следует рассматривать как санкцию за нарушение сроков строительства, меру ответственности за несвоевременное освоение земельного участка, что не было предусмотрено действовавшим в спорный период земельным законодательством.

Вместе с тем, экономическая обоснованность применения Департаментом в расчетах арендной платы коэффициента К3 в значении 2, материалами дела и необходимыми расчетами не доказаны.

Доказательств, указывающих на то, что двукратное увеличение размера арендной платы имеет рациональное экономическое объяснение и соответствует разумному балансу интересов сторон, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, позиция арендодателя относительно подлежащей применению при расчете арендной платы за спорный земельный участок величины коэффициента К3 равного 2 (повышающего коэффициента), является неправомерной.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав, в том числе, осуществляется путем неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Согласно части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 №37-П разъяснено, что названные выше нормы по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражного суда, рассматривающего гражданское дело, проверить нормативный правовой акт, подлежащий применению в данном гражданском деле (включая утративший юридическую силу), на соответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, в том числе, если о противоречии между ними заявляет лицо, участвующее в деле, и в случае установления такого противоречия - вынести решение в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу. При этом в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации право на оспаривание нормативного правового акта имеет дополнительный (вспомогательный) характер, тогда как право на судебную защиту, которое может быть реализовано в других установленных законодателем для конкретных категорий дел процессуальных формах, носит всеобъемлющий, не терпящий исключений характер.

Таким образом, с учетом выработанного Конституционным Судом Российской Федерации в названном постановлении правового подхода, арбитражные суды обязаны при разрешении гражданских споров давать оценку нормативным правовым актам публичных образований на предмет их соответствия законодательству, в том числе принципу экономической обоснованности.

Аналогичная правовая позиция о том, что суд вправе давать оценку нормативным актам публичных образований, регламентирующим размеры арендной платы за соответствующие земельные участки, с точки зрения их соответствия законодательству (в том числе основным принципам, изложенным в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 №582), при рассмотрении гражданско-правовых споров, вытекающих из договоров аренды таких земельных участков, изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 №15837/11.

Учитывая изложенные выше правовые позиции, отсутствие доказательств экономической обоснованности применения в расчете арендной платы по спорному договору аренды повышающего коэффициента К3, решение Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 №В-377 об установлении повышающих коэффициентов К3 не подлежит применению.

Таким образом, арендная плата подлежит расчету с применением коэффициента К3 равного 1 (аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.03.2023 по делу №А33-2469/2022, Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по делу №А33-15510/2022, от 05.06.2023 по делу №А33-18280/2022, от 22.01.2024 по делу №А33-16771/2023).

Согласно расчету, выполненному судом с применением данного подхода, размер ежемесячной арендной платы составляет в период с 01.01.2023 по 31.12.2023 - 8867,76 руб., в период с 01.01.2024 по 31.03.2024 - 8867,76 руб.

Таким образом, за заявленный истцом период взыскания с 01.12.2023 по 30.06.2024 истец вправе требовать внесения арендной платы в общей сумме 62074,32 руб.

Срок оплаты арендной платы наступил. Доказательства исполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей за спорный период либо доказательства возврата земельного участка в материалы дела не представлены.

Следовательно, исковые требования в части взыскания основного долга подлежат частичному удовлетворению.

Истец также просит взыскать пени в размере 104 436 руб. 33 коп. за период с 06.12.2023 по 17.06.2024 по договору аренды.

Расчет произведен на сальдо по состоянию на 06.12.2023 в размере 945838,63 руб.

Данная сумма подтверждается вступившими в законную силу решениями суда от 09.03.2022 по делу №А33-24838/2021 и от 05.05.2024 по делу №А33-6912/2024 (376328,97+569509,66).

Поскольку доказательств исполнения судебных актов не представлено, сумма взысканного судом долга за предыдущие периоды подлежит учету при определении размера пени за заявленный период.

Однако за последующий период арендная плата начислена истцом в необоснованно завышенном размере, с учетом повышающего коэффициента К3.

В этой связи пеня подлежит перерасчету с учетом увеличения задолженности на сумму ежемесячной арендной платы рассчитанной судом с учетом коэффициента К3 = 1.

По условиям договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый календарный день просрочки в размере одной трехсотой, действующей на календарный день просрочки, процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

По расчету суда, выполненному с учетом нормативно обоснованного размера арендной платы, срока оплаты задолженности по договору, периода просрочки, а также исходя из размера ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, истец вправе требовать взыскания пени в размере 101 212,61 руб.:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

по

дней

945 838,63

06.12.2023

Новая задолженность на 945 838,63 руб.

945 838,63

06.12.2023

11.12.2023

945 838,63 × 6 × 1/300 × 15%

2 837,52 р.

954 706,39

12.12.2023

Новая задолженность на 8 867,76 руб.

954 706,39

12.12.2023

17.12.2023

954 706,39 × 6 × 1/300 × 15%

2 864,12 р.

954 706,39

18.12.2023

10.01.2024

954 706,39 × 24 × 1/300 × 16%

12 220,24 р.

963 574,15

11.01.2024

Новая задолженность на 8 867,76 руб.

963 574,15

11.01.2024

12.02.2024

963 574,15 × 33 × 1/300 × 16%

16 958,91 р.

972 441,91

13.02.2024

Новая задолженность на 8 867,76 руб.

972 441,91

13.02.2024

11.03.2024

972 441,91 × 28 × 1/300 × 16%

14 521,80 р.

981 309,67

12.03.2024

Новая задолженность на 8 867,76 руб.

981 309,67

12.03.2024

10.04.2024

981 309,67 × 30 × 1/300 × 16%

15 700,95 р.

990 177,43

11.04.2024

Новая задолженность на 8 867,76 руб.

990 177,43

11.04.2024

13.05.2024

990 177,43 × 33 × 1/300 × 16%

17 427,12 р.

999 045,19

14.05.2024

Новая задолженность на 8 867,76 руб.

999 045,19

14.05.2024

10.06.2024

999 045,19 × 28 × 1/300 × 16%

14 919,07 р.

1 007 912,95

11.06.2024

Новая задолженность на 8 867,76 руб.

1 007 912,95

11.06.2024

17.06.2024

1 007 912,95 × 7 × 1/300 × 16%

3 762,88 р.

Сумма основного долга: 1 007 912,95 руб.

Сумма неустойки: 101 212,61 руб.

Таким образом, требования о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению.

Иск подлежит частичному удовлетворению.

Частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина за рассмотрение данного дела составляет 7572 руб.

Указанная сумма по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. При этом взысканию с истца государственная пошлина не подлежит, поскольку в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Государственная пошлина в сумме 5409 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Звезда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>) 62 074,32 руб. задолженности, 101 212,61 руб. пени.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Звезда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 5 409 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.С. Тихова