АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 июля 2025 года
Дело №
А21-7581/2024
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э.,
рассмотрев 21.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2025 по делу № А21-7581-1/2024,
установил:
ФИО1 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). Определением от 14.06.2024 заявление ФИО1 было принято к производству.
Решением от 19.07.2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.
В рамках дела публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) заявило о включении в реестр требований кредиторов должника 2 519 413,50 руб. задолженности и об учете требования в размере 2 486 408,02 руб. как обеспеченного залогом жилого помещения с кадастровым номером 39:14:010421:71, расположенного по адресу: <...> (далее – Квартира).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в рассмотрении заявления привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее – ФГКУ «Росвоенипотека»).
Определением от 22.11.2024 требование Банка в размере 33 005,48 руб. включено в реестр требований кредиторов ФИО1 с удовлетворением в третью очередь, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2025 определение от 22.11.2024 отменено в обжалуемой части, требование Банка в размере 2 589 413,11 руб. включено в реестр требований кредиторов ФИО1 с удовлетворением в третью очередь. Требование учтено как обеспеченное залогом.
В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 28.03.2025.
Податель жалобы настаивает на том, что обязательство перед Банком исполняется за счет бюджетных средств с учетом Федерального закона от 20.08.2004 № 117-ФЗ (ред. от 23.11.2024) «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» (далее – Закон № 117-ФЗ) и вне рамок Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не затрагивает права третьих лиц и иных кредиторов.
В отзыве на кассационную жалобу Банк просит суд оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Финансовый управляющий в своем отзыве просил отменить постановление от 28.03.2025.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.08.2023 Банк и ФИО1 заключили кредитный договор <***>, на основании которого заемщику был выдан кредит в сумме 2 563 695,80 руб. сроком на 187 месяцев под 10,30 % годовых на приобретение объекта недвижимости. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 22.08.2023 заемщик предоставил в залог Банку приобретаемый объект недвижимости, а именно Квартиру.
Между ФГКУ «Росвоенипотека» и ФИО1 22.08.2023 заключен договор целевого жилищного займа № 2302/00455815 в рамках реализации Закона № 117-ФЗ.
Полагая, что в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства срок исполнения обязательств по кредитному договору наступил, Банк обратился в суд.
Установив, что ФИО1 является действующим военнослужащим и проходит службу по контракту, суд первой инстанции отказал во включении требования Банка в размере 2 486 408,02 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Требования в размере 33 005,48 руб., возникшие в связи с неисполнением должником условий договора от 17.06.2023 на предоставление ФИО1 возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты, подтверждено материалами обособленного спора и признано судом первой инстанции обоснованным, в связи с чем суд включил требование Банка в размере 33 005,48 руб. в реестр требований кредиторов должника ФИО1 с очередностью удовлетворения в третью очередь, при этом сумму 168,24 руб. учел в реестре отдельно.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, пришел к выводу о доказанности факта наличия у должника денежного обязательства перед Банком и его размера, в связи с чем, принимая во внимание непредставление доказательств погашения долга, а также доказательств прекращения залога в установленном законом порядке, выбытия предмета залога из собственности должника, признал вытекающее из кредитного договора <***> требование Банка в заявленном им размере 2 589 413,11 руб. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом Квартиры.
Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, залогом.
В силу пункта 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
При этом в силу положений пункта 8 статьи 213.6, пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.
Суд апелляционной инстанции установил, что факт заключения и выдачи денежных средств по кредитному договору, размер задолженности подтверждается материалами дела, не оспаривается лицами, участвующими в деле, обязательства должником в полном объеме не исполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ), в связи с чем правомерно включил требования Банка в размере 2 589 413,11 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника – Квартиры.
Позиция финансового управляющего и должника строится исключительно на том, что кредит погашается на условиях заключенного с Банком договора третьим лицом – ФГКУ «Росвоенипотека», а значит, требование Банка не может быть включено в реестр действующего военнослужащего.
Вместе с тем, рассматривая настоящий обособленный спор, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по смыслу положений статей 4, 10 и 15 Закона № 117-ФЗ, раздела II Правил предоставления целевых жилищных займов, исходя из существа совершенных должником сделок, последний является обязанным лицом по отношению к ФГКУ «Росвоенипотека» на основании договора займа, а также по отношению к Банку на основании кредитного договора, при этом статус участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих не влияет на обязанность должника исполнить кредитные обязательства перед Банком, поскольку кредитный договор заключен именно между должником и Банком, а договор о целевом жилищном займе не предусматривает привативного перевода долга на ФГКУ «Росвоенипотека».
Поскольку срок исполнения кредитных обязательств в полном объеме наступил по основанию, предусмотренному законом, предъявление Банком требования в деле о банкротстве должника носит правомерный характер.
Поскольку как законодатель, так и судебная практика в настоящее время предусматривают специальные правовые механизмы разрешения аналогичных конфликтных ситуаций, суд апелляционной инстанции предложил участвующим в деле лицам урегулировать взаимные обязательства, вытекающие из правоотношений по ипотечному кредиту и договору целевого жилищного займа, путем заключения соответствующего мирового соглашения (определение от 30.01.2025).
Поскольку такое соглашение не было заключено, судом апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 1 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве было указано на наличие у должника права до реализации заложенного имущества обратиться в арбитражный суд с заявлением об утверждении отдельного мирового соглашения между ним, кредитной организацией и плательщиком.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалованного постановления.
Суд апелляционной инстанции исследовал материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в постановлении от 28.03.2025 выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2025 по делу № А21-7581-1/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
А.А. Чернышева
Судьи
Е.Н. Бычкова
А.Э. Яковлев