АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1093/2025

г. КазаньДело № А55-11996/2023

14 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Селезнева И.В.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Ольховикова А.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024

по делу № А55-11996/2023

по заявлению Департамента градостроительства городского округа Самара к ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП России по Самарской области ФИО1, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП России по Самарской области, ГУФССП России по Самарской области, жилищно-строительный кооператив «Горелый хутор» об оспаривании действий и постановления.

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства г.о. Самара (далее – Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать незаконными действия Ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП России по Самарской области ФИО1 о необходимости исполнения указанного судебного акта в срок до 17.04.2023, выразившихся в направлении требования в рамках исполнительного производства № 18029/16/63045-ИП; прекратить исполнительное производство № 18029/16/63045-ИП.

Кроме того, Департамент обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП России по Самарской области ФИО1 от 15.11.2023 об окончании исполнительного производства № 18029/16/63045-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Определением суда от 27.03.2024 рассмотрение указанных заявлений объединено в одно производство для их совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора привлечены: МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП России по Самарской области, ГУФССП России по Самарской области, жилищно-строительный кооператив «Горелый хутор».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024, в удовлетворении заявленных Департаментом требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, судами не исследован вопрос и не указано в какой части не исполнено решение суда и что еще необходимо сделать Департаменту для его исполнения. Основания для проведения какой-либо еще работы по исполнению указанного решения суда у Департамента отсутствуют.

Заявитель считает, что в оспариваемых судебных актах судами сделан ошибочный вывод о недоказанности заявителем факта нарушения его прав оспариваемым постановлением.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на неё, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2013 по делу № А55-20391/2013 признано незаконным решение Департамента об отказе в проведении процедуры выбора земельного участка для размещения клуба многоцелевого и специализированного назначения, расположенного по адресу: г. Самара, Красноглинский район, ЖСК «Горелый Хутор», содержащееся в сообщении от 16.05.2013 № СП-9/93-0-12; на Департамент возложена обязанность по вступлению настоящего решения в законную силу путем устранения допущенных нарушений прав и законных интересов ЖСК «Горелый Хутор» путем организации работ по выбору земельного участка для размещения клуба многоцелевого и специализированного назначения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2015 (резолютивная часть определения оглашена 16.09.2015) по делу № А55-20391/2013 произведена замена должника - Министерства строительства Самарской области на его процессуального правопреемника - Администрацию городского округа Самара, изменен способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2013 по делу № А55-20391/2013, возложив на Администрацию городского округа Самара и Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЖСК «Горелый Хутор» путем:

- подготовки Департаментом строительства и архитектуры городского округа Самара схемы расположения земельного участка для размещения клуба многоцелевого и специализированного назначения, расположенного по адресу: г. Самара, Красноглинский район, ЖСК «Горелый Хутор», на кадастровом плане территории;

-организации Департаментом строительства и архитектуры городского округа Самара принятия решения об утверждении схемы расположения земельного участка для размещения клуба многоцелевого и специализированного назначения, расположенного по адресу: г. Самара, Красноглинский район, ЖСК «Горелый Хутор», на кадастровом плане территории, о предварительном согласовании предоставления указанного земельного участка или решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и об отказе в предварительном согласований предоставления земельного участка;

- принятия Администрацией городского округа Самара решения об утверждении схемы расположения земельного участка для размещения клуба многоцелевого и специализированного назначения, расположенного по адресу: г. Самара, Красноглинский район, ЖСК «Горелый Хутор», на кадастровом плане территории, о предварительном согласовании предоставления указанного земельного участка или решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Издав распоряжение от 26.10.2015 № РД-1120 «Об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена», Департамент посчитал, что исполнил решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2013 по делу № А55-20391/2013, что, по его мнению, является основанием для прекращения исполнительного производства.

По мнению Департамента, признание незаконным вышеуказанного распоряжения решением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2016 по делу № А55-577/2016 является лишь основанием для получения взыскателем исполнительного документа по делу № А55-577/2016 и возбуждении иного исполнительного производства, но не отменяет при этом факта исполнения судебного решения по делу № А55-20391/2013.

В то же время, судебным приставом-исполнителем такое исполнение принято не было, и 09.04.2019 заместителем начальника отдела МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП России по Самарской области ГУФССП России по Самарской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании с Департамента исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по причине неисполнения решения суда в установленный срок.

03.04.2023 в Департамент поступило требование ведущего судебного пристава - исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП России по Самарской области ФИО1 о необходимости исполнения указанного судебного акта в срок до 17.04.2023.

Посчитав указанное требование необоснованным, а исполнительное производство подлежащим прекращению, Департамент обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных Департаментом требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем совершены законные исполнительные действия, выраженные в требовании исполнения решения суда, постановление об окончании исполнительного производства является законным и обоснованным, доказательств нарушения прав заявителя не представлено.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Возникшие между заявителем и судебным приставом спорные правоотношения регулируются федеральным законодательством об исполнительном производстве.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов

В силу пункта 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является принципом исполнительного производства.

Частью 1 статьи 45 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что приостановление и прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производятся тем же арбитражным судом или арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

В силу части 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судами правомерно отклонён довод заявителя о наличии оснований для прекращения исполнительного производства и о незаконности требования ведущего судебного пристава - исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП России по Самарской области ФИО1 о необходимости исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2013 по делу № А55-20391/2013 в срок до 17.04.2023, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, на Департамент возложены обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЖСК «Горелый Хутор».

Согласно пунктам 34 - 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закон об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

Окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В данном случае Департаментом в адрес судебного пристава направлено только распоряжение от 26.10.2015 № РД-1120 «Об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена».

В то же время, решением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2016 по делу № А55-577/2016 указанное распоряжения Департамента признано незаконным, в том числе по основаниям его принятия в нарушение требований судебного акта – определения Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2015 по делу № А55-20391/2013 и части 1 статьи 16 АПК РФ, в соответствии с которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Совершая исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать права и законные интересы, как взыскателя, так и должника по исполнительному производству.

Случаи, при которых исполнительное производство подлежит окончанию, перечислены в части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в частности: фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1).

Таким образом, признавая фактическое исполнение требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель должен убедиться, что действия должника по его исполнению совершены своевременно, полно и правильно в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.

При таких обстоятельствах, как правильно указали суды, в связи с получением распоряжения Департамента от 26.10.2015 № РД-1120, иных сведений об исполнении решения суда не представлено, у судебного пристава имелись разумные сомнения в вопросе исполнения решения суда в полном объеме, а поэтому отсутствовали основания для окончания исполнительного производства.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства № 18029/16/63045-ИП совершал действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа серии ФС № 000225268, содержащихся в решении Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2013 по делу № А55-20391/2013, вступившего в законную силу.

Таким образом, судебный пристав действовал в рамках предоставленных ему полномочий, что соответствует целям, установленным статьей 2 Закона об исполнительном производстве. Следовательно, вынесенное судебным приставом-исполнителем требование Департаменту от 03.04.2023 об исполнении судебного акта соответствует закону.

Поскольку доказательств невозможности исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2013 по делу № А55-20391/2013 заявителем в материалы дела не представлено, оснований для прекращения исполнительного производство № 18029/16/63045- ИП судами также не установлено.

При указанных обстоятельствах судами отказано в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции признает выводы судов первой и апелляционной инстанции, соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 по делу № А55-11996/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Селезнев

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

А.Н. Ольховиков