ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.11.2025

Дело № А40-152196/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2025

Полный текст постановления изготовлен 01.11.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Правительства Москвы: ФИО1 по доверенности от 19.02.2025 № 4-47-282/2025

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1 по доверенности от 27.12.2024 ДГИ-Д-974/24

от индивидуального предпринимателя ФИО2: не явился

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы: не явился

от ФИО3: не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2025г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2025 г. по делу № А40-152196/2023

по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о признании самовольной постройкой

третьи лица: Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ФИО3

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к Правительству Москвы и Департаменту городского имущества города Москвы

о сохранении строения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – департамент) и Правительство Москвы (далее – правительство, далее совместно - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) с требованиями о признании самовольными постройками: часть здания с кадастровым номером (к/н) 77:17:0140118:69 - одноэтажную пристройку общей площадью 48,8 кв. м; часть здания с к/н 77:17:0140118:69 - двухэтажную пристройку общей площадью 90,7 кв. м; часть здания с к/н 77:17:0140118:69 - вновь устроенные помещения в здании (за счет устройства наружной стены в существовавшей нише с фасадной стороны на высоту двух этажей общей площадью 26,5 кв. м), расположенные на земельном участке с к/н 50:21:0140118:857, площадью 600 кв. м, по адресу г. Москва, пос. Десеновское, дер. Ватутинки; об обязании привести здание с к/н 77:17:0140118:69 в первоначальное состояние, земельный участок с к/н 50:21:0140118:857 - в соответствие с Правилами землепользования и застройки города Москвы, утвержденными постановлением Правительства Москвы от 28 марта 2017 г. № 120-ПП (далее – ПЗЗ Москвы), путем сноса самовольных построек; в случае неисполнения ответчиком решения суда предоставить уполномоченному органу право снести самовольные постройки с возложением расходов на предпринимателя (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – ГИН, уполномоченный орган), ФИО3 (далее – ФИО3, далее совместно – третьи лица).

В порядке статьи 132 АПК РФ судом к производству принят встречный иск ИП ФИО2 к правительству и департаменту о сохранении хозяйственного строения с к/н 77:17:0140118:69, общей площадью 592,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, пос. Десеновский, <...>, в реконструированном виде и о признании права собственности на него.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2025 г., в удовлетворении исковых требований отказано; встречные требования удовлетворены в части признания за предпринимателем права собственности на реконструированное хозяйственное строение с к/н 77:17:0140118:69. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, департамент и правительство обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят их отменить с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований истцов и отказе в удовлетворении требований предпринимателя. В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывают на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, полагают доказанным отнесение спорного хозяйственного строения к самовольной постройке, отсутствие у него вспомогательного характера и, как следствие, отсутствие оснований для признания за ответчиком права собственности на него.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истцов доводы кассационной жалобы поддержал.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, на основании фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, выслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения при рассмотрении спора норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенного обследования рапортом ГИН от 19 января 2023 г. № 9114131 установлено, что на земельном участке с к/н 50:21:0140118:857, площадью 600 кв. м, по адресу: г. Москва, пос. Десеновский, дер. Ватутинки, расположено двухэтажное хозяйственное строение с к/н 77:17:0140118:69, общей площадью 396 кв. м, 2014 года постройки, с адресным ориентиром: г. Москва, пос. Десеновское, <...>, оформленное в собственность ответчика (11 января 2022 г. № 77:17:0140118:69-77/072/2022-6).

Земельный участок принадлежит на праве собственности ответчику (11 января 2022 г. № 50:21:0140118:857-77/072/2022-6), вид разрешенного использования участка - для ведения дачного хозяйства (строительства); объекты розничной торговли.

Обследованием установлено, что объект реконструирован с увеличением его технико-экономические показателей, а именно дополнительно застроен первый и второй этаж, дополнительно застроенная площадь составляет 108,4 кв. м, что повлекло изменение площади застройки объекта до 252,2 кв. м. Также к объекту возведена двухэтажная пристройка площадью 110 кв. м.

Информация о строительстве/реконструкции объекта в границах земельного участка с к/н 50:21:0140118:857 в Информационно-аналитической системе управления градостроительной деятельностью (ИАС УГД) отсутствует, разрешение на строительстве не выдавалось, уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома отсутствует.

В соответствии с ПЗЗ Москвы предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства: установлены равные фактическим значениям: предельная высота здания - 15 м, максимальный процент застройки (%) - без ограничений, максимальная плотность - 4 тыс. кв. м/га, суммарная поэтажная площадь объекта в габаритах наружных стен - 240 кв. м; на территориальной подзоне по адресу объекта: г. Москва, пос. Десеновский, дер. Ватутинки, к/н 50:21:0140118:857, установлена максимальная плотность застройки земельных участков в размере 40 % (4 000 кв. м/ 1 га (10 000 кв. м)*100 = 40%).

Истцы указали, что площадь земельного участка с к/н 50:21:0140118:857, на котором расположены объекты, составляет 600 кв. м, следовательно, установленная требованиями ПЗЗ Москвы предельная плотность застройки земельных участков составляет 600 кв. м х 40 % = 240 кв. м.

Фактическая площадь объекта с учетом дополнительно застроенного первого и второго этажей, а также двухэтажной пристройки составляет 614,4 кв. м, что существенно превышает установленную градостроительными нормами и правилами максимальную плотность застройки земельных участков, содержащимся в ПЗЗ Москвы по заявленной территориальной зоне.

В связи с чем истцы полагают, что спорные объекты недвижимости нарушают ПЗЗ Москвы, нормы градостроительного, гражданского и земельного законодательства Российской Федерации.

Согласно сведениям информационной системы Государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города Москвы (далее - ГИС ОГД), утвержденной Постановлением Правительства Москвы от 9 августа 2022 г. № 1749-ПП, земельный участок с к/н 50:21:0140118:857 находится в границах приаэродромной территории аэродрома Внуково.

Со ссылкой на то, что вышеуказанный объект возведен ответчиком без законных оснований и соответствующей исходно-разрешительной документации на строительство, истцы полагают дополнительно застроенную площадь первого и второго этажей (108,4 кв. м) и двухэтажную пристройку площадью 110 кв. м обладающими признаками объекта самовольной постройки, в связи с чем обратились в суд с иском признании спорного объекта самовольной постройкой и об обязании ответчика привести здание в первоначальное состояние.

В обоснование встречных требований предприниматель указал, что является собственником земельного участка с к/н 50:21:0140118:857, на котором расположено хозяйственное строение с к/н 77:17:0140118:69.

В целях установления действительной площади данного строения ответчик обратился к кадастровому инженеру, который по результатам составленного технического плана установил, что при составлении характеристик и параметров объекта исследования общая площадь исследуемого здания на дату выезда увеличилась.

Впоследствии ответчик обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с заявлением, по результатам рассмотрения которого получено решение о приостановлении в предоставлении услуги.

Таким образом, предприниматель полагает возможным признать за ним право собственности на самовольно возведенный объект, исходя из положений статьи 222 ГК РФ.

По результатам проведенной на основании определения суда от 24 ноября 2023 г. судебной строительно-технической экспертизы экспертами Федерального бюджетного учреждения Российского Федерального Центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте РФ) ФИО4, ФИО5 и ФИО6 представлено заключение от 2 августа 2024 г. № 7597, 7704/19-3-23, согласно выводам которого исследуемые одноэтажная пристройка, двухэтажная пристройка в здании с фасадной стороны и вновь устроенные помещения (комнаты) за счет устройства наружной степы в существовавшей нише с фасадной стороны на высоту 2-х этажей в здании отвечают положениям и требованиям: раздела 2, статей 7, 9, 14, 17, 25 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений»; пунктов 1, 3 статьи 5, пункта 1 статьи 39, пункта 3 статьи 89, пункта 1 статьи 90 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности»; СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»; раздела 5 СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений»; раздела 4 подраздела 4.2 пунктов 4.2.18, 4.2.19, 4.2.22, подраздела 4.3 пункта 4.3.2, подраздела 4.4 пункта 4.4.1 СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. «Эвакуационные пути и выходы»; раздела 6 пункта 6.1.3 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования»; не отвечают положениям и требованиям: пунктов 7.18, 7.20 СП 48.13330.2019 «Организация строительства». СНиП 12-11-2004, в том, что на территории не установлены информационный щит, содержащий сведения о проводящихся в здании ремонтно-строительных работах и пр., и стенд пожарной защиты; раздела 6.2 пунктов 6.2.2, 6.2.3 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования» в том, что производственная территория, на которой ведутся ремонтно-строительные работы, не огорожена с фасадной стороны; отсутствует защитное ограждение внутри здания в пределах лестницы и лестничной площадки 2-го этажа;

здание с к/н 77:17:0140118:69 и входящие в его состав исследуемые пристройки соответствуют ПЗЗ Москвы в части предельного параметра высоты застройки и не соответствуют в части предельного параметра плотности застройки. Определить соответствие объекта исследования ПЗЗ Москвы в части предусмотренного вида разрешенного использования земельного участка и объектов капитального строительства, расположенных на нем, не представляется возможным ввиду невозможности определения на дату проведения экспертного осмотра функционального назначения исследуемых объектов.

угроза жизни и здоровью людей со стороны конструктивного решения исследуемых одноэтажной пристройки и двухэтажной пристройки с зафасадной стороны и вновь устроенных помещений (комнат) за счет устройства наружной стены в существовавшие нише с фасадной стороны на высоту 2-х этажей в здании с к/н 77:17:0140118:69 отсутствует, то есть механическая безопасность обеспечена.

выявленные на дату проведения экспертного осмотра отступления создают угрозу жизни и здоровью людей, работающих на строительной площадке, при проведении ремонтно-строительных работ в случае пожарной ситуации и экстренной эвакуации людей, работающих на строительной площадке;

здание с к/н 77:17:0140118:69 частично расположено в границах земельного участка с к/н 50:21:0140118:857 по сведениям ЕГРН, а частично за его границами. Площадь контура исследуемого здания, расположенного за границей земельного участка, по ведениям ЕГРН составляет 1,4 кв. м.

Судом первой инстанции экспертное заключение в силу норм статей 82, 86, 87 АПК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», признано допустимым доказательством по настоящему делу, соответствующим требованиям статей 71, 86 АПК РФ и отвечающим принципам достоверности, достаточности представленной информации и проверяемости, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 11, 12, 130, 222, 263, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 1, 48, 49, 51 ГрК РФ, Закона города Москвы от 28 июня 1995 г. «Устав города Москвы», Закона города Москвы от 20 декабря 2006 г. № 65 «О Правительстве Москвы», разъяснениями, изложенными в пунктах 23, 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пунктах 2, 10, 25, 29, 39, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – постановление Пленума № 44), в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г., исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ.

Признав, с учетом выводов судебного эксперта, что доказательств возникновения нового объекта в результате реконструкции истцами не представлено, что при строительстве объекта ответчиком не нарушены нормы законодательства по планировке территории и видам разрешенного использования земельного участка, что спорный объект расположен в границах земельного участка, принадлежащего ответчику, статус строения не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, суды пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований истцов.

Доводы истцов о том, что здание с к/н 77:17:0140118:69 создает угрозу жизни и здоровью граждан в результате сокращения противопожарных расстояний до смежных зданий (3 м и 10,8 м) после проведенной самовольной реконструкции; нарушает права смежного землепользователя - ФИО3 в результате частичного расположения на его земельном участке после проведенной самовольной реконструкции; не соответствует виду разрешенного использования земельного участка с к/н 77:17:0140118:162 - «личное подсобное хозяйство»; не соответствует градостроительному регламенту - ПЗЗ Москвы в части плотности застройки (108,7 % вместо разрешенных 40 %); не соответствует строительным нормам и правилам, создает угрозу жизни и здоровью людей, работающих на строительной площадке при проведении ремонтно-строительных работ, отклонены судами, как противоречащие выводам экспертов.

Как отметили суды, согласно экспертному заключению исследуемая одноэтажная пристройка, двухэтажная пристройка с зафасадной стороны и вновь устроенное помещение (комнат) возникли за счет устройства наружной стены в существовавшей нише с фасадной стороны на высоту 2-этажей в здании с к/н 77:17:0140118:69, установлено отсутствие признаков, свидетельствующих о том, что в несущих и ограждающих конструкциях имеют место и развиваются какие-либо деструктивные процессы, способные привести их к внезапному обрушению; техническое состояние основных конструктивных элементов, доступных для визуального исследования, характеризуются как «работоспособное»; механическая безопасность обеспечена; угроза жизни и здоровью людей со стороны конструктивного решения исследуемых объектов отсутствует.

Также суды исходили из представленных в материалы дела доказательств, согласно которым ФИО3 дал нотариально заверенное 23 сентября 2024 г. согласие ФИО2 на регистрацию хозяйственного строения в реконструированном виде с к/н 77:17:0140118:69, с указанием на отсутствие претензий по расстоянию от хозяйственного строения до границ участка с к/н 77:17:0140118:162, отсутствие возражений против регистрации права собственности данного хозяйственного строения в реконструированном виде.

Кроме того, судами принято во внимание, что площадь контура здания с к/н 77:17:0140118:69, расположенного за границей земельного участка с к/н 50:21:0140118:857, по сведениям ЕГРН составляет 1,4 кв. м в связи с допущенной реестровой ошибкой, возникшей при установлении границ земельного участка.

С учетом выводов судебной экспертизы установив, что земельный участок, на котором расположено реконструированное здание, находится в собственности ответчика, который принимал всевозможные меры по легализации реконструкции объекта, отметив, что представленный ответчиком отчет подтверждает, что пожарный риск для спорного здания не превышает допустимого максимального значения, признав отсутствие оснований для сноса нежилого строения, суды удовлетворили встречные требования о признании права собственности на реконструированное хозяйственное строение с к/н 77:17:0140118:69.

Между тем, при рассмотрении спора судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума № 44 в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: - возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; - возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; - возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; - возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления. Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.

Пунктом 4 статьи 2 ГрК РФ установлен принцип, согласно которому осуществление строительства допускается на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории.

Из материалов дела следует, что земельный участок под спорной постройкой имеет вид разрешенного использования под личное подсобное хозяйство.

Размещение хозяйственных построек на землях с видом разрешенного использования «личное подсобное хозяйство» возможно только в случае, если хозяйственная постройка будет являться объектом вспомогательного назначения.

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 г., возведение строения на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства данного объекта, является основанием для сноса самовольной постройки, если невозможно привести ее в соответствие с установленными правилами землепользования и застройки.

Из исследовательской части заключения судебной экспертизы следует, что в исследуемом здании на дату осмотра велись ремонтно-строительные работы, здание не эксплуатируется, в связи с чем, эксперты не установили его функциональное назначение, а также не смогли определить соответствие объекта ПЗЗ Москвы в части вида разрешенного использования.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно доводам истцов, здание с к/н 77:17:0140118:69 является зданием ресторана, в связи с чем, как указывали истца для него установлен класс функциональной пожарной опасности Ф3.2 - здания организаций общественного питания (в соответствии с Федеральным законом от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности») .

Материалами дела подтверждается, что определение функционального назначения самовольной постройки, является принципиальным для настоящего спора, в целях решения вопроса о наличии или отсутствии нарушений градостроительного и земельного законодательства, между тем данный вопрос не был предметом судебного исследования.

Суд округа отмечает, что вопрос о соответствии постройки требованиям предельных параметров разрешенного строительства, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 28 марта 2017 г. № 120-ПП разрешен судом первой инстанции в противоречии с выводами судебной экспертизы, которой установлено не соответствие спорного объекта ПЗЗ в части предельного параметра плотности застройки.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 39 постановления Пленума № 44 для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ).

Судами не проверены доводы истцов о том, что вид разрешенного использования земельного участка с к/н 50:21:0140118:857 не предполагает размещение зданий организаций общественного питания, размещение на таком земельном участке хозяйственной постройки возможно только в случае если, она носит вспомогательный характер.

Данные обстоятельства судами не исследовались.

В пунктах 40 и 43 постановления Пленума № 44 разъяснено, что признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в предмет доказывания по иску о признании права собственности на самовольную постройку подлежат исследованию фактические причины несоблюдения застройщиком установленного Градостроительным кодексом Российской Федерации порядка получения разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, а также оценка поведения застройщика.

Возражая против удовлетворения требований, истцы указывали, что с учетом заявленных ИП ФИО2 требований о признании права собственности на реконструированную хозяйственную постройку с к/н 77:17:0140118:69, из заключения эксперта не следует, что производилось исследование всего объекта, выводы об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан от всего объекта отсутствуют.

Из материалов дела следует, что расстояние между спорным объектом и зданием, расположенным в пределах земельного участка с к/н 77:17:0140118:162 по адресу: г. Москва, вн.тер.г. пос. Десеновское, дер. Ватутинки, з/у 48, составляет 10,8 м. Сокращение противопожарных расстояний между указанными зданиями возникло в результате проведенной реконструкции.

Между тем, учитывая, что в зависимости от класса конструктивной пожарной опасности зданий рассчитывается минимально допустимый противопожарный разрыв относительно от других зданий - от 6 до 15 метров для жилых и общественных зданий, перед экспертами не ставился вопрос об установлении класса конструктивной пожарной опасности, а также степени огнестойкости спорного объекта и ближайших строений.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Закон № 384-ФЗ) здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение, а также чтобы в случае возникновения пожара соблюдались требования о нераспространение пожара на соседние здания и сооружения (пункт 3).

Требование о необходимости соблюдения противопожарных расстояний между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения, в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности закреплено в пункте 4.3 свода правил СП 4.13130.2013. Применение названного свода правил, как следует из предисловия и пункта 1.1, призвано обеспечить соблюдение требований к объемно-планировочным и конструктивным решениям по ограничению распространения пожара в зданиях и сооружениях, установленных «Техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности». Свод правил СП 4.13130.2013 применяется при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объемно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара.

Нарушение противопожарных норм, допущенных при строительстве самовольных построек, создает угрозу жизни и здоровью людей при их сохранении.

Как указано в пункте 39 постановления Пленума № 44, право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий: - если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; - если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; - если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Истцы при рассмотрении спора указывали, что заявленный во встречном иске объект, с учетом расположения на расстоянии 3 м и 10,8 м. до зданий, расположенных в пределах смежных земельных участков, не соответствует требованиям СП 4.13130 и создает угрозу жизни и здоровью граждан, что полностью исключает возможность признания права собственности на самовольную постройку.

Между тем, указанным доводам надлежащая оценка судами дана не была, названные противоречия не устранены, в том числе, путем назначения повторной/дополнительной экспертизы для устранения выявленных пробелов; отсутствие или наличие угрозы жизни и здоровью граждан возведением всей пристройки также не выяснялось.

Выводы судов о возможности преодоления выявленного нарушения согласием собственника смежного земельного участка на регистрацию спорного объекта в пределах земельного участка противоречат вышеприведенным нормам права.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан не обоснованы и являются преждевременными, сделанными при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Направление дела на новое рассмотрение обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценку представленных доказательств (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении арбитражному суду надлежит учесть изложенное, определить характер спорных правоотношений и правовые нормы, подлежащие применению при разрешении спора; исследовать все доказательства, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, и дать им надлежащую оценку по правилам статьи 71 АПК РФ; разрешить вопрос о необходимости проведения по делу повторной/дополнительной судебной экспертизы; с учетом установленных обстоятельств разрешить спор и принять законное и обоснованное решение, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2025г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2025 г. по делу № А40-152196/2023 отменить, указанное дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий – судья З.А. Аталикова

Судьи: С.В. Краснова

Л.В. Федулова