ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2025 года

Дело №А56-34241/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И.

при участии:

от ФИО1 – представитель ФИО2 (по доверенности от 17.04.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-953/2025) общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Смоленка»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2024 по делу № А56-34241/2023 (судья Нарижний А.С.), принятое по вопросу рассмотрения отчета финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении от обязательств,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) 12.04.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Смоленка» (далее – ООО «Торговый Дом Смоленка», Общество, кредитор) поступило заявление о признании ФИО1 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 19.04.2023 заявление Общества принято к производству; в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 05.09.2023 заявление Общества признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Решением арбитражного суда от 30.05.2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» 08.06.2024.

Определением суда первой инстанции от 04.12.2024 завершена процедура реализации имущества должника, ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры банкротства.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 04.12.2024, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт о продлении процедуры реализации имущества гражданина, а в случае отсутствия, по мнению суда апелляционной инстанции, оснований для продления процедуры реализации имущества, отменить определение в части освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов. В применении в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции в обжалуемом определении пришел к выводу о принятии финансовым управляющим исчерпывающих мер, направленных на обнаружение имущества должника и формирование конкурсной массы, Вместе с тем из обжалуемого определения не следует, что финансовым управляющим произведен осмотр места регистрации должника в г. Санкт-Петербург (должник фактически зарегистрирован и по данному адресу находится его имущество), а также в квартире должника, расположенной в <...>, что, по мнению апеллянта, указывает на то, что не все меры по обнаружению имущества должника проведены в процедуре и вынесение судебного акта о завершении процедуры реализации имущества преждевременно.

Кроме того, в обжалуемом определении судом первой инстанции не сделан анализ тому, что ФИО1, являясь официально трудоустроенным, не сообщает финансовому управляющему и суду сведения об этом, и фактически скрывает свои доходы, сообщая суду недостоверные сведения о том, что длительное время проживает за счет родственников.

Так, согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО1 с 14.01.2016 является директором общества с ограниченной ответственностью ООО «УРЕТ» (далее – ООО «УРЕТ»), а участником данного общества с 25.09.2020, т.е. после совершения должником действия по причинению ООО «Торговый дом Смоленка» убытков в размере 8 437 522,60 руб. (решение от 26.10.2020г. по делу №А56-16663/2019), является ФИО5 (сын должника). Таким образом, фактическим контролирующим данное общество лицом является ФИО1 При этом, согласно сведениям сервиса ФНС «Ресурс БФО» за 2023 у ООО «УРЕТ» имеется прибыль, а также чистые активы в размере 1,6 млн. руб. Помимо этого апеллянт отмечает, что ООО «УРЕТ» осуществляет деятельность по организации санаторно-курортного отдыха в Крыму.

Указанные обстоятельства, по мнению Общества, свидетельствуют о доходности деятельности ООО «УРЕТ», и, как следствие, о наличии у ее директора — ФИО1 дохода (как в виде заработной платы, так и иного дохода как конечного бенефициара данного общества).

Вместе с тем, с учетом возможности ФИО1 контролировать денежные потоки ООО «УРЕТ» и процесс подготовки налоговой и иной отчетности, как полагает кредитор, ФИО1 умышлено не сообщает о данных доходах с целью неисполнения своих обязательств и ущемления прав кредиторов.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении также пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия у должника скрытого дохода. Вместе с тем, по мнению апеллянта, приведенные в настоящей апелляционной жалобе доводы в части дохода ФИО1 от деятельности ООО «УРЕТ», свидетельствуют о сокрытии должником сведений (размер дохода, место работы, степень подчиненности ООО «УРЕТ» воле должника), а также о предоставлении суду и финансовому управляющему недостоверной информации (что должник осуществляет жизнедеятельность за счет родственников), что является проявлением недобросовестности должника, и, как следствие, исключает возможность применения правил об освобождении от исполнения обязательств.

Кроме того, по мнению апеллянта, судом первой инстанции, при рассмотрении поведения должника в процедуре реализации имущества как добросовестного, не учтено, что причиной банкротства ФИО1 являются умышленные действия последнего по причинению убытков ООО «Торговый дом Смоленка», т.е. ФИО1 не является честным гражданином-должником, неумышленно попавшим в затруднительное финансово-экономическое положение, а является лицом причинившим убытки кредитору (и по настоящее время не возместившим в полном объеме данные убытки, с учетом произведенной индексации) и недобросовестно скрывающего свои доходы, с целью избежания финансовой ответственности. Указанные действия ФИО1, как полагает кредитор, являются злоупотреблением с его стороны, и в такой ситуации не допустима защита судом прав должника (создание ему привилегий) в ущерб законных и обоснованных требований кредиторов. Общество также отметило, что обстоятельства умышленных действий по причинению убытков кредитору установлены решением арбитражного суда от 26.10.2020г. по делу №А56-16663/2019.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в отзыве, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В частности, пунктом 4 указанной нормы предусмотрены исключения из общего правила, когда освобождение гражданина от обязательств не допускается. Перечень случаев, исключающих освобождение должника от обязательств, является исчерпывающим.

Освобождение не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из отчета финансового управляющего следует, что в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов в общем размере 1 760 767 руб. 90 коп. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий направил запросы в регистрирующие органы. Согласно полученным ответам, должнику принадлежит квартира, расположенная по адресу: <...>; которая является единственным пригодным для проживания должника жилым помещением.

В результате принятых мер по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы, подлежащего реализации имущества не выявлено.

Согласно заключению финансового управляющего признаки преднамеренного или фиктивного банкротства должника отсутствуют, сделки, подлежащие оспариванию, не выявлены, при этом по результатам анализа финансового состояния должника финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии у него средств для расчетов с кредиторами и отсутствии возможности восстановления платежеспособности.

Расчеты с кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, не проводились в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств; по утверждению финансового управляющего, им приняты исчерпывающие меры, направленные на обнаружение имущества должника и формирование конкурсной массы.

В связи с тем, что к дате судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего были выполнены все необходимые мероприятия, финансовым управляющим заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

При этом в судебном заседании финансовый управляющий заявил устное ходатайство о неосвобождении ФИО1 от долгов, мотивированное тем, что в период проведения процедуры реализации имущества должник сведения об источнике дохода и средств к существованию не раскрыл, что, по мнению управляющего, свидетельствует о его недобросовестности и, в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, исключает возможность применения правил об освобождении от исполнения обязательств.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет финансового управляющего должника, пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина, и возможности применения к нему правил, установленных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд соглашается с выводами арбитражного суда относительно возможности завершения процедуры банкротства в отношении должника в связи со следующим.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), которое осуществляется за счет конкурсной массы, формируемой из выявленного имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

В рассматриваемом случае цель процедуры реализации имущества должника достигнута (осуществлены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы). Продолжение процедуры реализации имущества, по мнению апелляционной коллегии, при таких условиях не привело бы к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника, вероятность обнаружения которого отсутствует; сформировать конкурсную массу не представлялось возможным.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, материалы дела свидетельствуют о том, что финансовым управляющим выполнены все необходимые мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина, предусмотренные Законом о банкротстве, предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы должника. При этом доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника и документов (в том числе и в отношении наличия сделок, которые могли быть оспорены арбитражным управляющим), с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, Обществом не представлено.

При этом, само по себе участие сына должника в ООО «УРЕТ», где генеральным директором является должник, не свидетельствует о наличии у ФИО1 дохода от трудовой деятельности, сведения о наличии соответствующего дохода в отчете финансового управляющего отсутствуют и материалами дела не подтверждены. Равным образом наличие у ООО «УРЕТ» прибыли и чистых активов по состоянию на 2023 год не подтверждают предположения Общества.

В отчете финансового управляющего отсутствуют сведения о наличии у должника имущества, подлежащего реализации. Доказательств обратного не представлено.

Апелляционный суд отмечает, что выявление имущества должника, подлежащего реализации входит в компетенцию финансового управляющего. При этом, в случае не согласия с действиями (бездействием) арбитражного управляющего кредитор не лишен возможности обращения с соответствующей жалобой.

Согласно материалам дела, какие-либо действия (бездействие) финансового управляющего, в частности по формированию конкурсной массы, выявлению имущества должника и оспариванию сделок должника за весь период банкротства должника незаконными не признавались, с заявлениями о разрешении разногласий кредитор, как заинтересованное лицо, также в суд не обращался.

На основании изложенного, аргументы Общества о не проведении в полном объеме в рамках процедуры необходимых мероприятий документально не подтверждены, носят предположительный характер, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда относительно возможности освобождения должника от обязательств перед Обществом на основании следующего.

Обязательным элементом правовой конструкции освобождения должника -банкрота от исполнения обязательств как последствия признания его несостоятельным является добросовестность должника.

Освобождение должника от исполнения обязательств само по себе не является целью банкротства гражданина. По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 №308-ЭС17-15938).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.04.2021 №306-ЭС20-20820, институт банкротства – этой крайний экстраординарный способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывающих на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств. Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывающему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Как разъяснено в абзацах 4-5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно пункту 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве денежные требования, тесно связанные с личностью должника не подлежат списанию с должника после завершения дела о банкротстве.

При этом в пункте 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям:

о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона);

о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), умышленно или по грубой неосторожности;

о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности;

о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 занимал должность генерального директора ООО «Торговый Дом Смоленка» в период с 02.08.2004 по 26.11.2018. Между тем, своими противоправными действиями должник за период с 01.01.2015 по 26.11.2018 причинил Обществу убытки в размере 8 437 522,60 руб., что подтверждается решением арбитражного суда от 26.10.2020 по делу №А56-16663/2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.02.2021.

Вышеуказанная сумма была проиндексирована и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022 по делу №А56-16663/2019 заявление кредитора об индексации удовлетворено. ФИО1 в пользу Общества взыскано 1 752 010,74 руб. в счет индексации взысканных решением арбитражного суда от 26.10.2020 по делу № А56-16663/2019 денежных средств за период с 27.10.2020 по 30.04.2022.

В связи с неисполнением указанного постановления апелляционного суда, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 банкротом.

Как уже было указано выше, определением суда первой инстанции от 05.09.2023 заявление Общества признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Этим же определением признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование кредитора в размере 1 752 010,74 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 №40-П содержится толкование понятия индексации, согласно которому в практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 №244-О-П и от 06.10.2008 №738-О-О).

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, которая в определении от 25.08.2022 №305-ЭС22-9220 по делу №А40-39798/2014 указала, что требование об индексации присужденных денежных сумм и требование о выплате процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ представляют собой два возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм, в отличие от выплаты процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта.

Таким образом, природа индексации по смыслу статьи 208 ГК РФ и статьи 183 АПК РФ не является штрафной санкцией, а связана непосредственно с основной суммой долга.

Аналогичная позиция изложена в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2 (2022, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022).

Таким образом, учитывая изложенные нормы права, в реестр требований кредиторов ФИО1 было включено требование Общества, основанное на судебном акте о взыскании убытков.

В свете сказанного, поскольку в реестр требований кредиторов должника было включено требование кредитора, основанное на судебном акте о взыскании убытков, ФИО1, с учетом положений абзаца 2 пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не подлежит освобождению от данных финансовых обязательств.

Указанная правовая позиция подтверждается определениями Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2024 №309-ЭС24-17324 по делу №А47-4314/2021 и от 26.06.2023 №302-ЭС22-15482(2) по делу по делу №А33-26650/2016.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения требований Общества.

При этом, апелляционная коллегия учитывает, что согласно отчету финансового управляющего требования кредиторов должника в процедуре банкротства не погашались, в связи с чем должник не может быть освобожден от обязательств перед Обществом в размере 1 752 010,74 руб., т.е. в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО «Торговый Дом Смоленка», как принятое при неполном исследовании обстоятельств дела и, как следствие, неправильном применении норм материального права, подлежит отмене с принятием нового судебного акта – о неприменении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед названным кредитором.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2024 по делу №А56-34241/2023 отменить в части освобождения должника ФИО1 от дальнейшего исполнения требований общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Смоленка».

Принять в указанной части новый судебный акт.

Не применять в отношении ФИО1 правила об освобождении от долгов перед кредитором - обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Смоленка» Банк в размере 1 752 010,74 руб.

В оставшейся части обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Д.В. Бурденков

И.В. Юрков