Арбитражный суд Республики Карелия
ул. Красноармейская, 24 а, <...>, тел./факс: <***> / 790-625
официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петрозаводск
Дело №
А26-7837/2024
07 мая 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 07 мая 2025 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погосян А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи секретарем судебного заседания Никульченковой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества «ТНС энерго Карелия»
к обществу с ограниченной ответственностью «Петрозаводская компания Выбор»
о взыскании 17 553 руб. 60 коп.,
третьи лица: ФИО1; индивидуальный предприниматель ФИО2;
при участии:
представителя истца - ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.01.2025;
эксперта ФИО4;
установил:
акционерное общество «ТНС энерго Карелия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 185016, Республика Карелия, г. Петрозаводск, б. Интернационалистов, 17А; далее – истец, АО «ТНС энерго Карелия») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петрозаводская компания Выбор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 185003, <...>; далее – ответчик, Компания) о взыскании 17 553 руб. 60 коп. - убытки понесенные вследствие повреждения индивидуального прибора учета типа ФОБОС 1 230В 59(80)А IQOLM (1)-C № 9463645, находящегося по адресу: <...>.
Определением суда от 03.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО1.
Определением суда от 20.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и дополнительных письменных объяснениях; пояснил, что на момент рассмотрения спора демонтированный прибор учета еще не отремонтирован.
Также в судебном заседании допрошен эксперт ФИО4, проводивший судебную экспертизу на основании определения суда от 18.02.2025. Эксперт поддержал выводы, изложенные в заключении, дал ответы на письменные вопросы ответчика, указав, что по следам потеков, окисления датчиков, следам воды и грязи при вскрытии корпуса видно, что вода попала в прибор учета именно сверху, а не снаружи; по фотографиям видно, что исследованный счетчик находился по пути протекания воды, остальные приборы, находящиеся в щите, в указанную траекторию не попали и, кроме того, по своей конфигурации исключали возможность накопления жидкости.
Ответчик явку уполномоченного представителя в суд не обеспечил, заявлений и ходатайств не направил, в отзыве на иск оспорил требования истца, указав на отсутствие в материалах дела доказательств выхода из строя индивидуального прибора учета типа ФОБОС 1 230В 59(80)А IQOLM (1)-C № 9463645, находящегося по адресу: <...>, по причине залития и, следовательно, вины управляющей организации.
Третьи лица явку своих представителей в суд не обеспечили, ходатайств не заявили.
На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.
Исковые требования мотивированы тем, что АО «ТНС энерго Карелия», действующее как гарантирующий поставщик электрической энергии на территории Республики Карелия, осуществляет поставку электрической энергии потребителю, ФИО1 (л/с <***>), по адресу: <...>.
Указанное жилое помещение оборудовано индивидуальным прибором учёта типа ФОБОС 1 230В 5(80)А IQOLM(l)-C № 9463645.
Управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <...>, является ООО «Петрозаводская компания Выбор» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) на основании договора управления многоквартирным домом с 01.04.2008. Сведения об ответчике как управляющей организации данного многоквартирного дома размещены в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (https://dom.gosuslugi.ru/).
09.08.2024 истцом совместно с представителем ответчика была произведена проверка индивидуального прибора учёта электрической энергии, о чём был составлен акт осмотра/проверки прибора учёта электрической энергии № б/н от 09.08.2024 время 10:40. Согласно данному акту: «Прибор учёта неисправен. При наличии напряжения отсутствует индикация на электронном дисплее. На корпусе прибора и сменном модуле видны следы от подтёков воды». Достоверность изложенных в акте сведений подтвердил член семьи потребителя ФИО1 ФИО5; представитель управляющей организации (Ответчика) ФИО6 был ознакомлен с содержанием данного акта.
При составлении акта производилась фотофиксация.
На гарантирующего поставщика в силу пункта 80 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила № 354), возложена обязанность по замене вышедшего из строя индивидуального прибора учёта электрической энергии.
В соответствии с приложением № 9 к договору подряда от 03.04.2024, заключенному между истцом и ООО «Техническая служба» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), стоимость замены одного однофазного прибора учёта электрической энергии на однофазный прибор учёта электрической энергии с модулем GSM (с учётом НДС в размере 20% — 2 925 руб. 60 коп.) составляет 17 553 руб. 60 коп. из расчёта: 14 628 руб. (стоимость прибора учёта) + 2 925 руб. 60 коп. (НДС).
Полагая, что в рассматриваемом случае ответственность за выход из строя индивидуальных приборов учета несет управляющая организация, не обеспечившая надлежащее содержание общего имущества МКД, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков.
По правилам пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать среди прочего надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу части 2 статьи 162 названного Кодекса по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Исходя из положений раздела II, пункта 4.6.1.1. Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий.
Факт выхода из строя индивидуального прибора учета потребителя вследствие попадания воды установлен актом осмотра/проверки прибора учёта электрической энергии от 09.08.2024, приложенными к акту материалами фотофиксации, из которых усматривается наличие следов потеков воды на приборе учета, а также на потолке и стене, находящейся непосредственно над местом установки прибора учета. Данный акт подписаны представителем управляющей организации без замечаний.
Для установления факта неисправности прибора учета типа ФОБОС 1 230В 59(80)А IQOLM (1)-C № 9463645, демонтированного согласно совместному акту от 14.01.2025 и приобщенного к материалам ела в качестве вещественного доказательства, а также причин выхода его из строя, определением суда от 18.02.2025 по делу назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ОАО «Петрозаводский опытный завод «Эталон» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 185011, <...>) ФИО4.
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1. Является ли индивидуальный прибор учёта электрической энергии ФОБОС 1 230В 5(80)А IQOLM(l)-C № 9463645 вышедшим из строя?
2. Каковы причины выхода из строя индивидуального прибора учёта электрической энергии ФОБОС 1 230В 5(80)А IQOLM(l)-C № 9463645? В случае невозможности установить точные причины выхода из строя прибора учёта электрической энергии — мог ли данный прибор учёта выйти из строя вследствие попадания в него влаги?
Как следует из заключения эксперта №03 от 27.02.2024, составленного на основании определения Арбитражного суда Республики Карелия от 18.02.2025, счетчик электрической энергии ФОБОС 1 230В 5(80)А IQOLM(l)-C заводской номер 9463645 технически не исправлен.
Причиной выхода из строя счетчика электрической энергии ФОБОС 1 230В 5(80)A IQOLM (1)-С» заводской номер №9463645 явилось попадание значительного количества воды внутрь корпуса, что привело к короткому замыканию входных цепей счетчика с последующим повреждением проводов и печатных проводников на плате. Из предоставленных документов дела видно, что индивидуальный прибор учета электроэнергии был установлен в этажном щитке на лестничной клетке пятиэтажного жилого дома №38 в районе Птицефабрика города Петрозаводска. В соответствии с пунктом 7.1.28 ПУЭ раздел 7.1 квартирные счетчики электроэнергии допускается устанавливать в щитах со степенью защиты IP31, что означает, что электрооборудование имеет защиту от попадания внутрь оболочки твёрдых частиц диаметром не менее 2,5 мм и вертикально падающих капель конденсата. На фотографиях к акту осмотра/проверки прибора учета электрической энергии №б/н от 09.08.2024 время 10:40 на стенах и потолке лестничной площадки видны следы потеков воды рядом с прибором учета, следовательно в этажный щит попало большое количество воды (не конденсат).
Исследовав заключение судебной экспертизы №03 от 27.02.2025, судом установлено, что выводы эксперта основываются на положениях, обоснованность и достоверность которых можно проверить, выводы эксперта сделаны на базе общепринятых научных и практических данных, достаточно полно мотивированы, приведены методы исследования.
По своему содержанию заключение судебной экспертизы № 03 соответствует требованиям статей 4, 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении эксперта содержатся: дата, время и место проведения судебной экспертизы; основания проведения экспертизы; сведения об органе, назначившего судебную экспертизу; сведения об экспертном учреждении и об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), которому поручено проведение экспертизы; эксперт предупрежден в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом; объект исследований и материалы, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы; описание, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. К заключению приложены документы и материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.
На основании изложенного, оценив выводы судебной технической экспертизы всесторонне, в совокупности с представленными суду доказательствами, суд считает возможным принять заключение №03 судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт повреждения имущества и причинно-следственной связи между повреждением имущества (прибора учета) и фактом попадания воды в этажный щит из-за протечки на общедомовом имуществе.
Обязанность АО «ТНС энерго Карелия» как гарантирующего поставщика по замене индивидуальных приборов учета электрической энергии установлена пунктом 80 (1) Правил №354.
Размер убытков подтверждён с разумной степенью достоверности приложением № 9 к договору подряда от 03.04.2024, заключенному между истцом и ООО «Техническая служба», согласно которому стоимость замены одного однофазного прибора учёта электрической энергии на однофазный прибор учёта электрической энергии с модулем GSM составила 17 553 руб. 60 коп. из расчёта: 14 628 руб. (стоимость прибора учёта) + 2 925 руб. 60 коп. (НДС).
Таким образом, суд приходит к выводу, что наличие противоправного поведения ответчика, выразившегося в ненадлежащем содержании общего имущества МКД, причинение истцу убытков в виде затрат, которые АО «ТНС энерго Карелия» должно будет понести в связи с заменой индивидуальных приборов учета, и причинно-следственная связь между причиненными убытками и противоправным поведением, размер убытков нашли подтверждение в материалах дела.
Доказательств отсутствия своей вины ответчик не представил.
С учетом изложенного требования АО «ТНС энерго Карелия» подлежат удовлетворению в полном объеме.
Расходы по государственной пошлине и судебные издержки на оплату проведенной по делу экспертизы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят и судебные издержки.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
По смыслу правовой позиции, отраженной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим; так, понесенные стороной расходы могут быть признаны судом судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо в целях защиты прав и законных интересов данной стороны в рамках данного судебного дела.
В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
В целях защиты собственных прав и законных интересов в рамках настоящего дела и представления в суд доказательств направления ответчику копии искового заявления, истец понес почтовые расходы составляющие 128 руб. 40 коп. – за направление ответчику копии искового заявления (включая уведомление).
Названные расходы надлежаще подтверждены почтовой квитанцией, корреспондирующей дате составления искового заявления.
Ответчиком факт несения и размер данных расходов истца не оспорен.
При таких обстоятельствах суд квалифицирует данные расходы истца как судебные и присуждает их к компенсации за счет ответчика.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Петрозаводская компания Выбор" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества "ТНС энерго Карелия" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 17 553 руб. 60 коп. убытков, 2000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 128 руб. 40 коп. почтовых расходов на направление ответчику копии искового заявления, 4500 руб. 00 коп. расходов на оплату судебной экспертизы.
3. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Погосян А.А.