Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
21 мая 2025 года Дело № А56-4353/2023
Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 21 мая 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лодиной Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пермяковой Г.Л.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: индивидуальный предприниматель ФИО1
ответчик: индивидуальный предприниматель Ковалева Ульяна Анатольевна
о взыскании
при участии
- от истца: ФИО3 (доверенность от 01.07.2024)
- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 19.04.2024)
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 25.08.2020 N 2508КА за период с 25.08.2021 по 12.12.2022 в сумме 101 400 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2021 по 12.12.2022 в размере 7 001,73 руб. и далее до момента фактического исполнения обязательства ответчиком; убытков в виде упущенной выгоды за период с 25.06.2021 до 12.12.2022 в сумме 8 800 руб., представляющих собой увеличенный истцом размер арендной платы за минусом предусмотренного договором размера арендной платы.
Решением суда первой инстанции от 29.12.2023, оставленным без изменений постановлением суда апелляционной инстанции от 03.05.2024, в удовлетворении иска отказано.
Впоследствии ИП ФИО2 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ИП ФИО1 80 000 руб. судебных расходов.
Определением суда от 11.07.2024 заявление ответчика удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.2024 решение суда от 29.12.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.05.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Распоряжением Заместителя Председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2024 дело передано в производство судьи Лодиной Ю.А.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.11.2024 определение суда от 11.07.2024 отменено, вопрос о распределении судебных расходов индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 80 000 руб. 00 коп. (заявление от 10.05.2024) направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд, завершив рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и разрешил спор по существу.
Исследовав материалы настоящего дела при новом рассмотрении дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатором) был заключен договор аренды оборудования от 25.08.2020 N 2508КА (далее - Договор), по которому ИП ФИО1 предоставила ИП ФИО2 в аренду следующее кофейное оборудование: 1) Кофемашину Astoria 2-х групп., полуавтоматическая, серийный номер: S012; 2) Кофемолку Yongfel, серийный номер: S001; 3) Холдеры на 1 и на 2 порции напитка, 2 единицы.
В пункте 5.7 Договора стороны согласовали, что он вступает в силу с момента заключения и заключен на срок 10 месяцев (до 25.06.2021).
В Приложении N 1 к Договору стоимость переданного Арендатору имущества определена в следующем размере: кофемашина - 140 000 руб., кофемолка - 45 000 руб., 2 холдера на 1 и 2 порции напитка - 10 000 руб.
Пунктом 11 Приложения N 3 сторонами согласовано, что ежемесячная арендная плата одногруппной/двухгруппной кофемашины с механической кофемолкой составляет 6 500 руб.
В соответствии с пунктом 3.1 Договора арендатор принял на себя обязательство оплачивать стоимость аренды кофейного оборудования безналично с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя либо наличным платежом не позднее 3-х рабочих дней до начала нового арендного периода.
В силу пункта 5.8 Договора по истечении срока действия Договора Стороны должны его продлить. В противном случае договор считается расторгнутым, и арендодатель обязан произвести съем техники.
В Приложении N 2 к Договору сторонами согласован Регламент приема и возврата оборудования, переданного в аренду.
В пунктах 2.1 и 2.2 данного Регламента предусмотрено, что представитель арендодателя при приеме техники (в случае возврата) обязан проверить ее работоспособность, а именно - работу кофемолки, подачу кофе, подачу воды и пара, комплектность кофемашины. Оборудование должно быть передано от Арендатора Арендодателю в чистом виде, т.е. с отмытым поддоном, решеткой, частью корпуса кофемашины, молочником либо капучинатором от остатков молока.
25.06.2021 истек срок аренды, предусмотренный в пункте 5.7 Договора, дополнительное соглашение о продлении сроков подписано не было, поскольку арендатор не согласился на повышение арендной платы, предложенное арендодателем.
Истец ссылался на то, что по истечении срока аренды арендатор оборудование не вернул и продолжил им пользоваться. 09.08.2021 арендодатель направил на адрес электронной почты ИП ФИО2 уведомление о предстоящем съеме кофемашины 12.08.2021. Представитель арендодателя явился для получения оборудования 13.08.2021, однако оборудование выдано арендатором не было.
После окончания срока Договора ИП ФИО2 дважды вносила плату за пользование арендованным оборудованием в размере 6 500 рублей ежемесячно, то есть за периоды с 25.06.2021 по 24.07.2021 и с 25.07.2021 по 24.08.2021.
22.12.2022 оборудование было возвращено арендодателю.
Ссылаясь на возникновение на стороне ответчика задолженности по арендной плате, а также возникновение на стороне истца убытков в виде упущенной выгоды, истец направил в адрес ответчика претензию от 13.08.2021.
Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на то, что истец с 25 июня 2021 до 22 декабря 2022 года уклонялся от съема кофейного оборудования, несмотря на многочисленные требования арендатора забрать оборудование.
Суд, изучив материалы дела и доводы сторон при новом рассмотрении дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Приведенная обязанность арендатора является императивной и переложена на арендодателя быть не может. Арендатор считается исполнившим обязанность по возврату оборудования, в том числе по месту его использования, в том случае, если после прекращения действия договора аренды, срока аренды обеспечил передачу оборудование в согласованном месте и согласованное с арендодателем время. При этом прекращение действия договора аренды предполагает прекращение пользование имуществом арендатором. После волеизъявления арендодателя при отсутствии условия о пролонгации договора аренды арендатор обязан прекратить пользование имуществом и выдать его арендодателю.
Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что договор заключен сроком на 10 месяцев.
Из условий договора прямо следует, что он прекратил своей действие 25.06.2021, а далее продолжились фактические арендные правоотношения. При этом арендодатель требовал возврата имущества 12.08.2021, что никаким образом не свидетельствует о волеизъявлении арендодателя на продолжение арендных правоотношений.
В материалы дела представлен Акт изъятия оборудования от 13.08.2021, составленный представителем истца и иным лицом - водителем компании Яндекс, об отказе ответчика вернуть оборудование несмотря на предъявление договора аренды.
Вместе с тем согласно пункту 5.5 договора проверка и съем кофемашины производятся без удостоверения личности представителя арендодателя.
Доказательств уклонения истца от приема оборудования не имеется.
Довод ответчика о том, что именно истец в течение всего спорного периода находился в просрочке (п.1 ст.406 ГК РФ), игнорируя многочисленные требования ответчика о съеме и вывозе оборудования, не нашел своего подтверждения материалами дела.
В соответствии с пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
В соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим положения о договоре аренды (статьи 622 ГК РФ), пунктами 3, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" доказательством исполнения арендатором обязанности по возврату имущества может служить акт приемки-передачи, подписанный сторонами.
Таким образом, прекращение договора не освобождает арендатора от возврата арендованного имущества и обязанности внести согласованную в договоре арендную плату за все время просрочки возврата арендованного имущества.
Представленный в материалы дела Акт возврата оборудования датирован 22.12.2022.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании арендной платы за период с 25.08.2021 по 12.12.2022 в сумме 101 400 руб. являются обоснованными.
Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства по возврату истцу объекта аренды в соответствии с условиями договора; факт несвоевременного возврата подтверждается материалами дела.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2021 по 12.12.2022 в размере 7 001 руб. 73 коп.
Расчет процентов проверен судом, признан обоснованным и арифметически правильным.
Кроме того, истец вправе требовать присуждения процентов за пользования чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства (фактической уплаты денежных средств).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Абзацем 3 ст. 622 ГК РФ установлено, что в случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Под убытками в виде упущенной выгоды понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить, были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.
Судом установлено, что истец имел реальную возможность и намерение сдавать оборудование в аренду с целью извлечения прибыли; между фактическим отказом ответчика от возврата оборудования и убытками истца, сохранявшего готовность к сдаче оборудования в аренду, имеется прямая непосредственная причинно-следственная связь.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
С учетом изложенного заявленные исковые требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 8 800 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По общему правилу срок исковой давности составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, однако законом может быть установлено и иное (статья 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
25.06.2021 истек срок аренды, предусмотренный в пункте 5.7 Договора, дополнительное соглашение о продлении сроков подписано не было.
Исковое заявление подано в суд 20.01.2023, то есть в пределах срока исковой давности.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.
ИП ФИО2 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ИП ФИО1 80 000 руб. судебных расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Вместе с тем, поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме 80 000 руб., понесенных ответчиком при первоначальном рассмотрении дела, удовлетворению не подлежит.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО2, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП, ИНН <***>) 101 400 руб. задолженности, 7 001 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2021 по 12.12.2022 с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства ответчиком; 8 800 руб., убытков в виде упущенной выгоды за период с 25.06.2021 до 12.12.2022, а также 4 516 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Лодина Ю.А.