АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А43-27975/2025

г. Нижний Новгород 29 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 декабря 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Волчанской Ирины Сергеевны (шифр 54-624),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Музхачевой Д.Е.,

рассмотрев в судебном заседании заявление жилищно-строительной компании «Байконур» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области от 03.09.2025 об отказе в рассмотрении жалобы и об обязании Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области устранить допущенные нарушения

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от жилищно-строительной компании «Байконур»: ФИО1 (доверенность от 26.07.2024) – посредством веб-конференции,

от Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области: не явились, извещены,

установил:

жилищно-строительная компания «Байконур» (далее - заявитель, общество, ЖСК «Байконур») обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с вышеназванным заявлением.

В обоснование заявленных требований ЖСК «Байконур» указывает, что своевременно подало жалобу на акт проверки, однако Инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области (далее – Инспекция) необоснованно отказала в ее рассмотрении со ссылкой на пропуск со стороны заявителя срока на подачу жалобы. Указанные обстоятельства, препятствуют обращению заявителя в суд с жалобой на решение контрольного органа (акт проверки).

Инспекция в отзыве на заявление требования заявителя отклонила, полагает, что обоснованно отказала в рассмотрении жалобы по существу, поскольку она поступила в Инспекцию с нарушением срока предусмотренного частью 5 статьи 40 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Инспекции надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

По результатам проведенной в отношении ЖСК «Байконур» выездной проверки Инспекцией оформлен акт выездной проверки от 18.07.2025 №519-03/03-03/420-25 (л.д. 29-31).

Информация о завершении проверки с составлением акта проверки от 18.07.2025 №519-03/03-03/420-25 размещена Инспекцией в ФГИС «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий» 21.07.2025 (л.д. 32-33).

На указанный акт проверки ЖСК «Байконур» 18.08.2025 посредством сервиса государственных и муниципальных услуг подана жалоба содержащая доводы о несогласии с актом проверки по причине отражения в нем недостоверных сведений (л.д. 10-11).

Указанная жалоба поступила в личный кабинет Инспекции 29.08.2025, то есть по истечении установленного частью 5 статьи 40 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» срока, что послужило основанием для вынесения Инспекцией оспариваемого решения от 03.09.2025 об отказе в рассмотрении жалобы на основании пункта 1 части 1 статьи 42 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (л.д. 37-38).

Посчитав что Инспекция необоснованно отказала в рассмотрении жалобы со ссылкой на пропуск срока ее подачи ЖСК «Байконур» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным (незаконным) действий организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Согласно частям 1, 2 статьи 73 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон №248-ФЗ) под выездной проверкой в целях настоящего Федерального закона понимается комплексное контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое посредством взаимодействия с конкретным контролируемым лицом, владеющим производственными объектами и (или) использующим их, в целях оценки соблюдения таким лицом обязательных требований, а также оценки выполнения решений контрольного (надзорного) органа. Выездная проверка проводится по месту нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица (его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) либо объекта контроля.

Согласно части 2 статьи 87 Закона №248-ФЗ по окончании проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, составляется акт контрольного (надзорного) мероприятия (далее также - акт). В случае, если по результатам проведения такого мероприятия выявлено нарушение обязательных требований, в акте должно быть указано, какое именно обязательное требование нарушено, каким нормативным правовым актом и его структурной единицей оно установлено.

Согласно частям 1, 4 статьи 88 Закона №248-ФЗ контролируемое лицо или его представитель знакомится с содержанием акта на месте проведения контрольного (надзорного) мероприятия, за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи. В случае невозможности составления акта на месте проведения контрольного (надзорного) мероприятия в день окончания проведения такого мероприятия в соответствии с частью 3 статьи 87 настоящего Федерального закона контролируемое лицо не подписывает акт и считается получившим акт в случае его размещения в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий и получения уведомления об этом в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 5 статьи 21 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 90 Закона №248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований с указанием разумных сроков их устранения, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

Согласно частям 1, 3 статьи 39 Закона №248-ФЗ контролируемое лицо, в отношении которого приняты решения или совершены действия (бездействие), указанные в части 4 статьи 40 настоящего Федерального закона имеют право на обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц. Досудебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц осуществляется в соответствии с настоящей главой 9 Закона №248-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 40 Закона №248-ФЗ контролируемые лица, права и законные интересы которых, по их мнению, были непосредственно нарушены в рамках осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, имеют право на досудебное обжалование актов контрольных (надзорных) мероприятий и обязательных профилактических визитов, предписаний об устранении выявленных нарушений.

Согласно частям 1, 5 статьи 40 закона №248-ФЗ жалоба подается контролируемым лицом в уполномоченный на рассмотрение жалобы орган, определяемый в соответствии с частью 2 настоящей статьи, в электронном виде с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи. Жалоба на решение контрольного (надзорного) органа, действия (бездействие) его должностных лиц может быть подана в течение тридцати календарных дней со дня, когда контролируемое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Согласно части 1 статьи 42 Закона №248-ФЗ уполномоченный на рассмотрение жалобы орган принимает решение об отказе в рассмотрении жалобы в течение пяти рабочих дней со дня получения жалобы, если: 1) жалоба подана после истечения сроков подачи жалобы, установленных частями 5 и 6 статьи 40 настоящего Федерального закона, и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы; 2) в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано; 3) до принятия решения по жалобе от контролируемого лица, ее подавшего, поступило заявление об отзыве жалобы; 4) имеется решение суда по вопросам, поставленным в жалобе; 5) ранее в уполномоченный орган была подана другая жалоба от того же контролируемого лица по тем же основаниям; 6) жалоба содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностных лиц контрольного (надзорного) органа, а также членов их семей; 7) ранее получен отказ в рассмотрении жалобы по тому же предмету, исключающий возможность повторного обращения данного контролируемого лица с жалобой, и не приводятся новые доводы или обстоятельства; 8) жалоба подана в ненадлежащий уполномоченный орган; 9) законодательством Российской Федерации предусмотрен только судебный порядок обжалования решений контрольного (надзорного) органа.

Согласно части 3 статьи 42 Закона №248-ФЗ отказ в рассмотрении жалобы по основаниям, указанным в пунктах 3 - 8 части 1 настоящей статьи, не является результатом досудебного обжалования и не может служить основанием для судебного обжалования решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц.

Согласно части 2 статьи 39 Закона №248-ФЗ судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.

Акты налоговых, таможенных проверок, а также акты контрольного (надзорного) мероприятия, составленные в соответствии со статьей 87 Закона №248-ФЗ, не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания в качестве решений, поскольку являются средством фиксации выявленных нарушений. При этом заинтересованное лицо вправе оспорить решение, основанное на соответствующем акте проверки (принятые по результатам проверки решения налогового или таможенного органа; предписания органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля об устранении выявленных нарушений и т.п.). Акты проверки, исходящие от органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, могут быть оспорены как решения, если в нарушение Закона №248-ФЗ в них содержатся требования, предусмотренные частью 2 статьи 90 указанного закона.

Из совокупного толкования вышеназванных норм Закона №248-ФЗ, а также положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №21 следует, что акты проверок являются документами, не содержащими властных предписаний и запретов, а лишь фиксирующими выявленные правонарушения. Акты проверок могут быть оспорены как во внесудебном, так и в судебном порядке только в том случае, если они содержат волеизъявление органов и лиц, наделенных публичными полномочиями и порождают правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений, то есть когда акты проверок по своему содержанию отвечают признакам решения (предписания), которые могут быть оспорены в суде.

В связи с этим нормой части 2 статьи 40 Закона №248-ФЗ и установлена возможность досудебного обжалования актов проверок содержащих в нарушение части 2 статьи 87 Закона №248-ФЗ властные предписания и запреты.

В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что составленный по результатам проведенной в отношении ЖСК «Байконур» акт выездной проверки от 18.07.2025 №519-03/03-03/420-25 был получен ЖСК «Байконур» 21.07.2025.

Жалоба на акт проверки была подана ЖСК «Байконур» 18.08.2025 посредством сервиса государственных и муниципальных услуг, то есть с соблюдением тридцатидневного срока установленного частью 5 статьи 40 закона №248-ФЗ.

Соответственно у Инспекции отсутствовали основания для принятия решения об отказе в рассмотрении жалобы по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 42 Закона №248-ФЗ (по причине подачи жалобы после истечения сроков подачи жалобы, установленных частями 5 и 6 статьи 40 Закона №248-ФЗ)

То обстоятельство, что информационной системой жалоба в орган, уполномоченный ее рассматривать, передана только 29.08.2025, правового значения в рассматриваемом случае не имеет. В данной связи Инспекцией не учтено, что нормы Закона №248-ФЗ применительно к сроку обжалования решений контролирующих органов не апеллируют понятием «поступление жалобы», а исходят из сроков подачи жалобы контролируемым лицом посредством сервиса государственных и муниципальных услуг, который заявителем был соблюден.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований ЖСК «Байконур», поскольку обжалуемое решение об отказе в рассмотрении жалобы на акт проверки не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку в силу норм части 3 статьи 42 Закона №248-ФЗ не является результатом досудебного обжалования и не может служить основанием для судебного обжалования решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц отказ в рассмотрении жалобы по основаниям, указанным в пунктах 3 - 8 части 1 статьи 42 Закона №248-ФЗ.

Оспариваемым же решением заявителю отказано в рассмотрении жалобы на акт проверки по иным основаниям - на основании пункта 1 части 1 статьи 42 Закона №248-ФЗ.

Из системном толковании норм части 1 и части 3 статьи 42 Закона №248-ФЗ следует, что отказ в рассмотрении жалобы по основаниям, указанным в пунктах 1, 2, 9 части 1 данной статьи, является результатом досудебного обжалования и может служить основанием для судебного обжалования акта, который заявитель считает неправомерным. Также заявитель не лишен возможности обжалования предписания вынесенного по результатам проверки.

С учетом изложенного оспариваемое решение об отказе в рассмотрении жалобы не нарушает прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Соответственно оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа и направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья И.С.Волчанская