АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.12.2023 Дело № А40-44361/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А., судей: Борсовой Ж.П., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании: от истца – не явился, извещён, от ответчика – ФИО1 по доверенности от 11 октября 2022 года,

рассмотрев 18 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2023 года,

по иску АО «ТГК-13» к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании

УСТАНОВИЛ:

АО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)"

обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании суммы задолженности за потребленные коммунальные услуги в размере 1 184 514 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывая на то, что суды обеих инстанций не применили положения статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации пришли к выводам, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с 2015 года на территории города Канска (муниципальное образование), АО "Канская ТЭЦ" присвоен статус единой теплоснабжающей организацией (ЕТО) в зоне деятельности которой находились объекты потребителей для поставки тепловой энергии (отопление, горячее водоснабжение), а также многоквартирные дома, расположенные на территории города. С 01.04.2022 деятельность АО "Канская ТЭЦ" была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к акционерному обществу "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)". В результате реорганизации все права и обязанности АО "Канская ТЭЦ"

перешли к Акционерному обществу "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)".

Судами установлено, что многоквартирные дома, расположенные по адресу: <...> военный городок, д. N 1; 9 находились в управлении Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России по Центральному военному округу (договор управления жилищным фондом, закрепленным за вооруженными силами РФ N З- УЖФ-1 от 13.09.2017 г.), с 01.01.2022 находятся в управлении управляющей компании ООО "Жилсервис плюс". Многоквартирные дома, расположенные по адресу: <...> находятся в управлении управляющей компании ООО "Жилищный центр". Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, находился в управлении ПАО "Красноярскэнергосбыт" с 2021 года в непосредственной форме управления.

По инициативе собственников жилых помещений многоквартирных домов, 4-й Военный городок, <...> Военный городок, <...> Военный городок, <...> Военный городок, <...> Военный городок, <...> Военный городок, <...> Военный городок, <...> Военный городок, <...> Военный городок, <...> было принято решение о заключении договоров ресурсоснабжения с ресурсоснабжающими организациями.

Ссылаясь на то, что за ответчиком как за собственником спорных помещений числится долг за период с января 2020 года по декабрь 2022 года по оплате тепловой энергии в общей сумме 1 184 514 руб. 64 коп. и ввиду отсутствия доказательств ее оплаты, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 214, 296, 299, 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153-158 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2019 N 303-ЭС19-3457 по делу N А73-9598/2018, исходил из того, что обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги закреплены пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и не обусловлены направлением управляющей организацией платежных документов в адрес собственников помещений, а факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, в связи с чем пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов обеих инстанций.

Вопреки доводам жалобы ответчика относительно необоснованности заявленных требований, суды обеих инстанций правомерно указали на то, что отсутствие у ответчика заключенного договора с истцом не освобождает титульного собственника (ответчика) от оплаты тепловой энергии (коммунальных услуг), переданной в многоквартирные дома (квартиры), так как пунктом 12 Правил N 354 предусмотрено, что собственник жилого помещения, выступающий наймодателем, ссудодателем или арендодателем жилого помещения, в целях обеспечения предоставления нанимателям, ссудополучателям, арендаторам коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства жилого помещения, заключает с исполнителем договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг.

Кроме того, судами правомерно указано на то, что документом, подтверждающим правомерность перехода собственников жилых помещений МКД на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией, является протокол общего собрания собственников помещений, а заключение договора в письменной форме не требуется (часть 6 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами верно установлено, что ответчиком не представлены доказательства наличия регистрации права оперативного управления на спорные жилые помещения за ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны Российской Федерации, в связи с чем обязанность по оплате

предъявленных к взысканию коммунальных услуг несет собственник имущества. Таким образом, Министерство обороны Российской Федерации является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Соответственно, исходя из отсутствия доказательств оплаты задолженности, суды обеих инстанций пришли к правильным выводам, удовлетворив исковые требования в заявленном размере.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2023 года по делу № А40-44361/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Председательствующий-судья О.А. Шишова

Судьи: Ж.П. Борсова

Т.Ю. Гришина