50/2023-78312(1)
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-20867/2021 09 августа 2023 года 15АП-12402/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2023 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой М.Ю., судей Шимбаревой Н.В., Деминой Я.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезенцевой В.Д., при участии:
генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Ареопаг Сибири» ФИО1, посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ареопаг Сибири»
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2023 по делу № А32-20867/2021
об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Ареопаг Сибири»
о признании недействительным решения собрания кредиторов,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой Комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой Комплекс» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Ареопаг Сибири» (далее – заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 06.09.2022 в части образования комитета кредиторов и избрания членов комитета кредиторов.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2023 по делу № А32-20867/2021 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал определение суда первой инстанции от 12.07.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции дал неверную оценку доводам об отсутствии оснований для избрания комитета кредиторов. Податель
жалобы указывает, что члены комитета аффилированы с должником, конкурсным управляющим.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО2 просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Ареопаг Сибири» поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2022 заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой Комплекс» открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном источнике 07.05.2022 № 80.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2022 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.
06.09.2022 состоялось собрание кредиторов ООО «ГарантСтрой Комплекс», на котором по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства и материалов к нему, приняты, в том числе следующие решения:
1. Образовать комитет кредиторов.
2. Определить количественный состав комитета кредиторов - 3 человека.
3. Отнести к компетенции комитета кредиторов вопросы, решения по которым в соответствии с Федеральным законом от 27.09.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.
4. Избрать членами комитета кредиторов ФИО5, ФИО6, ФИО7.
5. Утвердить регламент работы комитета кредиторов.
Согласно журналу регистрации участников собрания кредиторов, на нем присутствовал один кредитор ИП ФИО3 (100% голосов).
02.03.2023 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление от ООО «Ареопаг Сибири» об оспаривании решения собрания кредиторов от 06.09.2022 в части образования комитета кредиторов и избрания членов комитета кредиторов.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьей 15 Закона о банкротстве, заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.
Из материалов дела следует, что 06.09.2022 состоялось собрание кредиторов ООО «ГарантСтрой Комплекс», по результатам которого принято решение об образовании комитета кредиторов и избрании членов комитета кредиторов.
31.01.2023 в суд поступило заявление ООО «Ареопаг Сибири» о включении в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2023 требование ООО «Ареопаг Сибири» включено в реестр требований кредиторов должника.
02.03.2023 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление от ООО «Ареопаг Сибири» об оспаривании решения собрания кредиторов от 06.09.2022.
В пункте 6 Постановления N 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил судам, что согласно абзацу первому пункта 1 статьи 12 Закона участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых (включая требования, указанные в абзаце третьем пункта 1 настоящего Постановления) включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.
Поскольку на дату проведения собрания кредиторов ООО «ГарантСтрой Комплекс» (06.09.2022) ООО «Ареопаг Сибири» не являлось конкурсным кредитором должника, и его требования не были включены в реестр требований кредиторов, указанное лицо не обладало правом на участие в собрании кредиторов ООО «ГарантСтрой Комплекс» учитывая, что такое право возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр.
Конкурсным управляющим не нарушен порядок уведомления о состоявшем собрании, решения приняты кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания.
ООО «Ареопаг Сибири» при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представило доказательств нарушения прав и законных интересов кредиторов должника, а также принятия решений с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 4 статьи Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях:
- если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;
- если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.
В части пределов компетенции необходимо учитывать, что законодательство не предусматривает закрытого перечня вопросов, по которым собрание кредиторов может принимать решения.
Вместе с тем, как следует из пункта 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть эти вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов (абзац пятнадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).
Некоторые вопросы, разрешение которых также отнесено к компетенции собрания кредиторов, указаны в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам (пункты 2 и 3 статьи 82, статьи 101, 104, 110, пункт 6 статьи 129, статьи 130 и 139 Закона о банкротстве и др.).
Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве. Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.
Таким образом, нарушение пределов компетенции означает принятие собранием кредиторов решения, которое либо в силу закона не может быть принято решением собранием кредиторов, а является прерогативой арбитражного суда или иного субъекта, либо прямо противоречит императивным положениям закона.
Суд первой инстанции отклонил доводы кредитора об отсутствии оснований для избрания комитета кредиторов должника на собрании кредиторов ООО «ГарантСтрой Комплекс» (06.09.2022).
Материалами спора подтверждается факт проведения собрания при наличии кворума.
В статье 17 Закона о банкротстве предусмотрено, что комитет кредиторов - это особый коллегиальный орган оперативного контроля за деятельностью арбитражного управляющего в период наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства, выражающий интересы кредиторов. Решение об образовании комитета принимается собранием кредиторов и относится к его исключительной компетенции. Основными задачами комитета кредиторов являются представление законных интересов конкурсных кредиторов, уполномоченных органов, осуществление контроля за действиями арбитражного управляющего, а также реализация иных предоставленных собранием кредиторов полномочий в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.
В определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 и от 18.02.2013 № ВАС-5620/12 по делу № А45-4227/2011 указано на ошибочность выводов о том, что комитет кредиторов должен состоять из представителей не одного кредитора, а нескольких.
Суд первой инстанции установил, что за все время существования избранного комитета кредиторов на нем рассматривались исключительно ежеквартальные отчеты конкурсного управляющего, никаких значимых решений для процедуры банкротства должника данным комитетом не принимались.
Судом первой инстанции верно отмечено, что в соответствии с пунктом 3 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) собрание кредиторов вправе отменить собственное решение, принятое ранее.
Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть эти вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов (абзац пятнадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).
К исключительной компетенции собрания кредиторов согласно абзацу 12 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве относится принятие решений об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов.
Таким образом, кредиторы должника вправе инициировать собрание кредиторов, на котором поставить вопрос об отмене ранее принятых решений на собрании кредиторов от 06.09.2022, о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов.
Судом первой инстанции также дана оценка доводам об аффилированности конкурсного управляющего, кредитора, должника и членов комитета кредиторов.
Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, в частности: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 06.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; а также лицо, которое является аффилированным лицом должника.
Заявитель указывает, что конкурсный кредитор ФИО3 аффилирован с должником через представителя ФИО8, ФИО9 и ФИО10 (кредитор и должник имели в разный период времени одних представителей); конкурсный управляющий ФИО2 аффилирован с членом комитета кредиторов ФИО11 (представляла интересы арбитражного управляющего ФИО2 по договору оказания услуг по делу № А41-60101/2013); конкурсный управляющий ФИО2 аффилирован с членом комитета кредиторов ФИО12 (была избрана членом комитета кредиторов по делу № А32-42186/2021, управляющим по которому был утвержден ФИО2)
Суд первой инстанции отклонил доводы заявителя об аффилированности лиц, указав, что интересы кредитора на собрании от 06.09.2022 представлял ФИО5 по доверенности от 02.09.2022, указанные заявителем граждане ФИО8, ФИО10 и ФИО9 кроме ознакомления с материалами дела по ходатайству от 08.07.2021 в настоящем деле не участвовали. Участие граждан ФИО10 и ФИО9 от имени кредитора ограничилось лишь ознакомлением с материалами дела, что само по себе не может свидетельствовать об аффилированности должника и кредитора
Доводы заявителя об аффилированности конкурсного управляющего с ФИО7 не подтверждены надлежащими доказательствами, поскольку факт избрания указанного лица в члены комитета кредиторов ООО «Инвестбурсервис» по делу № А32-42186/2021 не означает ее аффилированности с конкурсным управляющим.
Из отзыва конкурсного управляющего следует, что ФИО6 является самозанятым юристом и оказывает юридические услуги по договорам гражданско-правового характера различным юридическим и физическим лицам, в том числе и конкурсному управляющему по делу № А41-60101/2013 по договору от 22.06.2020. В настоящем деле о банкротстве ООО «ГарантСтрой Комплекс» ФИО6 к работе конкурсным управляющим не привлекалась.
Институт представительства, в том числе и судебного, является лишь инструментом для осуществления гражданских прав и обязанностей, и не подменяет собой понятий заинтересованности и не свидетельствует о наличии безусловного контроля со стороны доверителя и поверенного по отношению к арбитражному управляющему. Необходимо учитывать публично-правовой характер полномочий управляющего, который не может быть полностью отождествлен с руководителем, действующим исключительно в частных интересах возглавляемого им предприятия.
Само по себе представительство не относится к основаниям признания лица аффилированным с арбитражным управляющим или его кредиторами.
В материалы дела не представлены доказательства наличия личной, прямой или косвенной заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к лицам, участвующим в деле, что наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедур банкротства должника, влечет ущемление прав кредиторов.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о том, что аффилированность установлена постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа № Ф08-6729/2023 по делу № А32-40019/2019, поскольку из данного судебного акта не следует, что судом кассационной инстанции сделан вывод об аффилированности.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов относятся к числу определений, предусмотренных пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве. Постановление суда апелляционной инстанции по такой категории споров является окончательным, при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен, в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2023 по делу
№ А32-20867/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий М.Ю. Долгова
Судьи Н.В. Шимбарева
Я.А. Демина