АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-13877/2023

«08» ноября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 31.10.2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 08.11.2023г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Рослякова Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Росляковым Е.И. (с согласия истца),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, Воронежская обл., Россошанский р-н, г.Россошь (ОГРНИП <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Арм Техно», г. Челябинск (ОГРН <***> ИНН <***>)

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль», г. Москва (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности №21 от 21.06.2023, диплом, паспорт,

от ответчика – не явился, надлежаще извещен,

от третьего лица – не явился, извещено надлежаще,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственности «Арм Техно» (далее – ответчик, ООО «Арм Техно») о взыскании 749 210 руб. процентов за просрочку поставки товара по договору №31013-РНД-22-АМ-К от 17.11.2022 за период с 21.02.2023 по 29.05.2023, 7 081 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов с 30.05.2023 по день фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 50% на основании ФЗ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», 2 450 000 руб. упущенной выгоды.

В предварительное судебное заседание 24.10.2023 ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили. На основании статьи 136 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

С учетом того, что определением суда от 28.08.2023 дело было назначено к судебному разбирательству, принимая во внимание отсутствие со стороны лиц, участвующих в деле, возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие ответчика и третьего лица.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 31.10.2023.

После перерыва на основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований о взыскании с ответчика 749 210 руб. пени за просрочку поставки товара за период с 21.02.2023 по 29.05.2023.

С учетом положений статей 49, 159 АПК РФ уточнение требований принято судом.

Из материалов дела следует, что 17.11.2022 между ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) и ИП ФИО1 (лизингополучатель) был заключен договор лизинга №31013-РНД-22-АМ-Л, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести у определенного лизингополучателем поставщика в собственность предмет лизинга, предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре лизинга и Общих условиях (п. 2.1.).

В соответствии с п. 2.2. договора предметом лизинга является Грузовой SITRAK С7Н, как все указанное имущество в целом, так и отдельные вещи, включая их принадлежности и составные части согласно Приложению №1 к договору лизинга.

Пунктом 2.3. договора определено, что поставщиком предмета лизинга является ООО «АРМ Техно».

Стоимость предмета лизинга в соответствии с договором поставки составляет 7 645 000 руб., в т.ч. НДС (20%) – 1 274 166,67 руб. (п. 2.5.).

17.11.2022 между ООО «АРМ Техно» (поставщик) и ООО «Альфамобиль» (покупатель) был заключен договор поставки № 31013-РНД-22-АМ-К (далее – договор поставки) на поставку покупателю нового не находившегося ранее в эксплуатации имущества, наименование, количество, ассортимент, комплектация и цена которого приведена в Приложении №1.

Согласно п. 1.2. договора поставки в соответствии со ст.ст.665, 667 ГК РФ и ст. 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» №164-ФЗ договор заключается покупателем для выполнения своих обязательств по договору финансовой аренды (лизинга). Поставщик подтверждает, что ему известно о том, что товар приобретается покупателем по требованию лизингополучателя, указанного в Приложении №1 к настоящему договору в целях передачи товара лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) на условиях, предусмотренных договором лизинга, заключенным между покупателем и лизингополучателем, в связи с чем вступление договора в силу, условия его исполнения и расторжения прямо и безусловно зависят от вступления в силу, исполнения и расторжения договора лизинга. Таким образом, лизингополучатель выступает по настоящему договору в отношениях с поставщиком на стороне покупателя, на него распространяются все права и обязанности покупателя, предусмотренные настоящим договором, за исключением права собственности на товар, права на расторжение, изменение условий или отказ от исполнения настоящего договора, обязательств по оплате товара, и права требовать возврата уплаченных денежных средств.

В п. 5.2. договора поставки стороны согласовали, что в случае задержки поставки товара дольше срока, указанного в Приложении №1 настоящего договора, покупатель имеет право взыскать с поставщика пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного/неподготовленного к поставке товара за каждый календарный день просрочки.

Покупатель оплатил по условиям договора 100% оплату за товар по платежному поручению №76946 от 22.11.2022, поставщик был обязан передать товар покупателю не позднее 90 календарных дней с даты получения аванса, то есть 21.02.2023.

Транспортное средство было передано 29.05.2023, по условиям договора лизинга лизингополучатель произвел постановку на учет автотранспортного средства, что подтверждается СТС №99 44 466851 от 30.05.2023 года.

Истец направлял в адрес ответчика претензию об оплате пени за нарушение срока поставки, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

На основании статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

На основании договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга (пункт 3 статьи 15 Закона о лизинге).

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

Как указано в п. 1.2. договора поставки лизингополучатель выступает по настоящему договору в отношениях с поставщиком на стороне покупателя, на него распространяются все права и обязанности покупателя, предусмотренные настоящим договором, за исключением права собственности на товар, права на расторжение, изменение условий или отказ от исполнения настоящего договора, обязательств по оплате товара, и права требовать возврата уплаченных денежных средств.

Поскольку товар был оплачен по платежному поручению №76946 от 22.11.2022, то поставщик был обязан передать товар 21.02.2023.

Поскольку товар был передан 29.05.2023, требование истца о взыскании пени за нарушение сроков поставки правомерно.

Расчет договорной неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

На основании изложенного суд находит требования истца о взыскании с ответчика 749 210 руб. неустойки за период с 21.02.2023 по 29.05.2023 обоснованными.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в общем размере 38 996 руб. по платежным поручениям №42 от 08.08.2023, №44 от 16.08.2023.

Уточненные исковые требования (479 210 руб.) в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса российской Федерации подлежат оплате государственной пошлиной в размере 17 984 руб.

С изложенного, следует взыскать с ответчика в пользу истца 17 984 руб. государственной пошлины, возвратить истцу из федерального бюджета 21 012 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арм Техно», г. Челябинск (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, Воронежская обл., Россошанский р-н, г.Россошь (ОГРНИП <***> ИНН <***>) 749 210 руб. пени, 17 984 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, Воронежская обл., Россошанский р-н, г.Россошь (ОГРНИП <***> ИНН <***>) из федерального бюджета 21 012 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через суд, принявший решение.

Судья Е.И. Росляков