Решение по делу № А41-54300/2023 от 29.11.2023 | АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г.Москва 29 ноября 2023 года Дело № А41-54300/23

Резолютивная часть объявлена 13 ноября 2023 года Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Искандаровой К.У., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОМПАНИИ "РОССИЙСКИЕ АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" (127006, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2009, ИНН: <***>) с требованиями об обязании и взыскании

Третьи лица:

ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 26.05.2004)

МТУ РОСТРАНСНАДЗОРА ПО ЦФО (125475, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОВРИНО, ПЕТРОЗАВОДСКАЯ УЛ., Д. 32А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2023, ИНН: <***>)

Голицынский филиал Государственная компания «Российские автомобильные дороги» (ул. Школьная, д. 1, п. Лесной городок, Одинцовский район, Московская область, 143080)

ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (125009, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2002, ИНН: <***>)

Главное управление государственного строительного надзора Московской области (143401, Россия, Московская обл., Красногорск г.о., Красногорск г., Строителей б- р, д. 7, помещ. 21.37,22.23, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: <***>)

при участии: в судебном заседании до и после перерыва - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к государственной компании "РОССИЙСКИЕ АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" (далее - ответчик) с требованиями:

номером 50:23:0030401:734 с адресом: Московская область, Раменский городской округ, д. Петровское, ул. Центральная, соор. 47, а именно: демонтировать дорожное ограждение, заграждающее въезд на земельный участок к находящемуся на нем автозаправочному комплексу по указанному адресу и выезд с него, препятствующее эксплуатации автозаправочного комплекса.

2. Обязать Государственную компанию «Российские автомобильные дороги», не чинить препятствия Индивидуальному предпринимателю ФИО1 в использовании въезда на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0030401:14 к находящемуся на нем автозаправочному комплексу с кадастровым номером 50:23:0030401:734 по указанному адресу и выезд с него.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу истец, в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования и просил:

1. Обязать Государственную компанию «Российские автомобильные дороги» устранить нарушение права собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0030401:14, расположенный по адресу: Московская область, Раменский городской округ, <...> з/у 47, и находящийся на нем автозаправочный комплекс с кадастровым номером 50:23:0030401:734 с адресом: Московская область, Раменский городской округ, <...> coop. 47, а именно: демонтировать дорожное ограждение, заграждающее въезд на земельный участок к находящемуся на нем автозаправочному комплексу по указанному адресу и выезд с него, препятствующее эксплуатации автозаправочного комплекса.

2. Обязать Государственную компанию «Российские автомобильные дороги» не чинить препятствия Индивидуальному предпринимателю ФИО1 в использовании въезда на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0030401:14 к находящемуся на нем автозаправочному комплексу с кадастровым номером 50:23:0030401:734 по указанному адресу и выезд с него;

3. Обязать Государственную компанию «Российские автомобильные дороги» привести примыкание к земельному участку АЗС с кадастровым номером 50:23:0030401:14, расположенному по адресу: <...> километр (лево) автомобильной дороги общего пользования федерального значения А107 «Московское малое кольцо» Икша-Ногинск-Бронницы-Голицыно-Истра-Икша на участке от Егорьевского до Рязанского шоссе в соответствие с требованиями СНиП 2.02.02-85 и СП 34.13330.2012, а именно: оборудовать переходно-скоростными полосами.

Рассмотрев представленные уточнения, судом уточнения в части 3 требований отклонены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" установлено, что в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу пункта 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования.

Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

Заявляя требование об обязании привести примыкание к земельному участку АЗС с кадастровым номером 50:23:0030401:14, автомобильной дороги в соответствие с требованиями СНиП 2.02.02-85 и СП 34.13330.2012, а именно: оборудовать переходно-скоростными полосами, истец фактически заявил новое требование, в связи с чем, суд отказал в принятии такого уточнения.

При этом, суд разъясняет истцу, что указанные обстоятельства не лишают истца права на подачу указанных требований в рамках отдельного производства, самостоятельного иска.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, МТУ РОСТРАНСНАДЗОРА ПО ЦФО, Голицынский филиал Государственная компания «Российские автомобильные дороги», Главное управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области, Главное управление государственного строительного надзора Московской области (далее – третьи лица).

В судебном заседании судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв на срок до 13.11.2023. Информация об объявленном перерыве в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Московской области https://kad.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Истец и третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО2 обеспечили явку представителей в судебное заседание, поддержали заявленные требования, просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик и третьи лица МТУ РОСТРАНСНАДЗОРА ПО ЦФО, Голицынский филиал Государственная компания «Российские автомобильные дороги», Главное управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области, Главное управление государственного строительного надзора Московской области не обеспечили явку представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания ответчика и третьих лиц.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 17.04.2023 № б/н индивидуальный предприниматель ФИО1 является собственником автозаправочного комплекса, общей площадью 489 кв.м., с кадастровым номером 50:23:0030401:734, расположенного по адресу: Московская область, Раменский городской округ, <...> coop. 47.

По договору аренды от 09.11.2022 № б/н индивидуальный предприниматель ФИО1 передала индивидуальному предпринимателю ФИО2 в аренду автозаправочный комплекс, общей площадью 489 кв.м., с кадастровым номером 50:23:0030401:734, расположенный по адресу: Московская область, Раменский городской округ, <...> coop. 47.

38/ДЭиБДД-2022-377, фотографиями подъезда к автозаправочному комплексу по адресу: Российская Федерация, Московская область, Раменский городской округ, д. Петровское, ул. Центральная, coop. 47, А-107 «Московское малое кольцо» (147 км слева).

Индивидуальный предприниматель ФИО3 письмом от 03.05.2023 № 66 потребовало от Центрального МУГАДН убрать металлическое ограждение перед въездом на земельный участок автозаправочного комплекса и выездом с него. Требование получено 03.05.2023, входящий № 10-1/07-4706.

На момент подачи настоящего искового заявления металлическое ограждение перед въездом на земельный участок автозаправочного комплекса и выездом с него не демонтировано.

Из предписания Голицынского Филиала Государственной компании «Российские автомобильные дороги» от 07.04.2023 № 38/ДЭиБДД-2022-377 усматривается, что обоснованием правомерности установления барьерного ограждения является эксплуатация ненормативного примыкания на км 147 (лево) автомобильной дороги А-107 «Московское малое кольцо» к объекту (АЗС ОПТИ партнер Газпром нефти), нарушение Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011, нарушение требований СП 34.13330.2021. «Свод правил. Автомобильные дороги», СНиП 2.05.02-85*, а основанием установления барьерного ограждения является предписание Центрального МУГАДН от 16.03.2023 № 160323/01.

Согласно имеющимся доказательствам автозаправочная станция, принадлежащая Истцу, введена в эксплуатацию в 2014 году и эксплуатировалась еще правопредшественниками истца.

Как указано истцом, ответчиком до 2023 года какие-либо требования об устройстве истцом либо его правопредшественниками примыкания к автомобильной дороге с нарушениями не предъявлялись.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с целью защиты нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца ответчиком.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу статьи 12 ГК РФ определение законом способов защиты гражданских прав направлено, на восстановление нарушенного права.

В связи с этим содержащийся в статьи 12 ГК РФ перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате

применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 45 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», обстоятельствами, подлежащими установлению по негаторному иску являются:

1) наличие у истца права собственности, иного вещного права или обязательственного права, наделяющего носителя полномочиями по пользованию и (или) владению индивидуально-определенным имуществом (например, вытекающими из договора аренды, найма и др.);

2) факт нахождения имущества во владении истца; 3) противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При этом, как было разъяснено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.10.2015 № 309-ЭС15-6673 по делу № А60-25477/2013 по смыслу ст. 304 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153, негаторный иск может быть удовлетворен, если действия ответчика являются неправомерными.

При недоказанности одного из названных обстоятельств исковые требования удовлетворению не подлежат.

В данном случае суд приходит к выводу о необоснованности доводов истца о причинении препятствий ему ответчиком в части возможности оказания услуг заправки топливом на АЗС широкому кругу лиц по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257- ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 257) автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и

подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Исходя из материалов дела следует, что индивидуальному предпринимателю ФИО4 на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества с кадастровым номером 50:23:0030401:734, сооружение топливной промышленности, расположенный по адресу Московская область, Раменский г.о., <...> соор. 47.

Со стороны автодороги А-107 «Московское малое кольцо» (147 км слева) въезд на земельный участок автозаправочного комплекса и выезд с него с 19.04.2023 перегорожен металлическим ограждением, что подтверждается предписанием Голицынского Филиала Государственной компании «Российские автомобильные дороги» от 07.04.2023 № 38/ДЭиБДД-2022-377, фотографиями подъезда к автозаправочному комплексу по адресу: Российская Федерация, Московская область, Раменский городской округ, <...> coop. 47, А-107 «Московское малое кольцо» (147 км слева).

Согласно предписанию Центрального МУГАДН от 16.03.2023 № 160323/01 19.08.2021 автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-107 «Московское малое кольцо» сотрудниками Центрального МУГАДН выявлен факт эксплуатации объекта АЗС ОПТИ партнер Газпром нефти с примыканием к автомобильной дороге А 107 «ММК» км 147 слева с нарушениями, а именно: длинна переходно-скоростной полосы разгона (ПСП) на выезде с территории объекта равна 39 м, а длинна отгона 33 метра, вместо нормативной длины полосы разгона 180 метров длины отгона 80 метров - нарушение пунктов 13.1а, 13.2 статьи 3, пункта 15 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011, пункта 3.25 ГОСТ 33475-2015, пунктов 5.1.6., 5.1.11 ГОСТ 33062-2014 с учетом пунктов 6.22, 6.38-6.43 СП 34.13330.2012; ширина переходно-скоростной полосы разгона (ПСП) на въезде с территории равна 3,2 метра вместо нормативном ширины полосы торможения 3,5 метра -нарушение пунктов 13.1а, 13.2 статьи 3, пункта 15 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011, пункта 3.25 ГОСТ 33475-2015, пунктов 5.1.6., 5.1.11 ГОСТ 33062-2014 с учетом пунктов 6.22, 6.386.43 СП 34.13330.2012.

В отношении земельных участков, примыкающих к автомобильным дорогам, в соответствии с законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности установлен особый порядок, обеспечивающий безопасность дорожного движения, защиту прав неопределенного круга лиц, интересы владения автомобильными дорогами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона № 257-ФЗ) для автомобильных дорог, за исключением автомобильных дорог, расположенных в границах населенных пунктов, устанавливаются придорожные полосы.

В рассматриваемом случае объекты, принадлежащие истцу, расположены в пределах населенного пункта – деревня Петровское, что свидетельствует об отсутствии придорожной полосы на спорном участке автомобильной дороги.

Под полосой отвода автомобильной дороги понимаются земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса (подпункт 15 статьи 3 Федерального закона № 257).

Согласно пункту 13 статьи 3 Закона № 257-ФЗ объекты дорожного сервиса - здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств).

Принадлежащий истцу объект (автозаправочный комплекс), с учетом его расположения вблизи федеральной автомобильной дороги, по своему назначению (пункт 13 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах) является объектом дорожного сервиса.

Для владельцев объектов дорожного сервиса, расположенных в границах полосы отвода дороги, требования пункта 6 статьи 22 Закона № 257-ФЗ в части обязанности обустройства подъездов, съездов и примыканий к автомобильной дороге являются обязательными. Для владельцев объектов дорожного сервиса, расположенных за пределами полосы отвода, обязанности по строительству подъездов, съездов и примыканий не существует.

Однако если владелец такого объекта желает получить доступ к автомобильной дороге для ведения бизнеса, либо уже имеется съезд, подъезд к его объекту либо примыкание дорожного полотна, введенные в эксплуатацию до введения в действие Закона № 257-ФЗ (что может иметь место в настоящем случае), то обязанность по возведению, капитальному ремонту, ремонту и содержанию подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса либо за его счет в силу пункта 10 статьи 22 Закона № 257-ФЗ, то есть истцом.

В соответствии с положениями статьями 3, 20, 22 Закона № 257-ФЗ строительство, реконструкция являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги с другими автомобильными дорогами и примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге допускаются при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом и согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог.

Согласие в письменной форме владельца автомобильной дороги, должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт пересечений и примыканий.

В соответствии с частью 10 статьи 22 Закона № 257-ФЗ строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет. Капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются в соответствии с классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

Так, письмом № 07-11 от 23.06.2004 ФГУП "Дорожная инфраструктура и сервис", направленным ООО "СПМК-9", являющемся право предшественником истца, установлено, что ФГУП "Дорожная инфраструктура и сервис" Министерства транспорта РФ согласовывает размещение автозаправочного комплекса на федеральной автомобильной

дороге А-107 ММК "Егорьевско-Рязанское шоссе" км 18+000 (лево) при определенных условиях, в том числе:

 Отвод земельного участка осуществить в установленном законом порядке. Ближайшую границу земельного участка в установленном законом порядке. Ближайшую границу земельного участка для размещения автозаправочного комплекса удалить от оси проезжей части дороги на расстояние не менее 22,5 метров.

 Радиус кривых при сопряжении дороги со съездом в месте примыкания принять не менее 25 метров (СНИП 2.05.02-85).

 На участках устройства переходно-скоростных полос крутизна откосов насыпи должна быть не менее чем 1:4

 Конструкция дорожной одежды переходно-скоростных полос и примыканий в пределах радиусов закруглений должна быть равнопрочной с основной дорогой

 предусмотреть проектом поэтапное строительство: 1-ая очередь – переходно-скоростные полосы с примыканиями, 2-ая очередь – сама площадка и строительство на ней объекта

Постановлением Главы Раменского муниципального района Московской области " 3369 от 01.10.2007, которым закреплено утвердить проект границ земельного участка общей площадью 3000 кв.м. (земли населенных пунктов) под размещение автозаправочного комплекса, пункта технического обслуживания, кафе в Московской области, Раменском районе, сельском поселении Кузнецовское, на автомобильной дороге Московское малое кольцо, севернее д. Петровское.

Из письма ГУП МО "НИИПРОЕКТ" № 15-19/821 от 06.11.2008 следует, что институт согласовывает размещение АЗС с магазином в данном месте при условии разработки архитектурно-строительного проекта автозаправочной станции, в котором следует учесть следующие требования:

1. Предусмотреть организацию раздельного въезда и выезда с территории АЗС со строительством переходно-скоростных полос, длину которых принимать в соответствии со СНиП 2.05.02-85 для данной категории автодороги.

2. Радиус примыкания съездов принимать не менее 25 метров.

3. Разработать «Схему организации движения транспорта» на проектируемой территории и на подходах к ней с расстановкой знаков безопасности, рекламных щитов.

4. Минимальное расстояние от территории АЗС до объектов к ней не относящихся должно приниматься в соответствии с СанПиН2.2.1/2/1.1.1200-03, НПБ 111-98*, «Градостроительными требованиями и рекомендациями к размещению и проектированию автозаправочных комплексов и станций всех типов на территории Московской области».

5. Предусмотреть организацию автостоянки для посетителей и работников АЗС, емкость автостоянки определить расчетом.

6. Разработать раздел «Охрана окружающей среды» с выполнением необходимых расчетов.

7. Предусмотреть мероприятия, обеспечивающие инвалидам и мало мобильным группам населения возможность пользования услугами, предлагаемыми на автозаправочном комплексе.

8. Разработать разделы по инженерному оборудованию объекта (водоснабжение, бытовая канализация, теплоснабжение, электроснабжение, связь и сигнализация).

14.01.2009 ФГУ "Центравтомагистраль" письмом № 61-28/941-188 "О размещении автозаправочной станции" указано, что согласование представленных материалов по размещению автозаправочной станции возможно согласовать только при условии обязательного представления материалов согласования границ земельного участка и проектно-справочной документации (в том числе схемы организации дорожного движения, выполненной в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52398-2005, СНиП 2.05.02-85, СНиП 2.07.01-89, согласованной с органами ГИБДД, получениями технических условий в ФУАД "Центральная Россия".

Также в письме № 107/2109 от 06.05.2009 Главного управления внутренних дел по Московской области 2-й специализированный полк ДПС (южный) указано, что согласование является предварительным и не дает право на производство каких-либо строительных работ. Дальнейшее согласование буде осуществлять с учетом выполнения условий, в том числе:

 проектом предусмотреть раздельный въезд и выезд, который обустроить

переходно-скоростными полосами в соответствии со СНиП 2.05.02-85, как

для автодорог II-й технической категории;

 разработать схемы организации дорожного движения в зоне примыканий к

автозаправочной станции и внутренней территории.

В письме № 211ДО-510 от 15.07.2009 Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения установлено, что организацию раздельного въезда/выезда на территорию АЗК предусмотреть с автомобильной дороги "А-107 "Егорьевско-Рязанского шоссе", обустроив их переходно-скоростными полосами по нормам СНиП 2.05.02-85, как для автодороги II технической категории, а также обустройства отдельного проезда автоцистерн к месту слива нефтепродуктов. Данное согласование носит предварительный характер и не дает права на начало строительных работ. Окончательное согласование будет выдано после представление на утверждения проекта организации дорожного движения, предварительно утвержденного в 6 СБ ДПС ГУВД по МО м ФУАД "Центральная Россия"

ФКУ "Центравтомагистраль" выдано разрешение на строительство № 61-28/100-1783 на примыкание к автомобильной дороге общего пользования федерального значения А-107 ММК "Егорьевско-Рязанское шоссе" 18-й км (слева) на основании согласованной проектной документации.

Также было выдано разрешение на строительство № RU-50525000-9 на автозаправочный комплекс.

Государственная компания «Российские автомобильные дороги» согласно статьям 3. 4 Федерального закона от 17.07.2009 № 145-ФЗ «О государственной компании «Российские автомобильные дороги» является некоммерческой организацией, созданной Российской Федерацией в целях оказания государственных услуг и выполнения иных государственных полномочий в сфере дорожного хозяйства, поддержания в надлежащем состоянии и развития сети автомобильных дорог ГК «Автодор», увеличения их пропускной способности, обеспечения движения по ним, повышения качества услуг, оказываемых пользователям автомобильными дорогами Государственной компании, развития объектов дорожного сервиса, размещаемых в границах полос отвода и придорожных полос, автомобильных дорог Государственной компании.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах) (пункт 1 статьи 1 данного Закона).

В обоснование заявленных исковых требований, возражая против установленных нарушений в части эксплуатации объекта АЗС ОПТИ партнер Газпром нефти с примыканием к автомобильной дороге А 107 «ММК» км 147 слева с нарушениями, истец ссылается на письмо ФКУ "Центравтомагистраль" № 61-28/343-7883 от 15.09.2014, в котором указанное учреждение подтверждает, что технические требования и условия исполнены, а законченный объект строительства – примыкание с переходно-скоростными полосами соответствует проектной документации.

Однако суд не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, относительно автозаправочного комплекса было выдано Заключение № 667-7-75 от 15.12.2014 и Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию RU50525000-420 от 25.12.2014, которыми установлено, что соответствует требованиям действующих технических регламентов и проектной документации. Однако в состав автозаправочного комплекса не входят переходно-скоростные полосы и примыкание к АЗС, доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В Разрешении на ввод объекта в эксплуатацию RU50525000-420 от 25.12.2014 не содержится сведений о соответствии переходно-скоростных полос и примыкания к АЗС.

При этом в материалы дела относительно вышеуказанных объектов дорожно-транспортной инфраструктуры не представлено заключение об их соответствии, акта приемочной комиссии, также отсутствует акт осмотра указанного дорожного полотна, на основании которого могли быть сделаны соответствующие выводы.

Отсутствие выдачи соответствующего заключения также подтверждается письмом № 48 от 08.09.2014, в соответствии с которым ООО "СПМК-9" просило направить полномочного представителя в целях мониторинга исполнения технических условий, по результатам которого должно быть выдано соответствующее заключение.

В материалах дела присутствует письмо № 29 от 03.05.2023, адресованное Центральному МУГАНД, в котором индивидуальный предприниматель ФИО2 сообщает, что в связи с полученным Предписанием № 38 ДЭиБДД-2022-377 от 07.04.2023 ведутся работы по устранению указанных замечаний, в том числе подано обращение на получение технических условий.

Также истец в письме № 19 от 18.05.2023, направленным в адрес ответчика, просит выдать разрешение на реконструкцию переходно-скоростных полос в границах придорожной полосы автомобильной дороги А-107.

На вышеуказанное письмо направлен ответ № 20619-22 от 31.05.2023, в котором государственная компания просила сообщить недостающую информацию.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что позиция истца противоречива, истец, вопреки заявленным исковым требованиям, предпринимает действия, направленные на устранение выявленных нарушений.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца, в судебные органы с требованием о признании незаконным и необоснованным вынесенного предписания о выявлении соответствующих нарушений, а также отсутствуют обращения иных лиц, права которых затронуты указанными предписаниями.

При изучении представленных фотоматериалов также подтверждаются соответствующие нарушения, выявленные в результате проведенных контрольно-надзорных мероприятий.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что эксплуатация примыкания без соблюдения технических и строительных условий влечет нарушение условий безопасности дорожного движения, а также препятствует ответчику в надлежащем выполнении им возложенных на него функций, в том числе по созданию и поддержанию условий, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения.

Приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности является одним из принципов безопасности дорожного движения и закреплен статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Исходя из пункта 1 закона № 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируется государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом суд учитывает, что истцом в процессе рассмотрения спора не было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы в целях установления наличия соответствия объекта требованиям действующим правилам и нормам, в связи с чем, он несет риск наступления неблагоприятных процессуальных последствий в соответствии со статьей 9 АПК РФ.

При примыкании к автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены таким образом, чтобы обеспечить безопасность дорожного движения.

Между тем, собственник не выполнил технические условия, выданные владельцем автодороги, обратного в силу статьи 65 АПК обществом судам не доказано.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Иные доводы истца судом отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь статьями ст. 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый

арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в

полном объеме)

Судья Д.Н. Москатова