АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
23 апреля 2025 года № Ф03-963/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Н.В. Меркуловой судей Е.П. Филимоновой, Л.М. Черняк при участии:
от Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области: ФИО2, представитель по доверенность от 06.12.2024 № 23-19-11/115;
от общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Витязь»: представитель не явился;
от Генеральной прокуратуры Российской Федерации: представитель не явился; от Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры: представитель не явился;
от Благовещенского транспортного прокурора: представитель не явился;
от Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области: представитель не явился;
рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675004, <...>)
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 по делу № А04-5562/2024 Арбитражного суда Амурской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Витязь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675002, <...>)
к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 109097,
<...>), Генеральной прокуратуры Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125993,
<...>) о взыскании судебных расходов
заинтересованное лицо: Восточно-Сибирская транспортная прокуратура (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664003, <...>)
в рамках дела по заявлению Благовещенского транспортного прокурора
к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Витязь»
о привлечении к административной ответственности
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675005, Амурская область, г. Благовещенск,
ул. Октябрьская, д. 137)
УСТАНОВИЛ:
Благовещенский транспортный прокурор (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Витязь» (далее – ООО «ЧОА «Витязь», общество)
к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Амурской области от 09.09.2024
в удовлетворении заявления Благовещенского транспортного прокурора о привлечении ООО «ЧОА «Витязь» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, отказано.
27.09.2024 в рамках данного дела ООО ЧОА «Витязь» подало в арбитражный суд первой инстанции заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 20.12.2024, заявление удовлетворено частично: с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 40 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда
от 18.02.2025 определение суда от 20.12.2024 отменено: судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. взысканы с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин России, министерство) за счет казны Российской Федерации.
Не согласившись с постановлением суд второй инстанции, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом норм процессуального права, министерство в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области (далее – УФК по Амурской области, управление) просит Арбитражный суд Дальневосточного округа постановление апелляционного суда от 18.02.2025 отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда Амурской области от 20.12.2024.
Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, управление обращает внимание суда на то, что по искам к Российской Федерации интересы публично-правового образования в качестве ответчика в суде представляет главный распорядитель средств бюджета по ведомственной принадлежности. Ссылаясь на пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного законодательства Российской Федерации, связанных с исполнение судебных актов по обращению. взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (далее - постановление Пленума ВС РФ № 13), а также на судебную практику, отмечает, что поскольку Генеральная прокуратура Российской Федерации является главным распорядителем бюджетных средств по ведомственной принадлежности, то именно она является надлежащим ответчиком по спору о взыскании судебных расходов.
Восточно-Сибирская транспортная прокуратура представила письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просила отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов министерства.
В заседании суда кассационной инстанции 16.04.2025 представитель управления доводы жалобы поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить.
ООО ЧОА «Витязь», Генеральная прокуратура Российской Федерации, Восточно-Сибирская транспортная прокуратура, Благовещенский транспортный прокурор, Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области, извещенные в установленном порядке о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Арбитражный суд Дальневосточного округа, исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, отзыва, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усмотрел.
Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
На основании пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому
публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ № 1).
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Амурской области от 09.09.2024 Благовещенскому транспортному прокурору отказано в удовлетворении заявления о привлечении ООО «ЧОА «Витязь» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
В обоснование несения обществом судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 04.07.2024, заключенный между ООО ЧОА «Витязь» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель), дополнительное соглашение от 10.08.2024 № 1 к договору об оказании юридических услуг. По условиям договора и дополнительного соглашения заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство представительства интересов заказчика в Арбитражном суде Амурской области при рассмотрении заявления Благовещенского транспортного прокурора о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, а заказчик обязуется принять оказанные ему услуги и произвести оплату за них.
Пунктом 7 договора (с учетом дополнительного соглашения) установлен размер вознаграждения исполнителя в сумме 60 000 руб.
Согласно акту выполненных работ от 17.09.2024 № 37 исполнителем оказаны юридические услуги в рамках заключенного договора на сумму 60 000 руб., платежным поручением от 23.09.2024 № 166 ООО ЧОА «Витязь» оплатило ИП ФИО3 указанную сумму.
Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суды установили, что заявленные к взысканию судебные расходы в сумме 60 000 руб. являются фактически понесенными, однако чрезмерно завышенными. Принимая во внимание объем фактически оказанных представителем услуг в суде первой инстанций, конкретные обстоятельства спора, его категорию и правовую сложность, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель заявителя, время проведения судебных заседаний по делу, порядок определения минимальных тарифов на оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Амурской области, суд апелляционной инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости, соблюдения
баланса частных и публичных интересов посчитал достаточной для возмещения сумму расходов за оказание юридической помощи в размере 40 000 руб., указав на то, что такая сумма является разумной, соразмерной и обоснованной.
Оснований для переоценки обстоятельств, которыми суд мотивировал снижение заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя, кассационная инстанция не находит.
Делая вывод о том, что в рассматриваемом случае судебные расходы подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 52 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» финансовое обеспечение деятельности органов и организаций Прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации.
Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 15.1 постановления Пленума от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в пункте 15 постановления Пленума от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» указано, что в случае, если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении соответствующих требований, судебные расходы (при их наличии) подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.
Таким образом, прокурор в арбитражном процессе участвует от имени Российской Федерации, за счет казны которой и осуществляется возмещение судебных расходов, понесенных лицом, участвующим в деле, когда судебный акт принят не в пользу прокурора, и, соответственно, не в пользу Российской Федерации.
Исходя из смысла разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», учитывая положения статей 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции верно отметил, что судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, исполняет Минфин России.
Следовательно, вопреки доводам жалобы, взыскание судебных издержек в рассматриваемом случае произведено с Российской Федерации как с публично-правового образования, а не с министерства, которое в этом случае выступает в качестве государственного органа, обязанного в силу закона исполнить судебный акт.
Правовая позиция по единообразному применению норм процессуального права по распределению судебных расходов в делах с участием прокурора отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 16618/12, и, применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», с учетом сложившейся правовой позиции в арбитражной судебной практике по вопросам распределения судебных расходов в делах с участием органов прокуратуры (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2017 по делу № 308-ЭС16-15247, от 20.05.2021 № 303-ЭС21-5784 и другие), судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, возмещаются за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России.
В этой связи доводы управления о том, что судебные расходы подлежат взысканию с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Генеральной Прокуратуры Российской Федерации, отклоняются судом округа как основанные на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, как верно указано судом апелляционной инстанции, судебные расходы в пользу ООО «ЧОА «Витязь» на услуги представителя в размере 40 000 руб. подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что судебный акт не затрагивает права и интересы Минфина России, не порождает денежного обязательства непосредственно министерства, а определяет предусмотренный Бюджетным кодексом Российской Федерации порядок его исполнения.
Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.
В кассационной жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда второй инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом по правилам главы 7 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм процессуального права, суд кассационной инстанции с учетом приведенных в жалобе доводов правовых оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда не нашел.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда
от 18.02.2025 по делу № А04-5562/2024 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.В. Меркулова
Судьи Е.П. Филимонова
Л.М. Черняк