Постановление по делу № 09АП-17498/2025 от 29.08.2025 | 9 арбитражный апелляционный суд

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17498/2025

г. Москва Дело № А40-199824/24

29 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.

судей Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКР г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2025 по делу № А40-199824/24

по иску ФКР г. Москвы

к ООО «ПФ-Градо»

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.02.2023

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.07.2025

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1 558 347,12 рублей по договору от 24 марта 2022 г. № КПСД-000367-22 (далее – Договор), заключённому между истцом (заказчик) и ответчиком (генпроектировщик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2025 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ФКР г. Москвы обратился с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает на ненадлежащее качество выполненных работ, встречное неисполнение отсутствует.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, Договор заключён на выполнение работ по оценке технического состояния и разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, являющимся объектом культурного наследия, выявленным объектом культурного наследия по адресу: г. Москва, ЦАО, б-р. Сретенский, д. 6/1, строение 1.

Здание, расположенное по адресу: <...>, стр.2 в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 20 февраля 1995 г. № 176 и решением президиума московского городского Совета народных депутатов от 30 июля 1992 г. № 84 отнесено к объектам культурного наследия федерального значения «Комплекс домов страхового общества «Россия», 1899 г.».

Согласно п. 4.1 Договора генпроектировщик обязуется выполнить работы по Договору согласно календарному плану (приложение №1 к Договору). Сроки производства работ на объекте определяются календарным планом.

В соответствии с п. 7.3 Договора готовность проектной документации подтверждается подписанным актом приёмки выполненных работ по разработке проектной документации (приложение № 5 к Договору) с учётом требований, установленных разделом 3 Договора.

Разделом 4 Договора предусмотрено, что генподрядчик обязуется выполнить работы по Договору в соответствии с календарным планом выполнения работ, согласно которому:

- подготовительные работы, получение и изучение необходимой исходной документации, открытие объекта предусмотрено с 24 марта 2022 г. по 10 апреля 2022г.;

- выполнение обследования технического состояния конструктивных элементов и инженерных систем с подготовкой технического заключения с 11 апреля 2022 г. по 20 июня 2024 г.;

- согласование технического заключения в установленном порядке по результатам обследования с 21 июня 2022 г. по 31 июля 2022 г.;

- разработка и согласование в установленном порядке проектной документации с 1 августа 2022 г. по 20 сентября 2022 г.;

- согласование проектной документации с департаментом культурного наследия с 1 ноября 2022 г. по 20 декабря 2022 г.;

- сопровождение прохождения экспертизы с 21 декабря 2022 г. по 31 января 2023 г.;

- оформление результатов работ по разработке проектной документации и сдача заказчику в срок с 1 февраля 2023 г. по 10 марта 2023 г.

В соответствии с графиком производства работ окончание срока по разработке и согласованию в установленном порядке проектной документации – 20 сентября 2022 г.

Как указывает истец, по состоянию на 14 сентября 2023 г. ответчик не выполнил работы по п. 1.4, просрочка выполнения работ составила 308 дней (с учётом позднего открытия объекта 25 мая 2022 г.).

В соответствии с п. 9.2 Договора, в случае задержки генподрядчиком срока начала и\или завершения работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в соответствии с графиком производства и стоимости работ (начальный и конечный сроки исполнения), генподрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости соответствующих работ по разработке проектной документации по объекту за каждый день просрочки.

Истцом рассчитана неустойка за период с 20 сентября 2022 г. по 14 сентября 2023 г. (308 дней) в размере 4 444 175,1 рублей.

В связи с тем, что ФКР Москвы предъявлено исковое требование к АО Банк Синара о оплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 2 885 827,98 рублей в пределах лимит суммы по банковской гарантии, сумма неустойки за просрочку снижена истцом до 1 558 347,12 рублей.

Статьёй 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим разом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 марта 2011 г № 14344/10, пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник освобождён от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При наличии доказательств просрочки кредитора, срок исполнения обязательств исполнителем подлежит продлению на такой же период, в течение которого исполнитель не считается просрочившим, а неустойка может быть начислена за нарушение срока выполнения работ после истечения периода продления срока.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г.).

Исходя из Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г.), при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Истец согласно расчёту исковых требований начисляет неустойку за просрочку исполнения этапа работ по Разработке и согласованию проектной документации за период с 20 сентября 2022 г. по 14 сентября 2023 г. (308 дней).

Как указывает истец, обязательства по данному этапу работ выполнены 13 марта 2023 г, что подтверждается письмом истца ответчику от 13 марта 2023 г. № ФКР-10-1437/23, которым проектно-сметная документация согласована для направления её на согласование в Департамент культурного наследия города Москвы без каких-либо замечаний. Без выполнения данного этапа работ ответчик не мог произвести выполнение последующего этапа работ по сопровождению согласования проектно-сметной документации с департаментом наследия г. Москвы.

Письмом от 19 июня 2023 г. № ДКН-045801-000063/23 Департамент наследия г. Москвы согласовал проектно-сметную документацию.

Требуя взыскание неустойки за просрочку исполнения этапа работ по разработке и согласованию проектной документации истец производит расчёт неустойки от общей стоимости работ по Договору, а не от стоимости выполнения данного этапа работ.

Следовательно, истец начисляет неустойку не только на стоимость ненадлежащим образом выполненных работ, но и на стоимость работ, срок выполнения которых не ещё не наступил.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 г. № 5467/14 по делу А53-10062/13, начисление неустойки на общую сумму контракта без учёта надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса, поскольку создаёт преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит её компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учёта исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели.

Требуя взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения этапа работ по разработке и согласованию проектной документации истец обосновывает исковые требования нарушением п. 7.3 и п. 1.4 Договора и отсутствием в подтверждение просрочки исполнения обязательств акта приёмки выполненных по Договору работ. При том что, согласно п.7.3, 7.3.1 Договора подписание акта приёмки выполненных работ возможно только перед направлением проектно-сметной документации на государственную экспертизу. Что согласно календарному плану работ возможно только после этапа согласования проектной документации с Департаментом наследия г. Москвы, исполнение которого должно быть завершено до 20 декабря 2022 г.

Таким образом, отклонение от установленных календарным планом сроков выполнения работ произошло в связи с длительным периодом приостановки выполнения работ ответчиком на основании ст. 719 Гражданского кодекса в связи с непредставлением истцом документов, необходимых в соответствии с действующим законодательством для выполнения проектных работ в соответствии с предметом договора и техническим заданием, а также бездействием/несовершением истцом встречных действий, без которых завершение исполнения всех обязательств ответчиком по Договору невозможно.

В соответствии с приложение №8 к Договору и п. 7.1 Договора заказчик передаёт объект генпроектировщику для выполнения работ по акту открытия работ. После подписания акта открытия работ по объекту генпроектировщик должен приступить к разработке технического заключения в сроки, определённые в соответствии с календарным планом.

В период выполнения подготовительных работ выяснилось, что отсутствует Задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия.

В соответствии со статьёй 45 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» работы по сохранению объекта культурного наследия, включённого в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, выданного органом охраны объектов культурного наследия.

В соответствии с приказом Минкультуры России от 8 июня 2016 г. № 1278 заявителем на получение задания является собственник (физическое лицо либо юридическое лицо) или иной законный владелец объекта культурного наследия, включённого в реестр, или выявленного объекта культурного наследия.

Согласно Руководству по порядку подачи заявления о выдаче задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации или выявленного объекта культурного наследия от 30 ноября 2020 г. для объектов культурного наследия федерального значения заявителем на получение задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия является собственник (физическое лицо либо юридическое лицо, являющиеся собственниками) или иной законный владелец объекта культурного наследия федерального значения.

Без данного документа, невозможно исполнение этапов работ по разработке проектно-сметной документации, согласованию её в Департаменте культурного наследия г. Москвы, сопровождение прохождения государственной экспертизы, так как в соответствии с приказом Минкультуры России от 5 июня 2015 г. № 1749 Департамент культурного наследия г. Москвы при согласовании проектно-сметной документации проверяет и согласовывает выводы заключения экспертизы (акта государственной историко-культурной экспертизы), соответствие проектной документации требованиям Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ, которым предусмотрено обязательно наличие задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, выданного органом охраны объектов культурного наследия.

В соответствии с п. 17.1.2 Договора в обязанности заказчика входит предоставление генпроектировщику прочей исходной документации, получение которой в силу закона генпроектировщиком невозможно.

О невозможности получения генпроектировщиком данного документа самостоятельно, заказчик был незамедлительно уведомлён.

Также в процессе обследования были обнаружены самовольные постройки, относительно которых не были предоставлены документы заказчиком и невозможно было установить их статус и собственника. Генпроектировщик в соответствии с п. 7.4 Договора запросил разъяснения заказчика относительно обнаруженных объектов и документацию на данные объекты в связи с тем, что проектная документация должна касаться только капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со п.1 ст.719 Гражданского кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В период с 6 июня 2022 г. по 7 марта 2023 г. генпроектировщик приостановил выполнение работ по Договору в связи с непредоставлением заказчиком задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия от Департамента культурного наследия г. Москвы, а также разъяснений о статусе самовольных построек.

О приостановке работ генпроектировщик неоднократно уведомлял заказчика, о чем свидетельствует переписка. Письма о предоставлении документов и приостановлении работ Исх. № 22/06/06/1 от «06» июня 2022 г., Исх. 22/06/15/1 от 15.06.2022г., Исх. № 22/06/23/4 от «23» июня 2022 г., Исх. № 22/09/26 от «26» сентября 2022 г., Исх. № 22/10/03 от «03» октября 2022 г., Исх. № 22/10/05 от «05» октября 2022 г., Исх. № 22/10/05/01 от «05» октября 2022 г., Исх.22/11/09/1 от 09.11.2022, Исх.22/11/17/3 от 17.11.2022г., Исх. 22/12/01/2 от 01.12.2022г., Исх.22/12/19-2 от 19.12.2022г., Исх.23/02/02-02 от 02.02.2023г.

Задание на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, включённых в единый государственный реестр объектов культурного наследия № ДКН-054801-000003/23 выдано 3 марта 2023 г., согласовано с собственником 7 марта 2023 г.

Таким образом, период приостановки работ составил с 6 июня 2022 г. по 7 марта 2023 г. – 274 дня. Следовательно, срок исполнения обязательств ответчика по Договору увеличился на 274 дня, т.е. до 6 декабря 2023 г.

После получения задания исполнение Договора генпроектировщиком было продолжено.

Письмом от 13 марта 2023 г. № ФКР-10-1437/23 заказчик согласовал проектно-сметную документацию для направления её на согласование в Департамент культурного наследия города Москвы без замечаний.

В соответствии с п. 7.2 Договора готовность проектной документации подтверждается письмом о согласовании проектной документации, выданным Департаментом культурного наследия города Москвы в порядке и сроки, установленные приказом Минкультуры России от 5 июня 2015 г. № 1749.

Проектно-сметная документация согласована в Департаменте культурного наследия города Москвы, что подтверждается письмом 19 июня 2023 г. № ДКН-045801-000063/23.

В соответствии с п. 7.3 Договора генпроектировщик перед направлением проектной документации на государственную экспертизу размещает её на проверку в ИС РСКР. По итогам проверки заказчик согласовывает направление проектной документации на государственную экспертизу.

В соответствии с условиями Договора проектно-сметная документация 26 июня 2023 г. была размещена генпроектировщиком на проверку в ИС РСКР.

Условиями Договора не предусмотрено сроков исполнения заказчиком обязанности по рассмотрению и согласованию проекта. В связи с тем, что длительный период (с 26 июня 2023 г. по 18 августа 2023 г.) ответа от заказчика по согласованию проектной документации не поступало, действуя добросовестно и разумно генпроектировщик направил в адрес заказчика письмо от 18 августа 2023 г. № 23.08/18 с просьбой сообщить результат рассмотрения проектно-сметной документации.

Ответ о рассмотрении проектно-сметной документации ответчиком был направлен генпроектировщику только 24 августа 2023 г. Таким образом, в течение 59-ти календарных дней ответчик не исполнял встречных обязательств, без которых в соответствии с условиями Договора и нормами права невозможно выполнение завершающего этапа Договора по направлению проектно-сметной документации на государственную экспертизу.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 октября 2019 г. № 305-ЭС19-12786 по делу А40-236034/18-26-1877, с момента предъявления исполнителем работ к приёмке и до подписания актов сдачи-приёмки работ заказчиком дни, потребовавшиеся заказчику для приёмки выполненной работы (её результатов) и оформления итогов такой приёмки, в период просрочки исполнения обязательства включению не подлежат.

На основании вышеизложенного, из 351 календарного дня исполнения Договора в соответствии с календарным планом работ 333 дней работы были приостановлены генпроектировщиком в соответствии со ст. 716, 719 Гражданского кодекса, п. 7.4 Договора о чем направлены уведомления. Следовательно, срок исполнения Договора увеличился на 333 дня, т.е. до 3 февраля 2024 г.

Как установлено судом первой инстанции, просрочка кредитора составляет 333 дня, а период просрочки генпроектировщика по Договору, который предъявляет истец по настоящему иску, - 208 дней

Просрочки в исполнении Договора в связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств не возникло.

Также суд отмечает, что Решением УФАС по г. Москве от 29 мая 2024 г. по делу № 077/10/615-7027/2024 истцу отказано во включении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков.

К аналогичным выводам пришёл суд при рассмотрении дел А40-111654/24-141-749 и А40-124615/24-141-881 между теми же лицами и со схожими обстоятельствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2025 по делу №А40-199824/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья В.И. Тетюк

Судьи Е.М. Новикова

И.А. Титова