Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-21586/25-92-157

16 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловым И.М.

Рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Северснаб» (ИНН <***>)

к ответчикам: 1) Даниловский ОСП ГУФССП России по г. Москве (115230, Электролитный пр-д, д. 5Б, стр. 8), 2) судебный пристав-исполнитель Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 (115230, Электролитный пр-д, д. 5Б, стр. 8), 3) Главное Управление ФССП России по Москве (105094, <...>)

третье лицо: ООО «ТЕТРА КОНСТРАКШН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 16.01.2025 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства, об обязании

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2, дов. от 23.02.2025 №2/1, паспорт, диплом;

от ответчиков: 1). Не явился, извещен; 2). Не явился, извещен; 3). Не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Северснаб» (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 от 16.01.2025 №77005/25/3969355 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Указанный в ст. 122 Закона об исполнительном производстве срок обжалования постановления не пропущен Заявителем.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в ч. 1 ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Как следует из заявления, Арбитражным судом города Москвы было рассмотрено дело № А40-93734/21-61-631 по результатам рассмотрения 19 октября 2021 года вынесено определение о прекращении производства по делу ввиду заключения мирового соглашения между ООО «СЕВЕРСИАБ» и ООО «ТЕТРА КОНСТРАКШН».

Выдан исполнительный лист серии для принудительного исполнения определения Арбитражного суда города Москвы.

25 сентября 2023 года Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, ввиду того, что исполнительный был утерян банком.

10 ноября 2023 года Арбитражный суд города Москвы вынес определение, которым заявление ООО «СЕВЕРСИАБ» о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено и выдан дубликат исполнительного листа серия ФС № 040583436 от «13» сентября 2022 года по делу № А40-93 734/21 -61 -631.

08 ноября 2024 года Заявитель заказным письмом направил в адрес Даниловского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве заявлением Исх. № 75 о возбуждении исполнительного производства.

16 января 2025 года Заинтересованным лицом было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании того, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек и не восстановлен судом (ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Не согласившись с указанным постановлением и действиями судебного пристава-исполнителя, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования Заявителя, суд исходит из следующего.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

На основании части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки:

1) в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта;

2) в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 названного Кодекса.

Согласно п. 6 ст. 229.5 АПК РФ в случае, если в установленный срок должником не представлены возражения, взыскателю выдается второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

В соответствии со ст. 22 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»:

- срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению;

- после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается;

- в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 ФЗ № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Положениями части 5 статьи 321 АПК РФ и части 3.1 статьи 22 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Такой порядок предусмотрен законодателем в целях исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П, а именно, для соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, исключения возможности продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

Следовательно, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок не возобновляет течение, а исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа. При этом заново исчисляемый срок составляет не три года, а определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 5 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Названный подход к исчислению срока предъявления исполнительного документа соответствует разъяснениям по вопросам, возникающим в судебной практике, включенным в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 (далее - Обзор судебной практики № 2 (2020)).

Как установлено судом, в данном случае период нахождения исполнительного листа на исполнении Московского банка ПАО Сбербанк с 17 октября 2022 года по 20 апреля 2023 года составлял 6 месяцев. В связи с чем, с момента его отзыва взыскателем срок предъявления исполнительного листа к исполнению истекает не ранее апреля 2025 года.

08 ноября 2024 года Заявитель направил в адрес Даниловского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом Заявителем соблюден установленный законом срок к предъявлению заявления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы заявителя, как взыскателя, имеющего право на полное и своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Ответчик документально не обосновал законность своих действий (бездействия).

В связи с чем, суд полагает, что требования заявителя в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ подлежат удовлетворению.

Согласно п.6 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 17.09.1992г. №6/8 основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными. При этом, согласно ч. 5 ст. 201 АПК РФ, право заявителя, нарушенное незаконным решением и действием (бездействием) государственного органа должно быть восстановлено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 устранить нарушение прав и законных интересов ООО «Северснаб» в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 от 16.01.2025 №77005/25/3969355 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Обязать судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 устранить нарушение прав и законных интересов ООО «Северснаб» в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

И.Н. Уточкин