Решение по делу № А73-17568/2024 от 31.03.2025

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-17568/2024

31 марта 2025 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 04.03.2025 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.М. Ильиным,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новый Сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680042, <...>) в лице ФИО1 (ИНН <***>, дата рождения: 06.02.1989, место рождения: г. Кишинев Молдавская ССР, адрес: 680015, г. Хабаровск, ул. Льва Толстого, д. 15 – 354)

к ФИО2 (ИНН <***>, дата рождения: 01.07.1981, место рождения: г. Владивосток, адрес: 694530, Сахалинская область, Курильский р-н., <...>)

к ФИО3 (ИНН <***>, дата рождения: 05.11.1986, место рождения: респ. СССР, Саха (Якутия), г. Тиски, адрес: 664023, <...>)

3-и лица: конкурсный управляющий ФИО4 (690025, <...>); Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (680000, <...>).

о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала и прекращении права собственности на доли

при участии:

от истца – ФИО5 по доверенности от 07.10.2024

от ответчика ФИО3 – ФИО6 по доверенности от 16.10.2024 (в режиме онлайн-заседание)

ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к участникам ООО «Новый Сервис» ФИО2, ФИО3 о признании несостоявшимся увеличение уставного капитала ООО «Новый Сервис» и прекращении права собственности на доли в уставном капитале ООО «Новый Сервис» за ФИО2 на долю в размере 40% номинальной стоимостью 701 500,00 руб., за ФИО3 на долю в уставном капитале в размере 40% номинальной стоимостью 701 500,00 руб.

Исковые требования мотивированы отсутствием реального внесения денежных средств ответчиками для оплаты долей в уставном капитале общества и несоблюдением требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Определением от 03.10.2024 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело №А73-17568/2024.

Этим же определением в порядке статьи 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Новый Сервис» в лице конкурсного управляющего ФИО4,

Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю.

Определением от 19.02.2025 в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 суд изменил процессуальный статус ООО «Новый Сервис» на истца, исключив из числа третьих лиц, ФИО1 определил его представителем.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО3 просил в иске отказать, заявил о пропуске срока исковой давности по мотивам, подробно приведенным в отзыве и дополнительных пояснениях.

Представитель истца возражал на доводы ответчика по доводам, изложенным в дополнительных пояснениях.

В судебное заседание представители ФИО2, ООО «Новый Сервис», УФНС России по Хабаровскому краю не явились.

УФНС России по Хабаровскому краю представлен отзыв.

ФИО2 представлен отзыв, в котором указывает на документальное подтверждение факта соблюдения процедуры увеличения уставного капитала, а также на пропуск срока исковой давности..

В судебном заседании 26.02.2025 объявлялся перерыв до 04.03.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ.

Представители сторон поддержали свои правовые позиции.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с настоящим иском от имени корпорации, истец указал следующее.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.06.2024 (резолютивная часть) по делу №А73-597/2022 в отношении ООО «Новый Сервис» введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества возложено на арбитражного управляющего ФИО7

Определением от 28.08.2024 (резолютивная часть) по делу №А73-597/2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим было установлено, что 07.07.2021 в ЕГРЮЛ в сведениях об ООО «Новый Сервис» зарегистрированы изменения об увеличении уставного капитала до 1 753 750,00 руб. (государственный регистрационный номер 2212700212470).

До регистрации изменений об увеличении уставного капитала общества – он составлял 350 750,00 руб. и принадлежал единственному участнику общества – ФИО1.

По решению единственного участника ООО «Новый Сервис» №5 от 30.06.2021 ФИО1 уставный капитал общества был увеличен до 1 753 750,00 руб. на основании заявлений граждан ФИО2 и ФИО3 о принятии их в общество и внесении вклада. Дополнительный вклад должен быть внесен в течение 2 дней с момента принятия решения.

В связи с изменением размера уставного капитала Устав общества был утвержден в новой редакции.

Согласно записи ГРН 2212700212470 от 07.07.2021 в результате увеличения уставного капитала общества до 1 753 750,00 руб. указанные лица вошли в состав участников общества с долей участия в уставном капитале в размере по 40%, номинальной стоимостью 701 500 руб.

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», шестимесячный срок внесения вкладов третьими лицами истек 31.12.2021.

Из материалов регистрационного дела ФНС следует, что в подтверждение оплаты ФИО2 и ФИО3 своего взноса (дополнительного вклада) в уставный капитал ООО «Новый Сервис» были представлены квитанции к приходным кассовым ордерам: №00049 и №00050 от 29.06.2021, оплаченные, якобы, еще до даты принятия решения об увеличении уставного капитала.

Однако, из пояснений главного бухгалтера ООО «Новый Сервис» ФИО8, полученных 29.09.2022 в рамках налоговой проверки ФНС, следует, что оплата увеличения уставного капитала общества не производилась, денежные средства от ФИО2 и ФИО3 ни в кассу предприятия, ни на расчетный счет общества не поступали.

В ходе проверки конкурсным управляющим также было установлено, что денежные средства в счет оплаты увеличения уставного капитала общества на расчетный счет не поступали.

При этом, ФИО1 решение №5 от 30.06.2021 об увеличении уставного капитала ООО «Новый Сервис» не принимал, подписал его под влиянием третьих лиц..

Ввиду отсутствия воли на передачу доли ответчикам, ФИО1 17.09.2021 обратился в правоохранительные органы по факту рейдерского захвата ООО «Новый Сервис» через мнимое увеличение уставного капитала и ее банкротство.

Постановлением ОП №8 УМВД России по г. Хабаровску от 18.10.2022 в возбуждении уголовного дела было отказано.

Кроме этого, общее собрание участников общества об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала, в нарушение пункта 1 статьи 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», не проводилось. Решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов новыми участниками не принималось.

На основании приведенных обстоятельств, истец, считая увеличение уставного капитала, зарегистрированное 07.07.2021, несостоявшимся, обратился с настоящим иском в суд.

В силу пункта 2 статьи 17 Закона об обществах с ограниченной ответственностью увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица или заявлений третьих лиц о принятии его или их в общество и внесении вклада должны быть приняты решения о принятии его или их в общество, о внесении в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, об определении номинальной стоимости и размера доли или долей третьего лица или третьих лиц, а также об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. Номинальная стоимость доли, приобретаемой каждым третьим лицом, принимаемым в общество, не должна быть больше стоимости его вклада (абз. 4 п.2 ст. 19).

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, внесение дополнительных вкладов участниками общества и вкладов третьими лицами должно быть осуществлено не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия общим собранием участников общества предусмотренных настоящим пунктом решений.

Абз. 3 пункта 1 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что не позднее месяца со дня окончания срока внесения дополнительных вкладов общее собрание участников общества должно принять решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества.

Согласно пункту 2.2. статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в случае несоблюдения сроков, предусмотренных абзацем третьим пункта 1, абзацем пятым пункта 2 и пунктом 2.1 настоящей статьи, увеличение уставного капитала общества признается несостоявшимся.

Несоблюдение сроков внесения вкладов влечет признание увеличения уставного капитала несостоявшимся (п.10 Постановления Пленумов ВС РФ, ВАС РФ от 09.12.1999 №90/14).

Судом установлено, что ФИО1 до 07.07.2021 являлся единственным участником ООО «Новый Сервис».

На основании решения единственного участника ООО «Новый Сервис» ФИО1 от 30.06.2021 №5 уставной капитал общества увеличен до 1 753 750 руб., в состав участников общества приняты ФИО2 и ФИО3, которые в качестве дополнительных вкладов должны были внести денежные средства по 701 500 руб.

В соответствии с вышеуказанным решением увеличение уставного капитала ООО «Новый Сервис», изменения по составу участников внесены в ЕГРЮЛ - 07.07.2021.

Доли между участниками распределены следующим образом: ФИО1 - в размере 20%, ФИО3 – 40%, ФИО2 – 40%.

При этом, общее собрание участников общества об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества, не проводилось., соответствующее решение не принималось..

Федеральная налоговая служба в письменном отзыве указала, что в составе комплекта документов, необходимых для регистрации, были представлены документы, подтверждающие внесение в полном объеме вклада третьими лицами : ФИО2 в размере 701 500 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.06.2021 №00049), ФИО3 – 701 500 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.06.2021 №00050). С заявлением по форме № Р13014 с пакетом документов обратился директор ФИО9.

Действительно, в подтверждение внесения вкладов ответчиками регистрирующему органу представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 29.06.2021 №00049, №00050.

Вместе с тем, как утверждает ФИО1, реального внесения денежных средств в кассу либо на счет общества не было. Обращает внимание на то, что квитанции к приходным кассовым ордерам датированы 29.06.2021, то есть до принятия решения от 30.06.2021 №5. Решение единственного участника общества от 30.06.2021 №5 было подписано под влиянием третьих лиц, в счет погашения некоего долга в сумме 48 млн. руб. В связи с чем, ФИО1 вынужден был обратиться в правоохранительные органы с заявлением по факту рейдерского захвата компании.

Из пояснений главного бухгалтера ООО «Новый Сервис» ФИО8, полученных 29.09.2022 в рамках налоговой проверки ФНС, а также в рамках проверки ОП №8 УМВД России по г. Хабаровску по факту захвата компании, следует, что оплата увеличения уставного капитала общества не производилась, денежные средства от ФИО2 и ФИО3 ни в кассу предприятия, ни на расчетный счет общества не поступали.

Арбитражный управляющий ФИО7 в заявлении от 27.06.2024 №794 сообщает УФНС России по Хабаровскому краю о том, что согласно банковским выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Новый Сервис» денежные средства в счет оплаты увеличения уставного капитала на счета не поступали.

Бухгалтерским балансом по состоянию на 31.12.2021 также не подтверждается внесение денежных средств в счет оплаты увеличения уставного капитала.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 09.12.2024, ФИО9, допрошенный нотариусом в качестве свидетеля, также подтвердил, что никаких денежных средств ему как генеральному директору ООО «Новый Сервис», ни как частному лицу, ФИО10 и ФИО11 не передавалось. Кроме этого, пояснил, что 30.06.2021 у нотариуса ФИО12 ему указанными гражданами был передан пакет документов, в котором возможно были приходные кассовые ордера.

При этом, внесение изменений в ЕГРЮЛ на основании представленных документов, не свидетельствует достоверно о реальном исполнении ответчиками своих обязанностей по внесению вкладов, поскольку у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации.

В подтверждение наличия денежных средств для внесения вкладов в уставной капитал общества ответчиками представлены следующие пояснения и доказательства.

Так, ФИО2 поясняет, что вступил в брак с ФИО13 16.01.2010, которая является учредителем и генеральным директором ООО «Русимпорт». В силу положений статей 33,34 Семейного кодекса РФ по совместному решению супругов в период с 04.03.2021 по 26.06.2021 с банковского счета ООО «Русимпорт» произведено снятие наличных денежных средств в размере 1 141 000 руб. для последующего внесения вклада в уставный капитал ООО «Новый Сервис».

В подтверждение приведенным доводам представлены банковские ордера за указанный период.

Однако, представленные банковские ордера отражают выдачу наличных денежных средств с корпоративного банковского счета ООО «Русимпорт» ФИО14. Данные денежные средства являются имуществом общества, но не денежными средствами участника или директора общества, и тем более не могут являться собственностью ФИО2

Кроме того, денежные средства перечислялись в течение продолжительного времени небольшими суммами, что свидетельствует об их использовании на производственные нужды общества, а не на оплату вклада..

Так, ФИО3 в подтверждение финансовой состоятельности ответчика и о возможности для внесения 29.06.2021 вклада в уставный капитал ООО «Новый Сервис» в размере 701 500 руб. представлена выписка по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» за период с 23.11.2019 по 22.11.2022 с оборотом денежных средств на сумму более 26 млн. руб.

Также, представлен договор купли-продажи автомобиля от 12.05.2021, согласно которому супруга ответчика ФИО15 приобрела автомобиль стоимостью 2 150 000 руб.

Однако, выписка по счету за период с 23.11.2019 по 22.11.2022 на сумму более 26 млн. руб., а также договор купли-продажи автомобиля супругой ответчика не имеют отношения к спору, поскольку финансовое состояние ответчика под сомнение не ставится. Под сомнение ставится сам факт реальной передачи денежных средств обществу. Ответчику необходимо представить доказательства того, что накануне внесения спорных денежных средств он снял со своего счета сумму, сравнимую с внесенной суммой вклада.

В последующем, дополнительно ответчиком в подтверждение наличия денежных средств для оплаты доли представлен договор беспроцентного займа от 19.05.2021, заключенный с ФИО16 (займодавец), расписка от 19.05.2021 в получении ФИО3 наличных денежных средств в сумме 7000 000 руб., справки о доходах на ФИО16

При этом, истребованный судом по ходатайству истца оригинал договора займа, поставленный под сомнение, представлен не был.

Кроме этого, представлен ответ ООО «Новый Сервис» от 04.02.2022 на запрос ФИО3, в котором генеральный директор ФИО17 сообщает, что в кассу общества ФИО2 и ФИО3 было внесено 1 403 000 руб. В связи с наложением обеспечительных мер в отношении имущества и счетов ООО «Новый Сервис» в рамах дела о банкротстве ООО СП «Аркаим» №А73-822/2013, было принято решение о выплате заработной платы работникам ООО «Новый Сервис» через кассу общества, из имеющихся после внесения 29.06.2021 денежных средств. На 04.02.2022 денежные средства израсходованы на оплату задолженности по заработной плате, сформировавшейся с 01.05.2021 по 01.07.2021.

Однако, подтверждающих документов, а именно платежных ведомостей представлено не было. Также не представлено доказательств направления этого письма адресату.

По заявлению самого ФИО17 в рамках дела №А73-18893/2022 он не располагал документами ООО «Новый Сервис», отражающими факты хозяйственной деятельности общества за период с 18.09.2019 по 15.09.2021.

В связи с чем, суд критически относится к ответу от 04.02.2022.

Таким образом, исходя из приведенных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что довод истца о не внесении ответчиками денежных средств в счет оплаты вкладов, не опровергнут последними относимыми и допустимыми доказательствами.

Довод ответчика о невозможности со стороны истца требовать признания несостоявшимся увеличение уставного капитала без оспаривания решения от 30.06.2021 №5, судом отклонен, поскольку решение не могло быть оспорено истцом в ввиду отсутствия правовых оснований. Основанием для признания увеличения уставного капитала не состоявшимся является не содержание решения, а факт неисполнения ответчиками обязанностей по внесению вкладов в счет оплаты причитающихся ответчикам долей.

Помимо отсутствия реального внесения денежных средств ответчиками для оплаты долей в уставном капитале ООО «Новый Сервис» , при реализации процедуры увеличения уставного капитала общества были допущены нарушения, которые не позволяют признать увеличение уставного капитала общества состоявшимся.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в абз. 4 пункта 3.1 Постановления от 21.02.2014 №3-П, увеличение уставного капитала общества на основании пункта 1 статьи 19 Закона «Об ООО» признается несостоявшимся в случае несоблюдения сроков, установленных для принятия общим собранием участников общества решения об утверждении итогов увеличения уставного капитала.

В нарушение пункта 1 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов новыми участниками не принималось.

Таким образом, увеличение уставного капитала общества является несостоявшимся.

Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности, который, по их мнению, начал течь с даты внесения сведений в ЕГРЮЛ о регистрации увеличения уставного капитала – 07.07.2021 и закончился 07.07.2024, с иском в суд истец обратился 30.09.2024.

По правилу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

К требованиям о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала общества с ограниченной ответственностью несостоявшимся, применяется общий срок исковой давности.

Следовательно, вклады ответчиками должны были быть внесены не позднее 30.12.2021.

Таким образом, срок исковой давности для защиты прав истца начал течь с 31.12.2021 и истек 30.12.2024.

При расчете срока исковой давности с обозначенной ответчиками даты 07.07.2021, он также не был пропущен, исходя из следующего..

Пунктами 1,2,3 статьи 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, последовательно имели место события, изложенные в определении от 09.10.2024 по делу о банкротстве ООО «Новый Сервис» №А73-597/2022.

Конкурсный управляющий ФИО7 29.06.2024 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о признании несостоявшимся увеличение уставного капитала должника, прекращения права собственности ФИО3 и ФИО2 на доли в уставном капитале общества «Новый сервис», с указанием на корпоративный характер заявленного требования.

Несмотря на это, указанное заявление зарегистрировано судом в дело о банкротстве №А73-597/2022., как заявление о признании сделки недействительной и принято к производству определением от 16.07.2024.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий ФИО4 (утвержден определением от 05.09.2024) заявил отказ от требования к ФИО1, указав на неверное определение его статуса как ответчика по заявленным требованиям, также высказал сомнения относительно обоснованности рассмотрения требования в деле о банкротстве.

20.09.2024 в материалы дела поступило заявление ФИО1 о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц.

В ходе рассмотрения заявления в рамках дела №А73-597/2022 суд пришел к выводу о том, что, поскольку, по существу оспариваются действия по увеличению уставного капитала самого должника, соответственно такие действия не могут быть оспорены по правилам положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и не направлены на защиту интересов кредиторов должника. Следовательно, защита корпоративных прав подлежит осуществлению в порядке главы 28.1 АПК РФ.

Суд, придя к такому выводу, прекратил производство по заявлению, а заявления конкурсного управляющего ФИО4 и ФИО1 оставил без рассмотрения.

Исходя из содержания пункта 3 статьи 204 ГК РФ, поскольку после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составила менее шести месяцев (8 календарных дней – с 29.06.2021 по 07.07.2021), она удлинилась до шести месяцев, а именно до 25.03.2025 (со дня вынесения резолютивной части определения об оставлении заявлений без рассмотрения 25.09.2024).

Таким образом, вопреки возражениям ответчика, ФИО7 обратился в суд с аналогичным исковым заявлением в пределах срока исковой давности, которое в результате допущенной сотрудниками суда ошибки, было зарегистрировано в рамках дела о банкротстве и не подлежало рассмотрению, истцом по настоящему иску является ООО «Новый Сервис», а конкретные его участники выступают лишь представителями общества, действующими в интересах последнего.

В связи с этим, последовательное предъявление требований новыми представителями не устраняет признака тождественности иска.

Нахождение в рамках дела №А73-597/2022 заявления (группового иска) о признании несостоявшимся увеличение уставного капитала ООО «Новый Сервис» лишало ФИО1 возможности обратиться с аналогичными требованиями самостоятельно. В связи с чем, ФИО1 обратился к суду с заявлением о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц.

Таким образом, обращение 29.06.2024 единоличного исполнительного органа ООО «Новый Сервис» - конкурсного управляющего ФИО7 в суд с требованием о защите прав и законных интересов группы лиц, прервало течение срока исковой давности.

На основании изложенного, доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности являются необоснованными.

Расходы по госпошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и относятся на ответчиков в равных долях.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать увеличение уставного капитала ООО «Новый Сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (ГРН 2212700212470) несостоявшимся.

Прекратить право собственности на доли участия в уставном капитале ООО «Новый Сервис» :

- за ФИО2 в размере 40% номинальной стоимостью 701 500 руб.,

- за ФИО3 в размере 40% номинальной стоимостью 701 500 руб.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) расходы по госпошлине в сумме 7500 руб.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) расходы по госпошлине в сумме 7500 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.П. Медведева