ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А29-5900/2024
30 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2025 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бычихиной С.А.,
судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика – ФИО1, действующего на основании доверенности от 09.10.2024,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омега-Сервис»
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.01.2025 по делу № А29-5900/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Каравай» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Омега-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Долголетие» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Тандем» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности и неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Каравай» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омега-Сервис» (далее – ответчик) о взыскании 14 762 682,68 руб. задолженности, 58 806 751,30 руб. пеней по состоянию на 15.02.2024 (за исключением моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) с продолжением начисления с 16.02.2024 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.01.2025 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, снизил неустойку до 11 761 350,26 руб. исходя из 0,1% в день за каждый день просрочки.
Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, доказательства реальности возникновения правоотношений по уступке прав между ООО «Долголетие», ООО ТД «Тандэм» и ООО ТД «Каравай» отсутствуют. И как следствие, в отношении ООО «Омега-Сервис», по мнению ответчика, может иметь место двойное взыскание задолженности по договору поставки. Также полагает, что сумма неустойки, взысканной судом, даже с учетом ее снижения, не отвечает требованиям соразмерности.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела, между ООО «Долголетие» (поставщик» и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки от 25.12.2015 № 22, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя сырье для пищевой промышленности, количество, ассортимент и цена которого определяется в соответствии с условиям договора (далее – товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1).
Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами и ответчиком не оспаривается, как и наличие задолженности.
15.08.2022 между ООО «Долголетие» (цедент) и ООО ТД «Тандем» (цессионарий) заключен договор уступки требования № 15/08-У, согласно которому цедент уступил цессионарию права требования к ответчику (должник) в сумме 15 180 114,04 руб. по договору поставки № 22 от 25.12.2015.
06.11.2023 между ООО ТД «Тандем» (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки требования, согласно которому цедент уступил цессионарию права требования к ответчику (должник) в сумме 15 180 114 ,04 руб. по договору поставки № 22 от 25.12.2015 и по договору уступки требования № 15/08-У от 15.08.2022.
В связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств по договору поставки, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки.
Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на отсутствие реальности возникновения правоотношений по уступке прав между ООО «Долголетие», ООО ТД «Тандэм» и ООО ТД «Каравай».
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Факт поставки товара подтвержден материалами дела. Наличие задолженности ответчиком не оспаривается.
С учетом изложенного, требование о взыскании долга и неустойки за нарушение сроков оплаты подлежат удовлетворению.
Довод ответчика о формальном документообороте между ООО «Долголетие», ООО ТД «Тандэм» и ООО ТД «Каравай» по сделке об уступке прав, исследован апелляционным судом и не может быть признан основанием для отмены судебного акта в силу следующего.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.
Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).
Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии.
Указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).
Следовательно, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.
Факт уступки прав требования подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договор от 15.08.2022 и уведомление об уступке прав, договор от 06.11.2023 и уведомление об уступке прав.
Таким образом, учитывая, что факт поставки товара в адрес ответчика является доказанным, в отсутствие доказательств оплаты, с учетом переуступки прав требований новому кредитору, суд первой инстанции обосновано удовлетворил иск.
Доводы апелляционной жалобы о недостаточном снижении неустойки судом также не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Применение судом ставки 0,1% за каждый день просрочки платежа не является чрезмерно высоким и соответствует обычно применяемому в деловом обороте размеру неустойки (Определение ВАС РФ № ВАС-3875/12 от 10.04.2012).
Учитывая длительность периода просрочки, отсутствие доказательств каких-либо исключительных объективных обстоятельств, пропитывающих исполнению обязательств в установленный срок, суд апелляционной инстанции соглашается с суммой неустойки, взысканной судом.
На основании изложенного, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.01.2025 по делу № А29-5900/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омега-Сервис» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
С.А. Бычихина
Судьи
О.Б. Великоредчанин
М.В. Немчанинова