ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2025 года Дело № А33-31151/2022к32

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «15» апреля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «29» апреля 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В., судей: Хабибулиной Ю.В., Чубаровой Е.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарём Лизан Т.Е.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от ФИО1 (третьего лица) - ФИО2, представителя по доверенности от 31.10.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «АУК» ФИО3

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «28» января 2025 года по делу № А33-31151/2022к32,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецТехРесурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - заявитель по делу, ООО «СпецТехРесурс») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Амурская угольная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – должник, ООО «АУК») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.05.2023 заявление заявителя признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением суда от 11.01.2024 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 26.06.2024. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО4.

Определением суда от 18.03.2024 (резолютивная часть) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее - ФИО3).

23.08.2024 в Арбитражный суд Красноярского края поступило (направлено посредством системы «Мой Арбитр») заявление конкурсного управляющего, в котором он просил:

1. признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства № б/н от 31.07.2023, заключенный между ООО «АУК» и ФИО5 (далее – ответчик, ФИО5);

2. применить последствия признания сделки недействительной, а именно: взыскать с Коржа А.Е. в конкурсную массу ООО «АУК» денежные средства в размере 7 922 500 рублей.

Определением суда от 14.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена ФИО1 (далее - ФИО1).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.01.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано. С ООО «АУК» взыскана в доходы федерального бюджета государственная пошлина в размере 6000 рублей.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, однако допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что указанная в договоре стоимость спорного имущества значительно отличается от рыночной стоимости автомобиля, отсутствуют в материалах дела. Кроме того, наличие задолженности покупателя по договору не является дефектом сделки.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «АУК» ФИО3 обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 28.01.2025 по делу № А33-31151/2022к32 о признании сделки недействительной отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправильно определил правовую природу спорных правоотношений, выяснил не все имеющие значение для дела обстоятельства, пришел к неправомерному и необоснованному выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Спорный договор заключен в период подозрительности по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в период наблюдения. ООО «АУК» действовал недобросовестно и неразумно, в результате данной следки причинён вред конкурсным кредиторам должника, поскольку что в ходе процедуры наблюдения должником было отчуждено транспортное средство по заниженной стоимости, кроме того денежные средства на расчетный счет должника не поступили, то есть еще имеются признаки безвозмездной сделки.

В данном случае необходимо учесть изложенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Конкурсным управляющим установлена средняя стоимость автомобиля 7 922 500 рублей на основании схожих объявлений, размещенных в соответствующий период на сайте https://www.drom.ru, поскольку на момент подачи в суд заявления о признании сделки недействительной отсутствовала возможность привлечения оценщика для оценки данного транспортного средства и доступ к этому транспортному средству, предоставить автомобиль для его оценки не представлялось возможным. Более того, при подготовке заключений об оценке в отсутствии транспортного средства, оценщиком также устанавливается наиболее вероятная рыночная стоимость на основании анализа архивных данных с сайта Дром.ру, который представляет собой единственный возможный источник для определения стоимости автомобиля на основании архивных объявлений, что было и сделано конкурсным управляющим. Ответчиком не опровергнуты доказательства, представленные конкурсным управляющим о неравноценности оспариваемой сделки, и избрана пассивная позиция в данном споре. У конкурсного управляющего нет никаких сомнений о том, что в коммерческом предложении с ценой на 2 922 500 рублей больше, указан именно TOYOTA LAND CRUSER 200, 2018 г.в., который в последующем был продан Коржу А.Е по договору купли-продажи 31.07.2023, поскольку в собственности должника имелась одно транспортное средство - TOYOTA LAND CRUSER 200, 2018 г.в.

Какие-либо конкретные недостатки, повлиявшие на снижение цены спорного автомобиля в договоре не отражены.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «АУК» ФИО3 принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 15.04.2025.

В судебном заседании представитель третьего лица просил не применять в отношении ФИО1, последствия недействительности сделки в виде обязании её осуществить возврат транспортного средства, указывая на добросовестность приобретателя транспортного средства, а кроме того последующая сделка купли-продажи является самостоятельной сделкой и не имеет оснований недействительности. ФИО1 не является заинтересованной или аффилированной по отношению к должнику или ответчику. Стоимость транспортного средства была обусловлена состоянием транспортного средства, существенным пробегом, фактом эксплуатации автомобиля в организации, наличием нескольких ДТП с участием данного транспортного средства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не прибыли. Отзывы на апелляционную жалобу и ходатайства от указанных лиц суду апелляционной инстанции не поступали.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно ответу Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское» от 05.04.2024 (представлен в электронном виде 23.08.2024, л.д. 10), за ООО «АУК» было зарегистрировано транспортное средство «ТОЙОТА LAND CRUISER 200», государственный регистрационный знак Р753CM124, VIN: <***> в период с 22.06.2021 по 31.07.2023. Регистрационное действие от 22.06.2021 проводилось в МРЭО ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю. Регистрационное действие от 31.07.2023 проводилось в МОРАС ГИБДД № 1 УМВД России по Приморскому краю (Владивосток).

23.11.2022 ООО «АУК» подписывалось коммерческое предложение о продаже автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2018 г, цвет кузова чёрный, салон коричневый, комплектация EXCALIBUR накладка на заднюю дверь и капот карбон KHAN III в отличном техническом состоянии, пробег 157000 км, цена: 7 000 000 рублей с НДС (представлено в электронном виде 23.08.2024, л.д. 10).

31.07.2023 между ООО «АУК» (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи (представлен в электронном виде 23.08.2024, л.д. 10), по условиям которого продавец передал в собственность покупателю транспортное средство - TOYOTA LAND CRUISER 200, 2018 года выпуска, номер двигателя IVD 0427137, VIN <***>, ПТС 25ХА 690038 от 25.03.2018, СТС 9934 438012 от 22.06.2021, гос. рег. знак <***>. Стоимость автомобиля по договору составила 5 000 000 рублей.

Ответами МРЭО Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» от 14.05.2024, УМВД России по Приморскому краю от 18.07.2024 (представлен в электронном виде

23.08.2024, л.д. 10) подтверждается, что спорный автомобиль на основании указанного договора перешел в собственность ответчика.

Согласно ответу МРЭО Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» от 03.09.2024 (л.д. 25) по состоянию на 13.09.2024 транспортное средство «ТОЙОТА LAND CRUISER 200», VIN: <***> состоит на регистрационном учете за ФИО1

Согласно представленным ФИО1 сведениям, пробег транспортного средства составил 173 021 км, имеются данные о двух ДТП (14.03.2019 и 02.10.2019), приобретателем понесены расходы на ремонт транспортного средства (документы представлены в электронном виде 24.12.2024, л.д. 37).

Конкурсный управляющий указывает, что при анализе расчетных счетов должника, открытых в Газпромбанке (АО), ПАО «ФК Открытие», ПАО «Сбербанк России», «АТБ» (АО), ПАО «Росбанк» по состоянию на 08.04.2024, им не установлен факт поступления на счета должника денежных средств по сделке. Полагая, что согласно данным сайта https://www.drom.ru аналогичные транспортные средства в спорный период реализовывались по цене 7 190 000 рублей до 8 800 000 рублей, в результате совершения сделки произведено отчуждение имущества при отсутствии встречного предоставления, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании данной сделки недействительной и применении последствий ее сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим ООО «АУК» заявлено требование о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства № б/н от 31.07.2023, заключенного между ООО «АУК» и ФИО5 в отношении автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2018 года выпуска, VIN <***>, гос. рег. знак <***>, и применении последствий недействительности сделки виде взыскания с Коржа А.Е. в конкурсную массу ООО «АУК» денежных средств в размере 7 922 500 рублей, указывая на то, отчуждение данного транспортного средства имело целью причинение вреда имущественным интересам кредиторов, равноценное предоставление со стороны покупателя отсутствовало.

С учетом заявленных конкурсным управляющим ООО «АУК» доводов, арбитражным судом проверяется наличие в оспариваемых сделках признаков подозрительных сделок (статья 61.2 Закона о банкротстве).

Учитывая, что дело о банкротстве должника возбуждено на основании определения суда от 01.12.2022, а оспариваемая сделка совершена 31.07.2023, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сделка совершена в период подозрительности,

предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем она может быть оспорена по указанному основанию.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, при оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявитель должен доказать факт нарушения сделкой имущественных интересов кредиторов должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из анализа изложенных норм права и разъяснений следует, что бремя доказывания доводов о неравноценности оспариваемой сделки по основаниям, установленным статьей 61.2 Закона о банкротстве, в силу закона возлагается на конкурсного управляющего путем представления соответствующих доказательств.

В подтверждение неравноценности встречного предоставления по договору купли-продажи транспортного средства от 31.07.2023 конкурсный управляющий предоставил сведения с сайта https://www.drom.ru о размере предложения о цене при продаже аналогичных транспортных средств в диапазоне с 7 190 000 рублей до 8 800 000 рублей, а также выписки по счетам должника, открытым в Газпромбанке (АО) (счет № 407028…55484), ПАО «ФК Открытие» (счета № 407028…02823 и № 407028…02829),

ПАО «Сбербанк России» (счет № 407028…38780) ПАО «Росбанк» (счета № 407028…00454, № 407021…00082 и № 407028…000194).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленные конкурсным управляющим в материалы дела банковские выписки по счетам, открытым в Газпромбанке (АО) (счет № 407028…55484), ПАО «ФК Открытие» (счета № 407028…02823 и № 407028…02829), ПАО «Сбербанк России» (счет № 407028…38780) ПАО «Росбанк» (счета № 407028…00454, № 407021…00082 и № 407028…000194), не являются относимыми доказательствами по делу.

Так, выписка Газпромбанк (АО) от 07.07.2024 по счету № 407028…55484 сформирована за период с 07.07.2024 по 07.07.2024. Выписки ПАО «ФК Открытие» от 13.06.2024 по счетам № 407028…02823 и № 407028…02829 сформированы за период с 01.03.2024 по 06.06.2024 и 11.06.2024 соответственно. Выписка ПАО «Сбербанк России» от 08.07.2024 по счету № 407028…38780 сформирована за период с 08.07.2024 по 08.07.2024. Выписка ПАО «Росбанк» от 23.08.2024 по счетам № 407021…00082 и № 407028…000194 сформирована за период с 22.08.2024 по 22.08.2024, а выписка от 08.07.2024 по счету № 407028…00454 – за период с 07.07.2024 по 07.07.2024. На даты составления выписок остаток денежных средств на счетах составляет 0 рублей. Вместе с тем, расширенные выписки по указанным счетам (за период с дат открытия счетов по актуальную дату составления выписок) конкурсным управляющим не представлены

В такой ситуации наличие выписок счетам, открытым в Газпромбанке (АО) (счет № 407028…55484, № 407021…02485, 407021….2288) за период с 28.03.2022 по 22.08.2024 сама по себе не подтверждает то обстоятельство, что договор купли-продажи транспортного средства от 31.07.2023 не был исполнен ответчика в части перечисления стоимости приобретённого имущества должнику.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, отсутствие оплаты по договору само по себе не свидетельствует о наличии признаков недействительности сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, однако, может являться основанием для обращения в судебном порядке о взыскании указанной задолженности со стороны по сделке.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленные конкурсным управляющим сведения из открытого источника (с сайта https://www.drom.ru) не является допустимым доказательством неравноценности установленной оспариваемой договором купли-продажи транспортного средства от 31.07.2023 цены рыночной стоимости имущества.

Представленные конкурсным управляющим информация не является релевантной для установления факта неравноценности, поскольку представленные примеры не соотносимы по своему техническому состоянию, в том числе по пробегу транспортного средства (представленные примеры частично указаны как не имеющие пробега по Российской Федерации, или имеют указание на существенно меньший пробег – как минимум на 60 000 км. меньше), мощности двигателя (три примера имеют большую мощность), что влияет на рыночную цену имущества. Кроме того, из представленных сведений не следует, что данные примеры ролевантны по факту наличия ДТП в отношении автомобиля.

В таком случае доводы конкурсного управляющего ООО «АУК» фактически носят предположительный характер в виду от отсутствия у конкурсного управляющего познаний в области оценки имущества.

В виду указанных обстоятельств, без проведения экспертизы арбитражный суд также не может установить несоответствие цены реализации имущества его рыночной цене.

Доводы о невозможности оценки спорного имущества в виду отсутствия доступа к предмету оценки отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку не препятствовало оценке за счет оценки аналогичного по характеристикам

имущества, что возлагало бы на ответчика обязанность доказать несоответствие указанной оценки фактическому состоянию транспортного средства.

Конкурсный управляющий ООО «АУК» правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий (часть 2 статьи 9 указанного Кодекса).

Ссылка конкурсного управляющего ООО «АУК» на коммерческое предложение о продаже автомобиля от 23.11.2022 также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, если с предположить с достаточной долее вероятности, что указанное предложение имело место в отношении именно спорного автомобиля, оно выражает исключительно намерении должника продать имущество по указанной в предложении цене, а не рыночную стоимость спорного транспортного средства. Кроме того, указанное предложение имело место за значительный период (ноябрь 2022 года – июль 2023 года) до заключения должником оспариваемого договора купли-продажи и не было реализовано.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание правовой подход о критериях недобросовестности контрагента при занижении цены (кратность), приведенного в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707. Снижение стоимости реализуемого имущества на 30 % (с 7 000 000 рублей до 5 000 000 рублей) вполне могло иметь целью не причинение вреда кредиторам, а повышение привлекательности предмета продажи на рынке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности признаков неравноценности сделки.

Доказательств наличия между должником и приобретателем автомобиля ФИО5 признаков аффилированности не установлено, соответственно, не имеется оснований для вывода о том, что ответчику было известно финансовое состояние должника и о наличии непогашенной задолженности перед кредиторами.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что стороны оспоренной сделки намеревались посредством их совершения реализовать противоправный интерес, состоящий в выводе имущества должника из под возможного взыскания, доказательства аффилированности, заинтересованности должника и ответчика.

Материалами обособленного спора не подтверждено, что в результате отчуждения спорного транспортного средства погашение кредиторской задолженности должника стало невозможным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что конкурсным управляющим не доказан ключевой признак подозрительной сделки – причинение вреда кредиторам.

Принимая во внимание, что конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности всех обстоятельств, имеющих значение для дела, основания для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, следовательно, в удовлетворении заявления о применении последствий недействительности сделки также обоснованно отказано судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении

дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на её заявителя.

В связи с предоставленной конкурсному управляющему ООО «АУК» отсрочки уплаты государственной пошлины, с должника в доход федерального бюджета подлежат взысканию 30 000 рублей государственной пошлины (с учетом размера государственной пошлины, установленной статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации на момент подачи апелляционной жалобы).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «28» января 2025 года по делу № А33-31151/2022к32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурская угольная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доходы федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий В.В. Радзиховская

Судьи: Ю.В. Хабибулина

Е.Д. Чубарова