ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10АП-3112/2025, 10АП-3113/2025
г. Москва
14 мая 2025 года
Дело № А41-16130/22
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2025 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Муриной В.А., Шальневой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,
при участии в заседании:
от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 03.05.2024;
от ООО «Товары для детей-21» - ФИО4, доверенность от 22.01.2025;
от ФИО5 – ФИО5 (паспорт);
финансовый управляющий ФИО5 (судебный акт, паспорт);
от иных лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены надлежащим образом;
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО6, ФИО5 на определение Арбитражного суда Московской области от 14 января 2025 года, по заявлению ООО «Товары для детей-21» о взыскании с ФИО6 судебной неустойки за неисполнение определения Арбитражного суда Московской области от 26 января 2024 года по делу № А41-16130/22 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 09.03.2022 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и введении в его отношении процедуры реализации имущества гражданина.
Определением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2022 заявление принято к рассмотрению суда, возбуждено производство по делу № А41- 16130/22 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2022 ФИО5 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника суд утвердил ФИО7. Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в ЕФРСБ 03.10.2022 и в газете «Коммерсантъ» 15.10.2022.
Определением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2023 требование ООО «Товары для детей-21» в размере 169 282 983,01 руб. основного долга, 66 920 472,30 руб. процентов за пользование займом, 19 025 741,26 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом, 79 563 002,01 руб. неустойки за просрочку возврата займа и 29 121 310,97 руб. мораторных процентов включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5
13.0.2023 ООО «Товары для детей-21» обратилось с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 15.10.2019, заключенного между должником и ФИО8 (в настоящее время ФИО10) Ольгой Викторовной, и применении последствий его недействительности.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2024 признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 15.10.2019, заключенный между ФИО5 и В.О.ВБ., применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО6 вернуть в конкурсную массу ФИО5 автомобиль CHEVROLET EXPRESS G1500 AWD (VIN: 1GCSHAF41D1178484).
В связи с неисполнением ФИО6 указанного определения в части передачи автомобиля в конкурсную массу, ООО «Товары для детей-21» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с нее в конкурсную массу должника судебной неустойки за неисполнение судебного акта в сумме 5 000 руб. в день.
Определением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2024 по делу №А41-16130/22 ФИО7 освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей финансового управляющего имуществом должника в связи с личным заявлением. Этим же судебным актом назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего имуществом должника.
Определением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2024 по делу №А41-16130/22 финансовым управляющим имуществом должника утвержден член Ассоциации СОАУ «Меркурий» ФИО9.
Определением Арбитражного суда Московской области от 14.01.2025 с ФИО6 в пользу конкурсной массы ФИО5 суд взыска судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый календарный день неисполнения определения Арбитражного суда Московской области от 26.01.2024 по делу №А41-16130/22, начиная с даты вступления в законную силу определения, отказав во взыскании неустойки в большем размере
Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО6 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что заявление о взыскании судебной неустойки может быть подано только финансовым управляющим должника.
В заседании суда апелляционной инстанции представители должника и ФИО6 поддержали доводы апелляционных жалоб, просили определение суда первой инстанции отменить.
Представитель ООО «Товары для детей-21», финансовый управляющий должника возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2024 признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 15.10.2019, заключенный между ФИО5 и ФИО10 (прежняя фамилия – ФИО8) О.В. Этим же определением применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО6 вернуть в конкурсную массу ФИО5 автомобиль CHEVROLET EXPRESS G1500 AWD (VIN: 1GCSHAF41D1178484).
В связи с неисполнением ФИО6 указанного определения в части передачи автомобиля в конкурсную массу ООО «Товары для детей-21» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с нее в конкурсную массу должника судебной неустойки за неисполнение судебного акта в сумме 5 000 руб. в день.
В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Вступившие в законную силу постановления федеральных судов подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 153-О-О).
Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ, части 4 статьи 174 АПК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.
В пункте 31 постановления № 7 разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 32 постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Из изложенного выше следует, что судебная неустойка несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Установив, что определение арбитражного суда от 26.01.2024, которым на В.О.ВВ. возложена обязанность вернуть в конкурсную массу ФИО5 автомобиль, не исполнено, с заявлением о взыскании судебной неустойки обратился конкурсный кредитор в интересах всего сообщества кредиторов должника в пользу конкурсной массы, из которой производится удовлетворение требований кредиторов, суд первой инстанции, определив размер неустойки определен на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 31 и 32 постановления № 7, а также правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260, пришел к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению частично и судебная неустойка подлежит взысканию с ФИО6 в конкурсную массу в сумме 3 000 руб. ежедневно, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.
Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционных жалобах не приведено.
Довод апелляционной жалобы о том, что заявление о взыскании судебной неустойки может быть подано только финансовым управляющим должника, отклоняется судебной коллегией суда апелляционной инстанции в связи с тем, что с заявлением о взыскании судебной неустойки обратился конкурсный кредитор в интересах всего сообщества кредиторов должника в пользу конкурсной массы, из которой производится удовлетворение требований кредиторов, размер неустойки определен судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 31 и 32 постановления № 7, а также правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260.
Публично-правовой целью банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов должника и кредиторов, справедливое удовлетворение требований последних, на что неоднократно указывалось высшими судебными инстанциями (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 1953-О, от 27.10.2022 № 2743-О, от 28.06.2022 № 1646-О, определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 305-ЭС21-1719(2)).
ООО «Товары для детей-21» (кредитор) просило взыскать судебную неустойку с ответчика по обособленному спору о признании сделки недействительной в пользу взыскателя (конкурсной массы должника).
Действительно, кредитор не является истцом (взыскателем), а таковым является сам должник, вместе с тем, прямым результатом взыскания в пользу должника судебной неустойки является поступление в конкурсную массу истребованного на основании вступившего в законную силу судебного акта имущества, что повлияет на размер выплат кредиторам.
Поскольку за счет удовлетворения заявленного требования впоследствии увеличивается вероятность удовлетворения требований инициатора обособленного спора наравне с иными кредиторами, а требование заявителя направлено на защиту прав всего сообщества кредиторов должника, конкурсный кредитор имеет право на подачу в арбитражный суд заявления о присуждении судебной неустойки с ответчика за неисполнение судебного акта в пользу должника применительно к статье 60 Закона о банкротстве.
Аналогичный правовой подход применен в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.11.2023 № Ф04-1724/2023 по делу № А27-25236/2019.
Доводам о ненадлежащем извещении ФИО11 о рассмотрении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки была дана оценка судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении жалоб на определение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2024.
Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 14 января 2025 года по делу №А41-16130/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий
С.Ю. Епифанцева
Судьи
В.А. Мурина
Н.В. Шальнева