АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А43-26210/2025
Нижний Новгород 27 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.11.2025.
Полный текст решения изготовлен 27.11.2025.
Арбитражный суд Нижегородской области в составе
судьи Назаровой Татьяны Николаевны (шифр 12-611)
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Перешеиной А.А.
с участием представителей
от истца: ФИО1 (доверенность от 07.08.2025),
от ответчика: ФИО2 (доверенность от 31.01.2025)
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств веб-конференции дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3
(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ"
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о расторжении договора аренды, возврате объекта найма,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее –Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" (далее – ООО "МВМ", Общество) о расторжении договора от 19.11.2007 аренды торгового помещения, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Дьяконова, д. 11А, помещение №3, площадью 1005,5 кв.м., и об обязании освободить предоставленное в аренду помещение.
Исковые требования основаны на статьях 450, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы систематическим нарушением арендатором сроков оплаты арендных платежей.
Суд удовлетворил ходатайство ответчика об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования; ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств; указал на наличие на стороне ответчика задолженности по оплате арендных платежей за ноябрь 2025 года.
В судебном заседании представитель ответчика иск не признал; указал, что отсутствует задолженность по арендной плате, а несвоевременная оплата не может являться существенным нарушением договора, влекущим расторжение, поскольку несоразмерна степени нарушенного обязательства и балансу интересов сторон, состоящих в договорных отношениях с 2007 года.
Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств судом удовлетворено на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, заслушав полномочных представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующему.
Как видно из документов, ФИО3 (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Рентол» (правопредшественник – ООО «МВМ»; арендатор) заключили договор от 19.11.2007 аренды торговых помещений площадью
1005,5 квадратного метра, находящихся в торговом центре по адресу: Нижний Новгород, улица Дьяконова, дом 11а, помещение № 3, в целях организации торговли непродовольственными товарами, сроком до 31.12.2030 (в редакции дополнительного соглашения от 25.03.2022).
Порядок расчета и внесения арендной платы согласован сторонами в статье
3 договора.
По условиям пункта 3.1.1 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 20.09.2022 оплата постоянной составляющей арендой платы (аренда помещения и эксплуатационные расходы) производится ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца. Оплата переменной части арендой платы осуществляется ежемесячно в течение 10 рабочих дней с момента предоставления соответствующего счета. Обязанность по оплате вышеназванных платежей считается исполненной надлежащим образом с момента поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.
В связи с систематическим нарушением пункта 4.2.3 договора арендодатель направил арендатору с претензии от 15.04.2025, от 15.05.2025, от 11.06.2025, от 17.06.2025 с требованиями о погашении задолженности, о расторжении договора аренды от 19.11.2007 с 01.08.2025 и возвращении истцу арендованных помещений.
Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения ФИО3 в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная обязанность возникает после исполнения арендодателем обязательства по предоставлению объекта найма во временное владение и пользование или во временное пользование и прекращается с момента возврата арендодателю объекта найма (статьи 611 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;
Материалы дела подтверждают и стороны не оспорили факт нарушения арендатором сроков внесения арендных платежей в соответствии с пунктами 3.1.1,
4.2.3 договора аренды с апреля по октябрь 2025 года.
Доказательств оплаты постоянной части арендной платы за ноябрь 2025 года, переменной части арендной платы по счету от 28.10.2025, а также оплаты пеней за нарушение сроков внесения платежей Общество не представило.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что со стороны арендатора в добровольном порядке оплата санкций за просрочку платежей не будет осуществляться.
Обстоятельств, влекущих освобождение арендатора от ответственности, ООО «МВМ» не привело, а судом не найдено.
При таких обстоятельствах суд счел доказанным факт систематического нарушения Обществом условий договора, который прямо указан законодателем в качестве основания для расторжения договора аренды (статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Само по себе погашение задолженности после возбуждения производства по настоящему делу не является безусловным основанием для сохранения между сторонами договорных отношений. Даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок потребовать расторжения договора (пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").
Стороны договора являются субъектами предпринимательской деятельности, которые осуществляют такую деятельность на свой риск.
С учетом приведенных обстоятельств при доказанности факта нарушения Обществом условий заключенного договора аренды в части внесения арендной платы и при наличии у арендатора права на расторжение договора по инициативе арендодателя, требование истца о расторжении сделки подлежит удовлетворению.
Прекращение договора аренды в силу положений части 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет обязанность арендатора возвратить имущество арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу изложенного, исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить.
Расторгнуть договор аренды торговых помещений от 19.11.2007, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3
(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) и обществом с ограниченной ответственностью "МВМ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).
Обязать общество с ограниченной ответственностью "МВМ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) освободить 1005,5 квадратного метра площади помещения П3, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Дьяконова, дом 11а.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МВМ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 15 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья
Т.Н. Назарова