ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
22 декабря 2023 года Дело № А40-301808/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2023 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.
судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.
при участии в заседании:
от истца: ФИО1 генеральный директор по ЕГРЮЛ
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.02.2023
рассмотрев 19 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Спорт Регион»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023
по иску общества с ограниченной ответственностью «Фаворит-ИМПЭКС»
к обществу с ограниченной ответственностью «Спорт Регион»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Фаворит-ИМПЭКС» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Спорт Регион» (далее – ответчик, заказчик) задолженности в размере 2 298 900 руб. по договору от 29.07.2020 N 29/07, пени в размере 1 104 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 307 067,17 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает, что суды установили не все обстоятельства по делу, а истец не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование иска.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) 29.07.2020 был заключен договор N 29/07, по которому ООО «Фаворит-ИМПЭКС» обязалось: оказать содействие в контроле по изготовлению Заказчиком технологической плиты под ледовую арену, по ТЗ (материал Заказчика); изготовить поле ледовой арены с термоизоляцией подающих коллекторов, тип теплообменника; ПЭ трубы (материал Поставщика), пол засыпку песком или гравием (материал Заказчика): поставить холодильное оборудование, чиллер, и ледовый комбайн ZAMBONI реновация; осуществить монтажные и пусконаладочные работы холодильного оборудования: произвести наморозку ледовой арены, без покраски и разметки; оказать содействие при монтаже Заказчиком бортов ледовой арены, на объекте Заказчика, расположенном по адресу; г. Москва, Даниловский район, ул. Дубининская, 69.
Согласно Приложению N 2 от 29.07.2020 к Договору общая стоимость обязательств составила 11 049 000 руб., включая НДС (20%).
Из пояснений истца усматривается, что все обязательства по заключенному договору выполнены в полном объеме, согласно подписанной УПД N 16 от 24.11.2020.
Поставщик выставил счет N 9 от 29.07.2020 на сумму 3 429 500 руб. Заказчик 29.07.2020 перечислил Поставщику денежные средства в размере 3 429 500 руб.; Поставщик выставил счет N 11 от 19.08.2020 на сумму 2 592 000 руб.; Заказчик 20.08.2020 перечислил Поставщику денежные средства в размере 2 592 000 руб.; Поставщик выставил счет N 12 от 27.08.2020 на сумму 2 980 000 руб. по согласованию с Заказчиком: 27.08.2020 Заказчик перечислил Поставщику денежные средства в размере 2 980 000 руб.: Поставщик выставил счет N 13 от 22.09.2020 на сумму 1 095 000 руб., договорившись с Заказчиком, что данный платеж будет последним авансовым, остаток по договору будет перечислен по завершению работ. Поставщик выставил счет N 16 от 12.04.2021 на сумму 2 047 500 руб., договорившись с Заказчиком, что данный платеж будет окончательным по Договору, а за дополнительные обязательства Заказчик рассчитается позже. Платеж на сумму 2 047 500 руб. осуществлен не был.
По заданию Заказчика были выполнены дополнительные работы на сумму 251 400 руб. по приобретению краски для льда и работами по покраске льда и нанесением хоккейной разметки. Однако, данные работы до настоящего времени также не оплачены.
Таким образом задолженность ООО «СПОРТ РЕГИОН» по Договору N 29/07 в пользу ООО «Фаворит-ИМПЭКС» составляет 2 298 900 руб. (2 047 500 руб. + 251 400 руб. (дополнительные работы).
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.
Принимая решение, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 702, 711 ГК РФ, установив, что факт выполнения истцом работ подтверждается подписанной двусторонне счет-фактурой от 24.11.2020 на сумму 11 049 000 руб., отметив, что ответчик заявляя о наличии недостатков в работах истца не представил доказательств проведения экспертизы, уведомления истца о несоответствии смонтированного оборудования условиям договора, предусмотренные пунктами 2.2, 6.2 и п. 6.3 договора, признал правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 2 047 500 руб.
Поскольку выполнение дополнительных работ сторонами не согласовывалось, договоров, дополнительных соглашений и локальных смет на выполнение дополнительных работ сторонами не подписывалось, суд пришел к выводу о том, что истец не имеет право претендовать на их оплату.
Судом удовлетворено требование о взыскании неустойки на просрочку оплаты, размер которой снижен на основании статьи 333 ГК РФ и составил 500 000 руб.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что данное требование наряду с неустойкой противоречит нормам главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости применения двойной меры ответственности за нарушение обязательства.
Признав выводы, изложенные в решении, законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.
Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.
Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 по делу № А40-301808/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья А.А. Гречишкин
Судьи: О.В. Каменская
Ю.Л. Матюшенкова