Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А51-19521/2020

28 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-1594/2025

на определение от 06.03.2025

судьи Р.Ш. Ярмухаметова

по заявлению ФИО2 об установлении суммы процентов по вознаграждению

по делу № А51-19521/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО1 о признании ее несостоятельной (банкротом)

при участии в заседании:

ФИО1 (лично), паспорт; представитель ФИО3 по доверенности от 19.02.2025 сроком действия 3 года, удостоверение адвоката;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2021 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» 20.03.2021 № 48 (7010), стр. 65.

Определением суда от 14.05.2024 ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1.

Определением суда от 28.05.2024 новым финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Финансовый управляющий имуществом должника обратился в суд с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению в размере 1 022 000 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2025 арбитражному управляющему ФИО2 установлена сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1 размере 1 022 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просила определение Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2025 отменить, принять новый судебный акт об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1 в размере 146 000 рублей.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ФИО1 сослалась на то, что до процесса реализации квартиры с торгов финансовый управляющий не совершала действий по поиску имущества и включению его в конкурсную массу, не обжаловала сделки, не проводила собрания кредиторов по вопросам сроков и реализации имущества, не совершала действий по определению продажной цены имущества. Также, по мнению апеллянта, необходимо учитывать, что с момента, когда финансовый управляющий приступила к выполнению своих обязанной ФИО1 принимала активное участие в работе, предоставляла все имеющиеся у нее документы, способствовала реализации имущества для того, чтобы рассчитаться с кредиторами, в связи с чем, сумма 7% в размере 1 022 000 рублей является явно завышенной, не соответствует проделанной финансовым управляющим работе, в связи с чем подлежит уменьшению до 1% от суммы реализации квартиры стоимостью 14 600 000 рублей, что будет составлять 146 000 рублей.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.04.2025 на 13 час. 40 мин.

ФИО1 и её представитель поддержали доводы апелляционной жалобы. Определение суда первой инстанции просят отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

К судебному заседанию через канцелярию суда от финансового управляющего ФИО2 поступили возражения на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщаются к материалам дела.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

В абзаце 5 пункта 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97) разъяснено, что, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.

Данные разъяснения подлежат применению по аналогии в отношении установления вознаграждения финансовому управляющему.

В силу приведенных правовых норм и разъяснений, с учетом специфики дел о банкротстве, проценты по вознаграждению арбитражного управляющего носят стимулирующий характер и подлежат установлению в связи с эффективной и добросовестной деятельностью по формированию и реализации конкурсной массы.

В ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина недвижимое имущество ФИО1, обеспеченное залогом, согласно протоколу № 143824-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 (аукцион № 143824) от 30.10.2024 реализовано ФИО5, предложившему лучшую цену в размере 14 600 000 рублей.

Оплата по договору произведена в полном объеме.

Порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества граждан, урегулирован специальными нормами, регламентирующими особенности банкротства этой категории должников.

Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке:

- десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Таким образом, десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, в процедуре банкротства гражданина подлежат направлению на удовлетворение текущих платежей, в том числе на оплату вознаграждения финансового управляющего.

В рассматриваемом случае размер вознаграждения финансового управляющего составляет 1 022 000 руб. (14 600 000 руб. *7%) и не превышает установленную пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве квоту в размере 10% (1 460 000 руб.).

Частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее положение о добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего при исполнении им своих обязанностей.

В Законе о банкротстве предусмотрено, что выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а размер вознаграждения устанавливается за осуществление им полномочий арбитражного управляющего.

Как усматривается из правовой позиции, приведенной в пункте 5 Постановления № 97, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Возражая относительно заявленных требований как при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, так и при апелляционном обжаловании, ФИО1 сослалась на обстоятельства то, что до процесса реализации квартиры с торгов финансовый управляющий не совершал действий по поиску имущества и включению его в конкурсную массу, не обжаловал сделки, не проводил собрания кредиторов по вопросам сроков и реализации имущества, не совершал действий по определению продажной цены имущества, в связи с чем, сумма 7% в размере 1 022 000 рублей является явно завышенной и не соответствует проделанной финансовым управляющим работе, в связи с чем подлежит уменьшению до 1% от суммы реализации квартиры стоимостью 14 600 000 рублей, что будет составлять 146 000 рублей.

При оценке доводов апелляционной жалобы коллегия учитывает, что процентное вознаграждение арбитражного управляющего зависит от объема и качества выполненной им работы. Управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором), не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты (пункт 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023).

Действующее законодательство и складывающаяся правоприменительная практика позволяют рассмотреть вопрос о снижении стимулирующего вознаграждения, если арифметически рассчитанная сумма процентов явно выходит за грань соразмерной оплаты труда управляющего.

Вместе с тем законодательство о банкротстве не связывает выплату стимулирующего вознаграждения с необходимостью совершения управляющим исключительно экстраординарных действий, направленных на погашение требований кредиторов.

В рассматриваемой ситуации должником в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, указывающие на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей; не подтверждена противоправность его действий (бездействия), факты возникновения по его вине дополнительных необоснованных расходов и убытков.

Из материалов настоящего дела также не усматривается, что имелись случаи признания судом незаконными действий финансового управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинения им убытков должнику, наличия периодов, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, вклад, внесенный финансовым управляющим в достижение цели процедуры реализации имущества, не опровергнут надлежащими и бесспорными доказательствами (имущество должника фактически реализовано, что соответствует целям процедуры банкротства).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу положений подпункта четыре пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации граждане, в отношении которых введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), освобождаются от уплаты государственной пошлины, в том числе, по обособленным спорам, связанным с формированием конкурсной массы и реестра требований кредиторов, в деле об их несостоятельности (банкротстве).

руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2025 по делу №А51-19521/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

М.Н. Гарбуз

Т.В. Рева