ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
26.10.2023
Дело № А40-177341/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2023
Полный текст постановления изготовлен 26.10.2023
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,
судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1 по доверенности от 12.10.2022,
от акционерного общества «Концерн «Автоматика» - ФИО2 по доверенности от 23.03.2021,
рассмотрев 19.10.2023 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Концерн «Автоматика»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023,
по иску Министерства обороны Российской Федерации
к акционерному обществу «Концерн «Автоматика»
о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Концерн «Автоматика» (далее - АО «Концерн «Автоматика», ответчик, поставщик) о взыскании неустойки по государственному контракту от 11.09.2020 № 2021187146612412539211344 в сумме 37 989 152 руб. 17 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Концерн «Автоматика» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 27.04.2023 и постановление от 18.07.2023 отменить, принять судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 11.09.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен государственный контракт № 2021187146612412539211344 на поставку комплексного оснащения (дооснащения) объектов Минобороны России цифровым телекоммуникационным оборудованием согласно перечню, утверждаемому Минобороны России: поставка оборудования ЦАТС-МО по техническим требованиям.
Цена контракта составляет 418 998 001,87 руб. (пункт 4.1. контракта).
В соответствии с условиями п. п. 3.2.2. контракта поставщик должен осуществить доставку товара в срок до 10 ноября 2021 г.
Согласно п. 6.6. контракта датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта приема-передачи товара по форме, установленной приложением № 1 к контракту.
При обращении в суд истец указал, что поставка товара по контракту по состоянию на 25.03.2022 не выполнена, просрочка исполнения обязательства за период с 10.11.2021 по 25.03.2022 составила 136 дней.
В связи с нарушением сроков поставки товара по контракту, истец на основании п. 10.2 контракта начислил ответчику неустойку за период с 10.11.2021 по 25.03.2022 в сумме 37 989 152 руб. 17 коп.
Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.
Установив несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по контракту, который заключен сторонами без разногласий, что свидетельствует о том, что объемы работ, а также сроки их выполнения устраивали ответчика при его заключении; ответчик не направлял в адрес заказчика уведомлений о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению контракта, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение обязанностей не будет произведено в установленный срок, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 506, 516, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.
Суд округа, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований для несогласия с выводами судов и признает, что по делу установлены все существенные обстоятельства, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.
Возражая против взыскания неустойки, ответчик указывал, что сроки поставки нарушены по вине истца в связи с несвоевременным представлением им «уточненного перечня объектов оснащения по контракту», который был направлен в его адрес только 26.10.2021, за пятнадцать дней до окончания срока поставки (до 10.11.2021).
Судами были отклонены доводы ответчика о наличии вины истца в допущенной просрочке, при этом суды отметили, что в нарушение пункта 3.2.12 контракта о предоставлении заказчику ежеквартальных, до 25 числа последнего месяца отчетного периода, отчетов, отражающих ход исполнения контракта по каждой позиции поставляемого товара, а также сведений об их финансировании, в том числе авансировании в процессе исполнения контракта от ответчика не поступали. Отсутствие указанных отчетов, по мнению судов, не позволяет определить порядок и сроки поставки оборудования как от соисполнителей ответчика, так и на объекты грузополучателей.
Проанализировав обстоятельства дела с целью установления причин допущенной просрочки и виновных в ней лиц, суды, установили, что: договор между ответчиком и его соисполнителем АО «КалугаПрибор» исполнен 09.11.2021; договор на оказание услуг по доставке товара грузополучателем по контракту заключен ответчиком с ФГУП ГЦСС только 26.11.2021; а доставка товара грузополучателям по контракту в объеме 86 адресов из 92 осуществлена в период со 02.12.2021 по 08.06.2022.
По результатам проведенного анализа суды пришли к выводу о том, что момент представления полных адресов и реквизитов грузополучателей никаким образом не повлиял на исполнение обязательств поставщика произвести поставку оборудования в срок, установленный контрактом.
Основания для несогласия с указанным выводом судов и применения положений статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом установленных по делу обстоятельств у судебной коллегии отсутствуют.
Доводы ответчика о несоответствии расчета неустойки пункту 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и необходимости ее перерасчета исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату принятия решения суда первой инстанции (7,5%) подлежат отклонению, поскольку указанный порядок расчета неустойки применяется только к неисполненным обязательствам.
В отношении исполненных обязательств Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291 по делу № А15-1198/2018 сформирована позиция о праве суда руководствоваться ставками Центрального банка Российской Федерации, действовавшими на даты уплаты долга (даты исполнения обязательства), при этом разъяснения, содержащиеся в пункте 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.
Тем самым приведенный в кассационной жалобе контррасчет неустойки не соответствует фактическим обстоятельствам дела и вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291 по делу № А15-1198/2018), ввиду чего не может являться основанием для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.
В ходе рассмотрения дела ответчиком в суде первой инстанции контррасчет неустойки, соответствующий названной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (исходя из дат фактического исполнения обязательства по каждой из отгрузок) составлен не был; расчет истца не опровергнут, о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в установленном порядке не заявлено, в связи с чем основания для пересмотра судебных актов в части размера неустойки у суда округа также отсутствуют; обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не свидетельствуют о том, что принятым судом первой инстанции расчетом неустойки истца были нарушены его права.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу № А40-177341/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Концерн «Автоматика» – без удовлетворения.
Председательствующий-судья А.Н. Нагорная
Судьи: О.В. Каменская
Ю.Л. Матюшенкова