АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

26 мая 2025 года № Ф03-1131/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Я.В.

судей Мельниковой Н.Ю., Серги Д.Г.

при участии:

от Прокуратуры Магаданской области: ФИО2, представитель, доверенность № 8-19-2025/296 от 21.01.2025;

от Правительства Магаданской области: ФИО3, представитель, доверенность № 523/01-41 от 30.01.2025;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационные жалобы правительства Магаданской области, Магаданского областного государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Магаданской области»

на решение от 01.11.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025

по делу № А37-1645/2024 Арбитражного суда Магаданской области

по иску первого заместителя прокурора Магаданской области (Прокуратура Магаданской области – ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>) в защиту прав и законных интересов публично-правового образования – Магаданской области в лице министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...> Магаданки, д. 15) и неопределенного круга лиц

к Магаданскому областному государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...> Магаданки, д. 15), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о признании государственного контракта от 25.09.2023 № 202308475000008001000039/1 недействительным

третьи лица: Правительство Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>); Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>); Магаданское областное государственное казённое учреждение «Центр закупок Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>); министерство здравоохранения и демографической политики Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>); Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Магаданская областная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>),

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель прокурора Магаданской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к Магаданскому областному государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства Магаданской области» (далее - УКС Магаданской области), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ИП ФИО4) с требованием о признании недействительным государственного контракта от 25.09.2023 № 202308475000008001000039/1, о применении последствий недействительности оспоримой сделки в виде прекращения действия государственного контракта на будущее время с момента вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования мотивированны статьями 10, 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы заключением контракта с нарушением положений статей 8, 24 Закона № 44-ФЗ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Правительство Магаданской области; управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области; Магаданское областное государственное казенное учреждение «Центр закупок Магаданской области», министерство здравоохранения и демографической политики Магаданской области, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Магаданская областная больница».

Решением от 01.11.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025, иск удовлетворен в полном объеме.

МОГКУ «УКС Магаданской области» и Правительство, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обжаловали их в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа.

МОГКУ «УКС Магаданской области» в жалобе просит отменить судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что контракт заключен в соответствии с распоряжением Правительства Магаданской области от 29.08.2023 № 261-рп. Порядок заключения государственных контрактов с единственным поставщиком в Магаданской области регламентирован постановлением Правительства Магаданской области от 15.03.2022 № 203-пп и постановлением Правительства Магаданской области от 21.03.2022 № 224-пп.

Считает, что при заключении контракта положение статей 6, 8 и 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и постановления № 203-пп. не нарушены.

Кроме того, указал, что спорный контракт заключался не в соответствии с Законом № 44-ФЗ, а в рамках действия Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 46-ФЗ). Так же судами сделан ошибочный вывод об инициировании МОГКУ «УКС Магаданской области» процедуры заключении контракта с единственным поставщиком. Инициатором рассмотрения вопроса о заключении контракта в соответствии с постановлениями №№ 203-пп, 224-пп являлся Минстрой Магаданской области. Постановление № 203-пп не является актом, содержащим нормы гражданского права, поэтому его нарушение не влечет недействительность контракта.

Судами не применена статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так же в решении отражены результаты анализа рынка иных работ (благоустройство территории), не имеющего отношения к рассматриваемому контракту на разработку проектной документации и капитальный ремонт объекта. Заключение одного контракта, предмет которого идентичен предмету спорного контракта, не позволяет сделать вывод о какой-либо динамике на соответствующем рынке.

Считает, что основания для признания государственного контракта недействительным и применения последствий недействительности оспоримой сделки отсутствуют. Ничтожная сделка может быть признана недействительной только с момента ее совершения, суд, указав на ничтожность сделки, применил последствия недействительности оспоримой сделки, признав контракт недействительным с момента вступления решения суда в законную силу, а не с момента его заключения.

Правительство в своей жалобе просит принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Ссылается на соблюдение при заключении контрактов требований Федерального закона № 46-ФЗ и постановления № 203-пп, распоряжения № 261-рп; увеличение санкционного давления на Российскую Федерацию во время принятия решения об определении единственного поставщика; невозможность нарушения статей 8, 24 Федерального закона № 44-ФЗ ввиду введенного моратория на применение антимонопольных запретов, установленных статьями 15, 16, 17 Федерального закона № 135-ФЗ, закупка попадает под мораторий, установленный частью 6 статьи 15 Федерального закона № 46-ФЗ; согласно части 6 статьи 15 Закона № 46-ФЗ запреты, установленные статьями 15, 16 и 17 Закона № 135-ФЗ, не распространяются на отношения, связанные с принятием в соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 Федерального закона № 46-ФЗ актов Правительства Российской Федерации и актов высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, а также на отношения, связанные с осуществлением заказчиками закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с такими актами. Признание сделки ничтожной без применения последствий ее недействительности создает правовую неопределенность в правах и обязанностях сторон государственного контракта и затрудняет последующее завершение строительства объекта. Приведенный в иске перечень государственных контрактов (анализ состояния конкуренции) не соответствует предмету и цене оспариваемого контракта, под вопросом участие указанных подрядчиков в возможной конкурентной закупке. Факт достоверности наличия конкуренции на товарном рынке возможно установить исключительно экспертным способом. Истец не указывает в иске на нарушение прав и законных интересов конкретных хозяйствующих субъектов, права которых будут восстановлены в случае признания контракта недействительным. Ссылается на судебную практику.

В отзыве Прокуратура Магаданской области с доводами кассационной жалобы МОГКУ «УКС Магаданской области» не согласилось, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.04.2023 в рамках национального проекта «Здравоохранение» между ответчиками УКС Магаданской области (государственный заказчик) и предпринимателем ФИО4 (генподрядчик) в соответствии Законом о контрактной системе, постановлением № 203-пп, на основании распоряжения Правительства Магаданской области от 29.08.202 № 261-рп «Об определении единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для выполнения комплекса работ по разработке проектной документации и капитальному ремонту объекта «Капитальный ремонт филиала «Среднеканская районная больница» ГБУЗ «Магаданская областная больница», ФАП с. Верхний Сеймчан» был заключён государственный контракт от 25.09.2023 № 202308475000008001000039/1 «на выполнение работ по разработке проектной документации и капитальному ремонту объекта: «Капитальный ремонт филиала «Среднеканская районная больница» ГБУЗ «Магаданская областная больница», ФАП с. Верхний Сеймчан» в редакции дополнительных соглашений от 20.10.2023 № 1, от 11.12.2023 № 2, от 01.02.2024 № 3, от 01.03.2024 № 4, от 21.03.2024 № 5 (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта генподрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по разработке проектной документации и капитальному ремонту объекта: «Капитальный ремонт филиала «Среднеканская районная больница» ГБУЗ «Магаданская областная больница», ФАП с. Верхний Сеймчан» (далее – объект) в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту), передать получившую положительное заключение государственной экспертизы на предмет проверки достоверности определения сметной стоимости проектную документацию и завершённый капитальным ремонтом объект государственному заказчику в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом. Государственный заказчик принимает на себя обязательство принять и оплатить результаты выполненных генподрядчиком работ в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом.

Подпунктами 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3 контракта согласованы сроки выполнения работ: начало - с момента заключения контракта; окончание выполнения работ по разработке проектной документации, включая получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации на предмет проверки достоверности определения сметной стоимости - не позднее 60 календарных дней с момента подписания контракта; окончания выполнения работ по капитальному ремонту объекта - не позднее 30.11.2024.

Цена контракта составляет 9 839 235 руб. (с учетом НДС 20%), в том числе стоимость по подготовке проектной и рабочей документации, включая затраты на прохождение государственной экспертизы в размере 468 535 руб.

Согласно пунктам 2.1, 2.8 контракта в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2024 № 4 источник финансирования – средства федерального бюджета и бюджета Магаданской области.

Полагая, что заключение спорного контракта с единственным поставщиком без соблюдения конкурентных процедур нарушает положения статей 8, 24 Закона о контрактной системе, противоречит принципам открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, эффективности осуществления закупок, установленным статьей 6 Закона о контрактной системе, а также не отвечает требованиям, установленным постановлением Правительства Магаданской области от 15.03.2022 N 203-пп, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 10, 166, 168 ГК РФ, статьями 8, 24, 47 Федерального закона № 44-ФЗ, частью 2 статьи 15 Федерального закона № 46-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 339 «О случаях осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и (или) муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) и порядке их осуществления» (далее – постановление № 339), постановлением № 203-пп, учитывая определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 № 2613-О, определение от 30.07.2013 № ВАС-9962/13 и пункт 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 (далее – Обзор), разъяснения в постановлении Пленума № 25, оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о наличии оснований для признания контракта недействительным, исходили из отсутствия предусмотренных частью 1 статьи 15 Федерального закона № 46-ФЗ и постановлением № 203-пп оснований для заключения контракта по процедуре закупки у единственного поставщика (чрезвычайные и непредотвратимые обстоятельства, срочность и внезапность, направленность на защиту национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций).

По оценке судов, в результате заключения контракта ИП ФИО4 получил доступ к выполнению работ без конкурентной борьбы и был поставлен в преимущественное положение по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, что свидетельствует о нарушении статей 8, 24 Федерального закона № 44-ФЗ, а также постановления № 203-пп.

Рассматривая доводы кассационных жалоб, суд округа пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из пункта 1 статьи 168 ГК РФ следует, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Обращаясь с иском в суд, прокурор указал на заключение контракта с нарушением статей 8, 24 Федерального закона № 44-ФЗ и постановления № 203-пп.

Согласно статье 6 Федерального закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В силу статьи 8 Федерального закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Федеральным законом № 44-ФЗ (частью 2 статьи 8) установлен запрет на совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 75 постановления Пленума № 25 посягающей на публичные интересы является в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

Из пункта 18 Обзора следует, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020 (пункт 32), разъяснено, что договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу части 2 статьи 8 Федерального закона № 44-ФЗ и пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ (в редакции на дату заключения контракта) заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Применительно к требованиям статьи 8, части 5 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ, исполнением которых гарантируется реализация принципа обеспечения конкуренции, при выборе способа определения поставщика заказчику следует преимущественно обращаться к конкурентным способам. Осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) относится к неконкурентным способам и должно применяться в случаях, прямо обозначенных в законе, не подлежащих расширительному толкованию (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2023 № 305-ЭС23-9643).

Закупка у единственного поставщика осуществляется в случаях, предусмотренных статьей 93 Федерального закона № 44-ФЗ.

Принятие заказчиком решения о заключении контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) не должно восприниматься им как произвольные действия, а, напротив, должно отвечать целям Федерального закона № 44-ФЗ, направленным на повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.

Из части 2 статьи 15 Федерального закона № 46-ФЗ и пункта 1 постановления № 339 следует, что в дополнение к случаям, предусмотренным частью 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ, заказчик вправе осуществлять закупку товаров, работ, услуг в целях обеспечения нужд субъекта Российской Федерации на основании акта высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, изданного в соответствии с настоящим постановлением, а также определен порядок осуществления закупок в таких случаях.

Согласно пояснительной записке к проекту федерального закона № 80712-8 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» целью принятия Федерального закона № 46-ФЗ является защита национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

Судами установлено, что на основании части 1 статьи 15 Федерального закона № 46-ФЗ Правительством принято постановление № 203-пп.

В соответствии с пунктом 2.1 постановления № 203-пп решение об осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) должно приниматься с учетом необходимости защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, а также с учетом срочности осуществления закупки. При наличии возможности осуществления конкурентной закупки такая закупка должна проводиться конкурентным способом.

В ходе рассмотрения дела судами, по результатам оценки доказательств, установлено несоблюдение при заключении ответчиками контракта по итогам закупки у единственного поставщика требований статьи 15 Федерального закона № 46-ФЗ и постановления № 203-пп, по смыслу которых решения о принятии нормативных актов об осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) должны приниматься с учетом необходимости защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, а также с учетом срочности осуществления закупки. При отсутствии таких условий закупки должны проводиться конкурентными способами.

Оснований для несогласия с изложенными выше выводами судов у суда округа не имеется.

Довод МОГКУ «УКС Магаданской области» об отсутствии нарушения статей 6, 8 и 24 Федерального закона № 44-ФЗ, так как контракт заключен в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 46-ФЗ, постановлениями №№ 203-пп, отклоняется судом округа, поскольку к правоотношениям сторон подлежит применению Федеральный закон № 44-ФЗ. Согласно части 3 статьи 15 Федерального закона № 46-ФЗ при планировании закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, установленных в соответствии с частями 1 и 2 настоящей статьи, и при исполнении контрактов, заключенных при осуществлении таких закупок, применяются положения Федерального закона № 44-ФЗ, касающиеся закупок, осуществляемых в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 93 указанного Федерального закона, с учетом положений частей 4 и 5 настоящей статьи.

Доводы кассационных жалоб о соблюдении при заключении контрактов требований Федерального закона № 46-ФЗ и постановления № 203-пп отклоняются в связи со следующим.

Настаивая на соблюдении необходимых условий, указанных в нормативных актах, МОГКУ «УКС Магаданской области» и Правительство в жалобах не приводят обстоятельств, связанных с недружественными действиями иностранных государстве и международных организаций, препятствующих проведению конкурентных процедур по заключению контракта, либо подтверждающих срочность, внезапность закупки.

Ссылка на увеличение санкционного давления на Российскую Федерацию во время принятия решения об определении единственного поставщика отклоняется как носящая общий характер и сделанная без соотнесения с конкретными обстоятельствами настоящего дела, без обоснования взаимосвязи между санкциями и целью заключения контракта – необходимость обеспечения доступности и качества первичной медицинской помощи, оказываемой в сельской местности, рабочих посёлках, посёлках городского типа, и необходимость доставки материалов и оборудования на объект проведения капитального ремонта до начала наступления отрицательных температур с учётом климатических особенностей.

Довод МОГКУ «УКС Магаданской области» о том, что постановление № 203-пп не является актом, содержащим нормы гражданского права и в этой связи его нарушение не влечет недействительность контракта, суд округа так же отклоняет исходя из обстоятельств принятия Правительством данного акта в рамках реализации статьи 15 Федерального закона № 46-ФЗ, определяющей дополнительные условия применения статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ. Кроме того, статья 168 ГК РФ предусматривает нарушение сделкой требования закона или иного правового акта.

Доводы жалоб о неуказании Прокурором в иске информации в соответствии с разъяснениями в пункте 78 постановления Пленума № 25, нарушений конкретных прав и законных интересов публичного образования либо хозяйствующих субъектов, не свидетельствует о неустановлении судами имеющих значение для дела обстоятельств и неправильном применении нормы права.

Прокурор действует в целях защиты общественных и государственных интересов, что соответствует характеру возложенных на прокуратуру РФ публичных функций (статья 129 Конституции РФ).

В соответствии с абзацем 7 части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе заказчиками, поставщиками (подрядчиками, исполнителями), субподрядчиками, соисполнителями, участвующими в обеспечении государственных и муниципальных нужд, не указанными в абзацах 3 и 4 настоящей части, и о применении последствий недействительности таких сделок.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума № 25, применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Контракт, при заключении которого допущено нарушение законодательства о закупках, является ничтожным в силу части 2 статьи 8 Федерального закона № 44-ФЗ и пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

В рассматриваемом случае при заключении контракта нарушен явно выраженный законодательный запрет на совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям Федерального закона № 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, необоснованному ограничению числа участников закупок, что свидетельствует о нарушении публичных интересов, защищаемых Прокурором в порядке статьи 52 АПК РФ.

Подрядчик получил доступ к выполнению работ по максимально возможной цене без участия в конкурентной борьбе и без подачи предложений, которые могли бы позволить снизить цену закупки.

Поскольку истец имеет законный интерес в признании сделки недействительной, то по смыслу разъяснений в пункте 84 постановления Пленума № 25 допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности. Признание сделки ничтожной без применения последствий ее недействительности не противоречит нормам материального и процессуального права.

Так же суд округа, отклоняя доводы жалобы МОГКУ «УКС Магаданской области» о том, что ничтожная сделка может быть признана недействительной только с момента ее совершения, а суд, указав на ничтожность сделки, применил последствия недействительности оспоримой сделки, признав контракт недействительным с момента вступления решения суда в законную силу, а не с момента его заключения, приходит к следующему.

Отражение судом первой инстанции в резолютивной части решения на признание контракта недействительным с момента вступления решения в законную силу и применение последствий в виде прекращения его действия на будущее время (с момента вступления решения суда в законную силу) как оспоримой сделки в соответствии со статьями 166-168 ГК РФ, в данном случае ошибочно, учитывая установленный судом факт ничтожности государственного контракта, который по общему правилу недействителен с момента его совершения. Момент вступления решения суда в законную силу по настоящему делу правового значения для констатации ничтожности государственного контракта не имеет и правовых оснований для прекращения его действия, на будущее время не имеется.

Вместе с тем, неверное применение судом норм гражданского законодательства в данном случае не повлияло на правильность принятого по существу спора решения, не нивелирует вывод судов о недействительности (ничтожности) исполненного контракта, вопрос о применении последствий которому (в случае его возникновения) подлежит разрешению с учетом положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ, разъяснений, данных в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с чем, правовых оснований для отмены судебных актов по заявленному основанию суд округа в данном случае не находит.

Доводы кассационных жалоб об отражении в иске и в судебных актах анализа рынка иных работ, не имеющего отношения к рассматриваемому контракту и установлении наличия конкуренции на товарном рынке только экспертным способом, не опровергают выводы судов о неисполнении МОГКУ «УКС Магаданской области» возложенной на него постановлением № 203-пп обязанности.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 АПК РФ, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.11.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025 по делу № А37-1645/2024 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева

Судьи Н.Ю. Мельникова

Д.Г. Серга