ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.10.2025

Дело № А40-144557/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2025

Полный текст постановления изготовлен 13.10.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1 по доверенности от 25.11.2024 № ДГИ-Д-601/24

от Правительства Москвы: ФИО1 по доверенности от 31.03.2025 № 4-47-513/25

от общества с ограниченной ответственностью «Перекресток-2000»: ФИО2 по доверенности от 15.07.2024

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: не явился

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы: не явился

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы: не явился

от акционерного общества «Торговый дом «Перекресток»: не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 по делу № А40-144557/2023

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Перекресток-2000»

о признании самовольными постройками

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, акционерное общество «Торговый дом «Перекресток»,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – департамент) и Правительство Москвы (далее – правительство, далее совместно - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Перекресток-2000» (далее – ООО «Перекресток-2000», общество, ответчик) с требованиями о признании пристройки площадью 70,6 кв. м (эт. 1, пом. II, ком. 45, 45а, 456, 45д, 45е) в здании по адресу: <...>, самовольной постройкой; об обязании привести здание по указанному адресу в первоначальное положение в соответствии с документами технического учета государственного бюджетного учреждения города Москвы «Московское городское бюро технической инвентаризации» (далее – ГБУ «МосГосрБТИ») по состоянию на 15 сентября 1994 г. путем сноса спорной пристройки; о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на здание в части спорной пристройки; об обязании в месячный срок с момента сноса спорной пристройки провести техническую инвентаризацию здания, а также обеспечить постановку объекта на кадастровый учет.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – ГИН, уполномоченный орган), акционерное общество «Торговый дом «Перекресток» (далее совместно – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2024 г. требования удовлетворены частично, за исключением требований о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на здание в части спорной пристройки и об обязании в месячный срок с момента сноса спорной пристройки провести техническую инвентаризацию здания, а также обеспечить постановку объекта на кадастровый учет.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2025 г. решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требований с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований в названной части, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда, департамент и правительство обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывают на то, что спорная пристройка к зданию соответствует признакам самовольной постройки, установленным частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на необоснованность назначения судом дополнительной судебной экспертизы, на необоснованность применения к рассматриваемым требованиям срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Отводов составу суда не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель правительства и департамента поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судом при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведения обследования не обремененного земельно-правовыми отношениями земельного участка площадью 1480 кв. м с кадастровым номером (к/н) 77:04:0005001:279 и адресным ориентиром: <...>, согласно рапорту ГИН от 24 октября 2022 г. № 9043175 установлено расположенное на нем одноэтажное встроено-пристроенное помещение к многоквартирному дому с подвалом площадью 2425 кв. м, 1994 года постройки.

Ранее земельный участок был предоставлен КОО «Алпегру Ретэйл Пропертиз Лимитед» на основании договора аренды от 15 марта 1996 г. № М-04-004608 сроком до 30 декабря 2014 г. для целей эксплуатации существующего здания магазина и благоустройства прилегающей территории (не действует).

Согласно технической инвентаризации по состоянию на 17 февраля 1998 г. учтено одноэтажное встроено-пристроенное помещение площадью 1715,5 кв. м и по состоянию на 24 июня 1999 г. - площадью 1788,3 кв. м.

Установлено, что в период с 1997 по 1998 годы проведена реконструкция здания путем возведения дополнительных комнат на уровне 1-го этажа (этаж 1, пом. II, ком. 45, 45а, 456, 45в, 45г, 45д, 45е, 45ж, 45з) общей площадью 70,6 кв. м. Указанные комнаты поставлены на государственный кадастровый учет в составе помещения с к/н 77:04:0005008:5580 здания.

Полагая, что спорная пристройка площадью 70,6 кв. м обладает признаками самовольной постройки, в отсутствие оформленных разрешения на строительство/реконструкцию объекта и на ввод объекта в эксплуатацию и поскольку земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, истцы обратились в суд с настоящими требованиями.

По результатам проведенной на основании определения суда от 25 сентября 2023 г. судебной строительно-технической экспертизы экспертами Федерального бюджетного учреждения Российского Федерального Центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте РФ) ФИО4 и ФИО5 представлено заключение от 21 ноября 2023 г. № 6200/19-3-23, согласно выводам, которого в исследуемом здании увеличилась площадь на 115,2 кв. м, увеличился строительный объем на 713 куб. м, увеличилась площадь застройки на 114,9 кв. м, не изменилось конструктивное решение, общая этажность, высота здания, материалы конструктивных элементов здания. Функциональное назначения помещений первого этажа здания также не изменилось. Изменения параметров здания произошло как в результате внутренних перепланировок помещений здания, так и за счет устройства исследуемой пристройки; пристройка в здании по указанному адресу возникла в результате работ по реконструкции; технически приведение спорного здания в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета БТИ по состоянию на 15 сентября 1994 г. возможно; вновь возникшие помещения соответствуют градостроительным нормам и правилам, при проведении строительных работ допущены существенные нарушения строительных норм правил и санитарных норм и правил в части отсутствия в вышеуказанных помещениях систем водоснабжения и водоотведения, несоответствия ширины входа в помещения нормам доступности зданий и сооружений для маломобильных групп населения, допущены нарушения пожарных норм и правил в части несоответствия размеров эвакуационного выхода нормам для маломобильных групп населения; создают жизни и здоровью граждан; являются капитальными, тесно связанными с землей, перемещение которых невозможно без соразмерного ущерба их назначению.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе экспертное заключение по правилам статей 82, 83, 86 АПК РФ, пришел к выводу о том, что в данном случае имеется наличие всех признаков, предусмотренных статьей 222 ГК РФ в отношении спорной пристройки, в связи с чем признал обоснованными требования о признании постройки самовольной и об обязании привести здание по вышеуказанному адресу в первоначальное положение в соответствии с документами технического учета ГБУ «МосГосрБТИ» по состоянию на 15 сентября 1994 г. путем сноса спорной пристройки.

Также, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 22, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22), и выводов эксперта о создании угрозы жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности в рассматриваемом случае не применим.

Отменяя решение суда, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 125, 222, 235, 263, 304 ГК РФ, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации, Закона города Москвы от 28 июня 1995 г. «Устав города Москвы», Закона города Москвы от 20 декабря 2006 г. № 65 «О Правительстве Москвы», правовой позицией, отраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. № 595-О-П, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума № 10/22, в пунктах 25, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 г., в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2010 г. № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 143), отказывая в удовлетворении указанных требований, исходил из установленного факта устранения недостатков, выявленных при проведении судебной экспертизы.

Определением от 11 декабря 2024 г. апелляционный суд по ходатайству ответчика назначил по делу повторную экспертизу, проведение которой поручено эксперту ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте РФ, установившей, что вновь возникшие помещения общей площадью 70,6 кв. м соответствуют градостроительным нормам и правилам, при проведении строительных работ существенные нарушения градостроительных, строительных, пожарных, санитарных и экологических норм и правил, не допущены; не создают угрозу жизни и здоровью граждан; являются капитальными, тесно связанными с землей, перемещений которых невозможно без соразмерного ущерба их назначению.

Судом экспертное заключение в силу норм статей 82, 86, 87 АПК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», признано допустимым доказательством по настоящему делу, соответствующим требованиям статей 71, 86 АПК РФ и отвечающим принципам достоверности, достаточности представленной информации и проверяемости.

С учетом заключения эксперта, апелляционный суд признал установленным факт устранения нарушений, выявленных ранее проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой, и пришел к выводу о том, что спорный объект не подлежит сносу ввиду того, что удовлетворяет всем признакам капитальности, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Также апелляционный суд указал, что в рассматриваемом случае, учитывая, что спорные объекты не создают угрозы жизни и здоровью граждан, на заявленное требование истцов распространяется общий трехлетний срок исковой давности, с учетом позиции, изложенной в пунктах 6 и 7 Информационного письма № 143.

Истцами в рассматриваемом деле выступают органы исполнительной власти, на которые в силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ, статей 9, 11, 13 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 г. № 65 «О Правительстве Москвы», постановления Правительства Москвы от 20 февраля 2013 г. № 99-ПП возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума № 43 и в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, конструктива здания и характера выполненных работ, апелляционный суд пришел к выводу, что истцы должны были узнать о наличии пристройки с 1998 года, поскольку сведения о пристройке отражены в технической документации, кроме того площадь спорного здания с учетом наличия спорных комнат - 1 788,3 кв. м отражена ЕГРН.

Поскольку истцы обратились с иском в арбитражный суд 28 июня 2023 г., апелляционный суд пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек и указал, что данное обстоятельство в силу абзаца 4 подпункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований

Данные выводы согласуются с выводами Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 25 декабря 2019 г. № 305-ЭС19-18665, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14 июля 2015 г. № 305-ЭС14-8858.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод об обращении заявителей в суд за пределами срока исковой давности.

Довод об отсутствии у апелляционного суда оснований для назначения дополнительной экспертизы подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 82 АПК РФ АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, реализуемым в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов апелляционного арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 по делу № А40-144557/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья З.А. Аталикова

Судьи: А.Р. Белова

С.В. Краснова