АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А82-6929/2023

21 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.

при участии представителя

публичного акционерного общества Банк «ВВБ»

в лице конкурсного управляющего –

Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов»:

ФИО1 по доверенности от 10.12.2024 № 1396

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества Банк «ВВБ»

в лице конкурсного управляющего –

Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024

по делу № А82-6929/2023,

по заявлению публичного акционерного общества Банк «ВВБ»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

в лице конкурсного управляющего –

Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

о включении требования в реестр требований кредиторов

ФИО2

(ИНН: <***>)

и

установил :

в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратилось публичное акционерное общество Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего – Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ПАО Банк «ВВБ», Банк) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 165 081 465 рублей 20 копеек задолженности по кредитному договору от 07.05.2015 № 0-05-01-01/07.05.2015-66, взысканной решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 14.07.2016 по делу № 2-681/2016.

Суд первой инстанции определением от 09.10.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024, отказал Банку во включении требования в реестр по причине пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, что влечет утрату права на принудительное взыскание задолженности.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о пропуске срока на предъявление исполнительного листа к исполнению. ПАО Банк «ВВБ» отмечает, что не получало постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист ему не возвращался. Об окончании исполнительного производства Банк узнал лишь в 2021 году. По мнению подателя жалобы, на него необоснованно переложены неблагоприятные последствия неисполнения Федеральной службой судебных приставов своих обязанностей.

В судебном заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителя Банка, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов обособленного спора, Дзержинский районный суд города Ярославля решением от 04.07.2016 по делу № 2-681/2016 взыскал с заемщика (ООО «РеалСтрой») и поручителей (в том числе ФИО3) в пользу Банка 21 090 614 рублей 40 копеек задолженности по кредитному договору от 07.05.2015 № 0-05-01-01/07.05.2015-66 в солидарном порядке.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 02.05.2023 возбудил производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2; определением от 24.04.2024 ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО4.

Банк предъявил задолженность по кредитному договору к включению в реестр требований кредиторов ФИО2 Сумма долга в размере 165 081 465 рублей 20 копеек (по состоянию на 22.04.2024) согласно расчету кредитора составляет: 15 896 922 рубля 86 копеек – основной долг, 42 107 755 рублей 29 копеек – проценты за пользование кредитом, 56 555 286 рублей 07 копеек – неустойка за просрочку оплаты процентов, 50 521 491 рубль 99 копеек – неустойка за просрочку оплаты основного долга.

В соответствии абзацем вторым пункта 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов должника-гражданина рассматриваются в порядке статьи 71 названного Федерального закона.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

По смыслу приведенных норм процессуального права при наличии вступившего в силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

В рассмотренном случае суд первой инстанции установил, что требования Банка подтверждены вступившим в силу решением суда общей юрисдикции.

Между тем в ходе рассмотрения заявления финансовый управляющий имуществом должника указал на пропуск ПАО Банк «ВВБ» трехгодичного срока, установленного законом для предъявления к исполнению исполнительного листа.

Согласно пункту 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Согласно статье 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. Иных оснований для перерыва указанного срока названный Федеральный закон не предусматривает. После перерыва течение срока предъявлений исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления (часть 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства (часть 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Если кредитор пропустил срок для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта и этот срок не восстановлен судом, требование кредитора не подлежит судебной защите и не может быть удовлетворено в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

Суды двух инстанций установили, что Банку выдан исполнительный лист от 20.09.2016 серии ФС № 013252623 для принудительного взыскания решения от 04.07.2016.

Исполнительное производство от 28.09.2016 № 6333/16/76025-ИП, возбужденное на основании указанного исполнительного листа, окончено 31.03.2017 применительно к пункту 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве (в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях). Последующее обращение кредитора за принудительным взысканием задолженности не последовало, доказательства этого отсутствуют.

С настоящим заявлением о включении требования Банк обратился 22.05.2024.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о частичном исполнении исполнительного листа должником после окончания исполнительного производства, что значило бы наступление перерыва в течении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, суды не установили.

Следует отметить, что даже с учетом перерыва в течении срока на предъявление исполнительного документа к взысканию вследствие его нахождения на исполнении с 28.09.2016 по 31.03.2017, этот срок в настоящем случае истек до возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве (02.05.2023).

Банк не подтвердил, что, проявляя требующиеся от него заботливость и осмотрительность, принимал меры к своевременному выяснению судьбы исполнительного листа, предъявленного в Федеральную службу судебных приставов для принудительного взыскания.

Вопреки доводам Банка, меры по розыску исполнительного листа приняты им лишь в 2021 году, по истечении трехлетнего срока на повторное предъявление исполнительного документа, исчисляемого с даты окончания исполнительного производства (31.03.2017). За выдачей дубликата исполнительного документа заявитель в установленный срок не обратился. На наличие каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших отслеживанию хода исполнительного производства, ПАО Банк «ВВБ» не сослалось.

При таких обстоятельствах суды правомерно отклонили довод о том, что в силу части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок на предъявление требования не пропущен, поскольку исполнительный лист не был получен взыскателем.

Кассационная инстанция считает, что оснований для судебной защиты права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного документа в рассмотренном случае не имеется, поскольку вопреки позиции Банка, заявление кредитора, основанное на решении суда, подлежит подаче с соблюдением сроков давности исполнения такого решения.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Если кредитор в установленный срок не совершил процессуальных действий, необходимых для реализации его права, он в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий несовершения таких действий в срок, установленный законом.

Процедура банкротства не может быть использована заявителем для преодоления негативных последствий пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Иное толкование заявителем норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам и представленным участвующим в рассмотрении спора лицами доказательствам.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из заявленных в ней доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и влекущих отмену принятых судебных актов в любом случае, суды первой и апелляционной инстанций не допустили.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 50 000 рублей, расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ :

определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 по делу № А82-6929/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего – Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева