ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А53-46469/2024
17 июня 2025 года 15АП-4738/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т.,
при участии:
от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 13.01.2025,
от ответчика (Министерства транспорта Ростовской области): представитель ФИО2 по доверенности от 26.12.2024,
от ответчика (АО по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов): представитель ФИО3 по доверенности от 15.01.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6
на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 18.03.2025 по делу № А53-46469/2024
по иску индивидуального предпринимателя ФИО6
к Министерству транспорта Ростовской области
к акционерному обществу по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов
о взыскании неосновательного обогащения и убытков
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО6 обратилась в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к Министерству транспорта Ростовской области, акционерному обществу по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов о взыскании 2 046 125 рублей неосновательного обогащения, 4 125 096 рублей убытков.
Определением от 13.11.2024 дело передано в Арбитражный суд Ростовской области.
Решением от 18.03.2025 производство по делу в части взыскания неосновательного обогащения в размере 2 046 125 рублей прекращено. В удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 4 125 096 рублей отказано.
Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, иск удовлетворить.
Жалоба мотивирована следующим.
Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания, а также в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы. Ответчиками самовольно занят и использован не по целевому назначению спорный земельный участок истца, что подтверждается решением Мясниковского районного суда Ростовской области. Заявленные истцом в рассматриваемом деле требования не тождественны требованиям, рассмотренным Мясниковским районным судом Ростовской области в деле с участием тех же лиц.
В отзывах ответчики указали на несостоятельность доводов жалобы.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.
Представитель ответчика (Министерства транспорта Ростовской области) против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Представитель ответчика (АО по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов) против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ФИО6 является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:25:0600401:11623, расположенного по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Краснокрымское сельское поселение, на землях колхоза «Дружба».
Истец указывает в обоснование заявленных требований, что в период с 11.05.2021 по 30.08.2022 Министерство транспорта Ростовской области, как заказчик, и акционерное общество по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов, как генеральный подрядчик строительства автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Северный обход г. Ростова-на-Дону» самовольно заняли и использовали земельный участок истца не по его целевому назначению (складирование и размещение строительных и горюче-смазочных материалов, насыпей, строительной техники, прокладка линейных объектов и т.д.).
В результате указанных действий на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение, а истцу, как собственнику земельного участка, причинены убытки.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения индивидуального предпринимателя ФИО6 в суд с рассматриваемым иском.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в рамках дела № 2-13/2023 Мясниковским районным судом Ростовской области рассмотрен иск ФИО7 к Министерству транспорта Ростовской области и акционерному обществу по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов о взыскании убытков в виде неполученной арендной платы и доходов от использования земельного участка по назначению в размере 6 212 115 рублей.
Исковые требования ФИО6 в рамках дела № 2-13/2023 основаны на временном занятии земельного участка, принадлежащего истцу, для нужд временного отвода при строительстве автомобильной дороги общего пользования регионального значения.
Решением от 19.06.2023 по указанному делу Мясниковским районным судом Ростовской области в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением от 03.10.2023 решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 19.06.2023 оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу (т. 1 л.д. 21-53).
Указанное рассмотренное требование тождественно требованию о взыскании 2 046 125 рублей неосновательного обогащения по настоящему делу.
Фактически истцом повторно заявлено требование о взыскании неполученной арендной платы, при этом истец квалифицировал данное требование в рассматриваемом деле как неосновательное обогащение.
Однако изменение правовой квалификации в данном случае не свидетельствует об изменении материально-правового требования, состоявшего во взыскании неполученной арендной платы, в данной части вывод суда первой инстанции апелляционный суд поддерживает, а соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняет.
Кроме того, в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 2665/2012 и от 24.07.2012 № 5761/2012 судам разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.
По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.
Из изложенного следует, что суд обязан при рассмотрении спора правильно определить правоотношения, из которых возник спор и квалифицировать заявленные требования.
Отказ в удовлетворении исковых требований Мясниковским районным судом Ростовской области не связан с неверной правовой квалификацией истцом заявленных требований.
Из совокупности приведенных норм права, следует, что изменение правовой квалификации требования не может создавать оснований для повторного рассмотрения одного и того же требования.
Таким образом, в рамках настоящего дела рассматривается спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и по делу № 2-13/2023 (тождественный иск) в части взыскания неосновательного обогащения.
Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 236-О-О, пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. Поэтому сам по себе, как направленный на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), это пункт также не может быть признан нарушающим права и свободы граждан.
Принимая во внимание, что право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено сторонами в состоявшемся ранее судебном процессе (дело № 2-13/2023), имеется вступивший в законную силу судебный акт суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что производство по настоящему делу в части взыскания неосновательного обогащения в размере 2 046 125 рублей подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в размере 4 125 096 рублей.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками:
1) причина предшествует следствию,
2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.
Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.
Истцом в качестве убытков заявлены расходы на рекультивацию земельного участка. Размер убытков определен истцом на основании заключения специалиста № 65/06-2023 от 27.09.2023.
Мясниковским районным судом Ростовской области в решении установлено, что по соглашению от 05.09.2018 N 45-К (т. 4 л.д. 68-70) 18.09.2018 ФИО7 возмещены убытки в размере 1 620 546,42 руб.
Общая сумма убытков, подлежащая возмещению собственнику в связи с временным занятием земельного участка с кадастровым номером 61:25:0600401:11623, указанная в соглашении от 05.09.2018 N 45-К, определена на основании отчета № 30/02/2018 от 19.02.2018 об определении суммы возмещения убытков за земельный участок с кадастровым номером 61:25:0600401:2071, частично занимаемый для нужд временного отвода в связи со строительством автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Северный обход г. Ростов-на-Дону» на участке а/д «г. Ростов-на-Дону - сл. Родионово-Несветайская - г. Новошахтинск» - а/д «Ростов-на-Дону - Таганрог».
В соответствии с указанным отчетом № 30/02/2018 от 19.02.2018 величина убытков сельхозпроизводителя в связи с восстановлением плодородия нарушенных земель, причиненных временным занятием земельного участка на площади 13327 кв.м составляет 1 620 546,42 руб., и включает в себя стоимость работ и материалов по биологическому восстановлению плодородия почвы (рекультивацию земель) из расчета на 5 лет.
Таким образом, денежные средства в размере 1 620 546,42 руб. получены ФИО7 еще в 2018 году в качестве возмещения стоимости работ по биологической рекультивации земель, т.е. на проведение работ по восстановлению качества земли и плодородного слоя земельного участка и приведение его в состояние пригодное для использования по назначению.
Порядок определения состава и размера убытков, предусмотренных главой VIII Земельного кодекса Российской Федерации, порядок заключения соглашения о возмещении убытков и условия такого соглашения и порядок возмещения убытков, предусмотренных главой VIII Земельного кодекса Российской Федерации, установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.01.2022 № 59 «Об утверждении Положения о возмещении убытков при ухудшении качества земель, ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, а также правообладателей расположенных на земельных участках объектов недвижимости и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Положение).
Пунктом 18 Положения предусмотрено, что если убытки возникают в отношении части земельного участка, учитывается возможность продолжать использование земельного участка в целом в соответствии с его разрешенным использованием.
При этом, в соответствии с пунктом 48 Положения не допускается возмещение убытков по одним и тем же причинам, повлекшим возникновение убытков, на основании нескольких соглашений, предусмотренных пунктом 45 настоящего Положения, за исключением случая, предусмотренного абзацем вторым пункта 38 настоящего Положения.
Вместе с тем, несмотря на то, что 18.09.2018 ФИО7 возмещены убытки за временное занятие земельного участка с кадастровым номером 61:25:0600401:11623, в том числе возмещена стоимость работ по биологической рекультивации земель, судом установлено отсутствие обстоятельства фактического занятия спорного земельного участка.
Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2020 по делу № А53-1284/2020 установлено, что в ходе выполнения работ, в связи с наличием недостатков проектной документации, в том числе отсутствием перечня технических условий для переустройства коммуникаций, в связи с их изменением газоснабжающей организацией, АО «Донаэродорстрой» направлялись в адрес министерства письма о наличии обстоятельств, не зависящих от подрядчика, создающих препятствия для выполнения работ по контракту (письма № 04/534 от 26.03.2018, № 08/539 от 27.03.2018, № 04/617 от 03.04.2018, № 04/1637 от 03.08.2018).
С целью минимизации неблагоприятных последствий АО «Донаэродорстрой» приостановило выполнение работ по контракту, о чем 25.09.2018 направлено уведомление в адрес заказчика (№ 04/2013 от 25.09.2018).
В своем ответе № 15.2/1299 от 16.10.2018, заказчик принял приостановку работ, указал, что министерством будет откорректирована проектная документация.
Кроме того, указанным решением установлено, что работы по контракту в силу их приостановки не ведутся с октября 2018 года.
Ведение работ на земельном участке и его занятие могло иметь место только после заключения нового контракта и начала выполнения работ по нему.
Государственный контракт № 0158200000521000001_71556-ГК на «Строительство автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Северный обход г. Ростова-на-Дону» на участке а/д «г. Ростов-на-Дону - сл. Родионово-Несветайская - г. Новошахтинск» - а/д «Ростов-на-Дону - Таганрог» заключен 18.02.2021.
В соответствии с пунктом 12.6 государственного контракта № 0158200000521000001_71556-ГК от 18.02.2021 на «Строительство автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Северный обход г. Ростова-на-Дону» на участке а/д «г. Ростов-на-Дону - сл. Родионово-Несветайская - г. Новошахтинск» - а/д «Ростов-на-Дону - Таганрог» подрядчик обязан в 30-дневный срок до подписания акта приемочной комиссии провести рекультивацию временно занимаемых земель в соответствии с Проектом.
Таким образом, обязательство по проведению технической и биологической рекультивации временно занимаемых земель возложено на АО «Донаэродорстрой», что также подтверждается прилагаемой выдержкой из сметы государственного контракта.
Во исполнение обязанности, предусмотренной государственным контрактом № 0158200000521000001_71556-ГК от 18.02.2021 АО «Донаэродорстрой» произведена техническая рекультивация земельного участка в период с 30.05.2022 по 30.08.2022 (стр. 10 Решения) и биологическая рекультивация (журнал производства работ АО «Донаэродорстрой»).
В соответствии с общими журналами работ АО «Донаэродорстрой», ООО «Узел связи» и ООО «АВС-Инжениринг» ведение работ и временное занятие земельных участков могло иметь место только в период с 11.05.2021 по 30.08.2022. При этом указанный период является максимально возможным.
Так, согласно общему журналу работ ООО «АВС-Инжениринг» ведение работ датируется с 24.08.2021 с выгрузки и разбивки трассы на местности по 17.11.2021, когда были проведены контрольные съемки, а также с 30.05.2022 по 30.08.2022, когда была завершена рекультивация.
Согласно общему журналу работ ООО «Узел связи» ведение работ датируется с 11.05.2021, когда была начата разработка грунта над существующими коммуникациями по 21.10.2021, когда была проведена обратная засыпка грунтом.
Также факт производства работ по рекультивации подтверждается актами о приемке выполненных работ от 11.10.2022 № 22, № 23, а также справкой о стоимости работ от 11.10.2022 № 23.
Из изложенного следует, что в отношении спорного земельного участка проведена рекультивация, а также истцу возмещены убытки в размере 1 620 546,42 руб. на восстановление плодородия нарушенных земель, причиненных временным занятием земельного участка.
Доказательств, что указанная сумма убытков возмещена предпринимателю на иных основаниях, не связанных с занятием спорного земельного участка для осуществления работ в рамках государственного контракта № 0158200000521000001_71556-ГК от 18.02.2021 на «Строительство автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Северный обход г. Ростова-на-Дону» на участке а/д «г. Ростов-на-Дону - сл. Родионово-Несветайская - г. Новошахтинск» - а/д «Ростов-на-Дону - Таганрог», истцом в материалы дела не представлено.
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 1.3 соглашения № 45-К от 05.09.2018 собственник ФИО7 заверяет государственного заказчика, что сумма убытков, указанная в соглашении, достаточна для полного возмещения убытков, причиненных временным занятием земельного участка, и никаких дополнительных требований, связанных с временным занятием земельного участка, собственник выдвигать не будет (т. 4 л.д. 69).
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказано возникновения убытков в связи с необходимостью восстановления качества земель в результате противоправных действий ответчиков сверх той суммы, которая уже была возмещена ему ранее.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания.
При этом суд первой инстанции указал, что ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с ходатайством ответчика о прекращении производства по делу отклонено, поскольку ходатайство о прекращении производства по делу не содержит новых доводов, о тождестве исков представителями ответчиков заявлялось также в предварительном судебном заседании.
В части отказа в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной оценочной экспертизы суд апелляционной инстанции указывает, что в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства, установленные в рамках иных дел, суд первой инстанции сделал правомерный выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы.
Иными возражениями заявителя, изложенными в жалобе, также не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2025 по делу № А53-46469/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий Т.Р. Фахретдинов
Судьи Р.А. Абраменко
О.А. Сулименко