АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ)

09 октября 2023 года

г.Тверь

Дело № А66-15378/2022

Резолютивная часть решения оглашена 02 октября 2023 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Труниной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Василенко А.В., при участии представителей истца – ФИО1, по доверенности (до перерыва), ФИО2 (после перерыва), ответчика – ФИО3, по доверенности, рассмотрев в судебном заседании суда дело по исковому заявлению финансового управляющего ФИО4 ФИО2, г. Оренбург

к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Авто», Тверская обл., Калининский район (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: ФИО5, г. Оренбург

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО4 ФИО2, г. Оренбург обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском Обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Авто», Тверская обл., Калининский район об истребовании из незаконного владения ответчика транспортного средства ВМW Х1 DRIVE 18D 11AD год выпуска 2021, тип ТС: ЛЕГКОВЫЕ УНИВЕРСАЛ, № кузова УВА11АР06051Т24300 № 0314223, свидетельство о регистрации ТС 9932 836409 выдано 10.03.2021 г., государственный регистрационный знак: <***>.

Несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела (в порядке статей 121-123 Арбитражного кодекса Российской Федерации) третье лицо явку полномочных представителей в суд не обеспечило. Судебное заседание проведено в отсутствие представителей указанного лица в соответствии со статьей 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Истец требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик по иску возражал.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.11.2017 на основании заявления ФИО6 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.05.2022 года по делу №А47-13956/2017 требование кредитора признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2022 по делу №А47-13956/2017 в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

20.12.2017 года между ФИО4 и ФИО5 заключен брачный договор ФС АА 1959122, в соответствии с условиями которого супруги изменяют установленный законом режим совместной собственности в отношении жилого дома с кадастровым номером 56:44:0239001:17347, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Оренбургская область, город Оренбург, снт «Водовод», участок 116 (сто шестнадцать) и земельного участка с кадастровым номером 56:44:0239001:17124, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Оренбургская область, город Оренбург, снт «Водовод», земельный участок №116 (сто шестнадцать), приобретенных в период брака и устанавливают индивидуальную собственность ФИО5 после заключения настоящего договора как в период брака, так и в случае его расторжения.

Иное имущество, приобретенное супругами во время брака до заключения настоящего договора, не является предметом настоящего договора и в отношении него сохраняется режим общей совместной собственности супругов (п. 1.1. Брачного договора).

Любое недвижимое имущество, нажитое супругами во время брака после заключения настоящего договора, является в период брака, а также в случае его расторжения, индивидуальной собственностью того из супругов, на имя которого зарегистрировано возникшее право.

В связи с установлением настоящим договором режима раздельной собственности в отношении недвижимого имущества, каждый из супругов освобождается от дачи другому супругу нотариально удостоверенного или иного согласия на распоряжение данным имуществом в случаях, предусмотренных действующий законодательством РФ (п. 1.2. Брачного договора).

Автомобиль, приобретенный супругами во время брака после заключения настоящего договора, является во время брака и в случае его расторжения собственностью того из супругов, на имя которого он зарегистрирован (п. 2.5. Брачного договора).

04 марта 2022 между ФИО4 (ПРОДАВЕЦ) и ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) (ПОКУПАТЕЛЬ) заключен Договор купли-продажи автомототранспортного средства (далее - Договор), в соответствии с условиями которого ПРОДАВЕЦ продает принадлежащую ему автомашину (мотоцикл, прицеп, номерной агрегат) марки BMW XI DRIVE 18D HAD год выпуска 2021, тип ТС: ЛЕГКОВЫЕ УНИВЕРСАЛ, № кузова WBA11AD0605T24300 №0314223, свидетельство о регистрации ТС 9932 836409 выдано 10.03.2021, государственный регистрационный знак: <***> (п. 1 Договора). ПОКУПАТЕЛЬ проданную ПРОДАВЦОМ указанную автомашину (мотоцикл, прицеп, номерной агрегат) принимает (п. 2 Договора).

В соответствии с п. 3 Договора указанная автомашина (мотоцикл, прицеп, номерной агрегат) продана за три миллиона рублей, каковую сумму ПРОДАВЕЦ получил с ПОКУПАТЕЛЯ.

05 августа 2022 года указанный автомобиль отчужден ФИО5 по договору купли-продажи ООО «Гранд Авто».

В соответствии с п. 2.1 указанного договора цена автомобиля составила 3 330 000 руб.

Финансовый управляющий должника 14.09.2022 года обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением, в котором просил:

- признать недействительным брачный договор от 20.12.2017г., заключенный между ФИО4 и ФИО5;

- признать недействительными последующие сделки, направленные на отчуждение имущества, а именно:

• Договор дарения земельного участка от 21.10.2019, заключенный между ФИО4 и ФИО5;

• Договор купли-продажи автомототранспортного средства от 04.03.2022, заключенный между ФИО4 и ФИО5;

- применить последствия недействительности сделок, а именно: •восстановить режим совместной собственности супругов на имущество, нажитое ФИО4 и ФИО5 в период брака;

• обязать ФИО5 возвратить в конкурсную массу ФИО4 3 330 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2023 (резолютивная часть от 16.06.2023) заявление финансового управляющего должника ФИО2 удовлетворено. Признан недействительным брачный договор от 20.12.2017, заключенный между ФИО4 и ФИО5. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления режима совместной собственности супругов на имущество, нажитое ФИО4 и ФИО5 в период брака. Восстановлен режим совместной собственности супругов на земельный участок с кадастровым номером: 56:44:0239001:17124, по адресу: г.Оренбург, СНТ «Водовод», участок №116. Признан недействительным договор дарения земельного участка от 21.10.2019, заключенный между ФИО4 и ФИО5. Признан недействительным договор купли-продажи автомототранспортного средства от 04.03.2022, заключенный между ФИО4 и ФИО5. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу ФИО4 денежных средств в размере 3 315 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 года по делу А47-13956/2017 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2023 по делу №А47-13956/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 – без удовлетворения.

03 ноября 2022 финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об истребовании у ООО «Гранд Авто» транспортного средства ВМW Х1 DRIVE 18D 11AD год выпуска 2021, тип ТС: ЛЕГКОВЫЕ УНИВЕРСАЛ, № кузова УВА11АР06051Т24300 №0314223, свидетельство о регистрации ТС 9932 836409 выдано 10.03.2021 г., государственный регистрационный знак: <***>.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (пункт 32 Постановления N 10/22).

На основании пункта 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 37 Постановления N 10/22 указано, что ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 Постановления N 10/22).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними.

Согласно разъяснениям пункта 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126, если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на его отчуждение (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), суд может прийти к выводу, что приобретатель не является добросовестным.

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Так, в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При оценке добросовестности приобретателя имущества в рамках применения статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из тех обстоятельств, которые имели место на момент совершения им соответствующей сделки по приобретению этого имущества.

Как следует из пояснений ответчика, при заключении договора купли-продажи транспортного средства от 05 августа 2022 года ООО «Гранд Авто» провело проверку на предмет наличия у ФИО5 полномочий на совершение сделки по реализации автомобиля, перед совершением сделки по выкупу автомобиля Общество также провело оценку рыночной стоимости автомобиля и выкупило его по рыночной стоимости, выплатив цену приобретаемого автомобиля в полном объеме.

Между тем, как установлено судом, договор купли-продажи транспортного средства от 05 августа 2022 года между ООО «Гранд-Авто» и ФИО5 был заключен в период имеющегося в арбитражном суде дела о несостоятельности (банкротстве) одного из супругов – ФИО4

Ответчиком не опровергается, что при заключении им договора купли-продажи транспортного средства от 05.08.2022 года Обществу был представлен брачный договор от 20.12.2017 года, заключенный между ФИО4 и ФИО5, а также договор купли-продажи автотранспортного средства от 04.03.2022 года, заключенный между супругами.

В связи с чем, сам факт совершения возмездной сделки по продаже транспортного средства супруге должника, а также спустя пять месяцев дальнейшей перепродаже данного имущества Обществу в период нахождения в арбитражном суде дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, должен был насторожить ответчика как добросовестного приобретателя.

Общество как профессиональный участник рынка по покупке/продаже автомобилей, имело возможность из открытых источников получить информацию о наличии в Арбитражном суде Оренбургской области дело о несостоятельности (банкротстве) супруга ФИО5 – ФИО4

Принимая на себя риски заключения договора купли-продажи, действуя разумно с должной степенью осмотрительности, ответчик мог предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической чистоты совершаемой им сделки.

В рассмотренном случае по результатам оценки собранных по делу доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что Общество проявило в достаточной степени заботливость и осмотрительность при совершении сделки по приобретению спорного имущества.

Ссылка ответчика на то, что к ФИО5 были применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу ФИО4 денежных средств в размере 3 315 000 руб., что лишает финансового управляющего права требования к ООО «Гранд-Авто» об истребовании из чужого незаконного владения и возврате в конкурсную массу имущества, судом отклоняется в виду следующего.

В соответствии с абз. 4 и 5 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010г. «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности банкротстве)» принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.

Таким образом, применительно к рассматриваемым правоотношениям правоприменительная практика допускает возможность обращения с виндикацнонным требованием к правообладателю вещи.

Препятствием для такого обращения (способа защиты) может служить лишь факт оплаты стоимости вещи во исполнение судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки.

Однако, доказательств исполнения ФИО5 определения суда от 26.06.2023 г. по делу А47-13956/2017 в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, изучив материалы дела, с учетом заявленного предмета и основания иска, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Истребовать из чужого незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «Гранд Авто», Тверская область, Калининский район (ИНН <***>, ОГРН <***>) и передать в конкурсную массу ФИО4 (дата рождения: 16.01.1973; место рождения: город Оренбург, ИНН:<***>, СНИЛС: <***>; место жительства: город Оренбург) транспортное средство ВМW Х1 DRIVE 18D 11AD год выпуска 2021, тип ТС: ЛЕГКОВЫЕ УНИВЕРСАЛ, № кузова УВА11АР06051Т24300 № 0314223, свидетельство о регистрации ТС 9932 836409 выдано 10.03.2021 г., государственный регистрационный знак: <***>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гранд Авто», Тверская область, Калининский район (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ 6000 рублей государственной пошлины по делу.

Взыскателю выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.Л.Трунина