ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, <...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 мая 2025 года г. Вологда Дело № А44-6753/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 12 мая 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и

ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муриной Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 февраля 2025 года по делу № А44-6753/2024,

установил:

инспекция государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173008, Новгородская область, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 81; далее – инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к администрации Старорусского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 175202, <...> здание 1; далее – администрация) и конкурсной комиссии по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами администрации Старорусского муниципального района (далее – комиссия) о признании недействительными результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации, оформленного протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами от 01.10.2024, и договоров управления многоквартирными домами, заключенных по результатам конкурса.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Умка» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 188880, Ленинградская область, Выборгский микрорайон, сельское поселение Красносельское, <...>; далее – общество, ООО «Умка»).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 10 февраля 2025 года по делу № А44-6753/2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Инспекция с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Считает, что у конкурсной комиссии имелись основания для отказа обществу в допуске к участию конкурсе, поскольку оно не соответствовало требования пункта 15 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 (далее – Правила № 75). Помимо того собственники помещений многоквартирных домов выразили желание расторгнуть договоры управления с обществом ввиду ненадлежащего исполнения им своих обязанностей.

Администрация в отзыве считает, что решение суда следует оставить без изменения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного на основании постановления администрации от 23.08.2024 № 2207 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными на территории Старорусского муниципального района (извещение о проведении конкурса от 23.08.2024 № 22000022680000000126), комиссией подписан протокол от 01.10.2024 о рассмотрении заявок на участие в конкурсе.

Согласно этому протоколу общество признано единственным участником конкурса, с которым подлежат заключению 14 договоров управления многоквартирными домами, расположенными в городе Старая Русса Новгородской области.

Полагая, что процедура проведения открытого конкурса нарушена и общество не соответствует ряду требования, установленных пунктом 15 Правил № 75, поскольку по данным Федеральной налоговой службы по Ленинградской области ООО «Умка» имеет неоплаченную задолженность по налогам и сборам, превышающую 25 % балансовой стоимости активов по данным бухгалтерской отчетности за 2023 год и по данным пяти ресурсоснабжающих организаций, у ООО «Умка» существует задолженность по оплате коммунальных услуг, инспекция обратилась в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что инспекция не имеет право на подачу иска, она не обосновала нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц, общество соответствует установленным пунктом 15 Правил № 75 требованиям.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Пунктом 2 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и должны затрагивать интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.

Как отмечено ранее, суд первой инстанции посчитал, что инспекция не имеет право на подачу иска и, кроме того, она не обосновала нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

На основании пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Из пункта 3 той же статьи следует, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Частью 12 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено право органа государственного жилищного надзора,

органа муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями, отраженным в данной части.

Согласно пункту 4 части 12 статьи 20 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями в защиту прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случае выявления нарушения обязательных требований.

Пункт 1 части 12 той же статьи предусматривает право на оспаривание решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Как разъяснено в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав- исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Таким образом, орган государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлением по вышеуказанному вопросу в случае выявления нарушений при проведении торгов.

Выводы суда первой инстанции об обратном апелляционный суд признает ошибочным.

Вместе с тем апелляционная инстанция соглашается с тем, что инспекция не обосновала наличие оснований для признания торгов незаконными.

В соответствии с частью 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и части 5

статьи 200 настоящего Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Правила № 75 устанавливают порядок организации и проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

ГЖИ последовательно ссылается на наличие нарушений, допущенных при проведении конкурса, поскольку к его участию допущен и заключены договоры управления с ООО «Умка», не отвечающим требованиям

пункта 15 Правил № 75. С такой позицией правомерно не согласился суд первой инстанции.

Действительно, в силу пункта 18 Правил № 75 основаниями для отказа допуска к участию в конкурсе является несоответствие претендента требованиям, установленным пунктом 15 настоящих Правил.

Пунктом 19 вышеназванных Правил также установлено, что в случае установления фактов несоответствия участника конкурса требованиям к претендентам, установленным пунктом 15 настоящих Правил, конкурсная комиссия отстраняет участника конкурса от участия в конкурсе на любом этапе его проведения.

Вместе с тем, согласно пункту 15 Правил № 75 при проведении конкурса устанавливаются следующие требования к претендентам:

1) соответствие претендентов установленным федеральными законами требованиям к лицам, осуществляющим выполнение работ, оказание услуг, предусмотренных договором управления многоквартирным домом;

2) в отношении претендента не проводится процедура банкротства либо в отношении претендента - юридического лица не проводится процедура ликвидации;

3) деятельность претендента не приостановлена в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях;

4) отсутствие у претендента задолженности по налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за последний завершенный отчетный период в размере свыше 25 процентов балансовой стоимости активов претендента по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период. Претендент считается соответствующим установленному требованию, если он обжаловал наличие указанной задолженности в соответствии с законодательством Российской Федерации и решение по такой жалобе не вступило в силу;

5) отсутствие у претендента кредиторской задолженности за последний завершенный отчетный период в размере свыше 70 процентов балансовой стоимости активов претендента по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период. При этом под кредиторской задолженностью в целях применения настоящего подпункта понимается совокупность обязательств претендента (краткосрочных и долгосрочных), предполагающих существующие в текущее время (неисполненные) ее

обязательства в пользу другого лица (кредитора), включая обязательства по кредитам и займам, которые приводят к уменьшению балансовой стоимости активов претендента;

6) внесение претендентом на счет, указанный в конкурсной документации, средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе. При этом претендент считается соответствующим данному требованию, если непосредственно перед началом процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе средства поступили на счет, указанный в конкурсной документации;

7) отсутствие у претендента задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за 2 и более расчетных периода, подтвержденное актами сверки либо решением суда, вступившим в законную силу;

8) отсутствие у претендента задолженности по уплате административных штрафов за совершение правонарушений в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 16 тех же Правил предусмотрено, что требования, указанные в пункте 15 настоящих Правил, предъявляются ко всем претендентам. Организатор конкурса при проведении конкурса не вправе устанавливать иные требования к претендентам.

Из пункта 17 Правил № 75 следует, что проверка соответствия претендентов требованиям, указанным в подпунктах 2 - 8 пункта 15 настоящих Правил, осуществляется конкурсной комиссией. При этом конкурсная комиссия не вправе возлагать на претендента обязанность подтверждать соответствие данным требованиям.

Аналогичное полномочие закреплено в Положении о конкурсной комиссии по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными на территории Старорусского муниципального района, утвержденном постановлением администрации от 15.08.2018 № 1391.

Как предусмотрено пунктом 5 упомянутых Правил, нарушение процедуры организации или проведения конкурса, предусмотренной настоящими Правилами, является основанием для признания судом недействительными результатов конкурса и договоров управления многоквартирным домом, заключенных по результатам такого конкурса.

Материалами дела подтверждается, что после опубликования администрацией извещения о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом на территории Новгородской области подана одна заявка на участие от

ООО «Умка».

В составе заявки представлены: оригинал заявки, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени юридического лица или индивидуального предпринимателя, подавшего заявку

на участие в конкурсе; платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе; копии документов, подтверждающих соответствие претендента установленным федеральными законами требованиям к лицам, осуществляющим выполнение работ, оказание услуг, предусмотренных договором управления многоквартирным домом; оригинал баланса по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период (2023 год); копия решения об утверждении бухгалтерского баланса; согласие претендента на включение его в перечень организаций для управления многоквартирным домом; декларация общества о соответствии установленным федеральными законами требованиям к лицам, осуществляющим выполнение работ, оказание услуг, предусмотренных договором управления многоквартирным домом.

При рассмотрении заявки конкурсной комиссией проведена проверка претендента на соответствие его требованиям, установленным

пунктом 15 Правил, в подтверждение чего администрацией представлены скриншоты с общедоступных источников информации, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, информация с портала «ЧЕККО», информация с сайта Госуслуги из реестра административных правонарушений, картотеки арбитражных дел, сайта ФССП России, справка Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ленинградской области по состоянию на 26.03.2024.

Из представленных обществом в составе заявки документов и информации, полученной администрацией самостоятельно, комиссией сделан вывод о соответствии общества всем установленным требованиям, в том числе отсутствии задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за два и более расчетных периода, подтвержденной актами сверки либо решением суда, вступившим в законную силу; отсутствии кредиторской задолженности за последний завершенный отчетный период в размере свыше 70 процентов балансовой стоимости активов претендента по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период; отсутствии задолженности по налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за последний завершенный отчетный период в размере свыше 25 процентов балансовой стоимости активов претендента по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период; соответствии требованиям к лицам, осуществляющим выполнение работ, оказание услуг, предусмотренных договором управления многоквартирным домом, и признании общества участником конкурса.

Ссылки в жалобе на несоответствие общества требованиям

пункта 15 Правил № 75, о наличии у общества задолженности, апелляционным судом не принимаются, поскольку указанные обстоятельства не были выявлены на момент проведения конкурса и оценки заявки общества.

В соответствии с пунктом 53 Правил № 75 заявка на участие в конкурсе включает в себя сведения и документы о претенденте; документы,

подтверждающие соответствие претендента установленным требованиям для участия в конкурсе, или заверенные в установленном порядке копии таких документов: документы, подтверждающие внесение средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе; копию документов, подтверждающих соответствие претендента требованию, установленному подпунктом 1 пункта 15 настоящих Правил, если федеральными законами установлены требования к лицам, осуществляющим выполнение работ, оказание услуг, предусмотренных договором управления многоквартирным домом; копии утвержденного бухгалтерского баланса за последний отчетный период.

Форма заявки на участие в конкурсе согласно приложению 4

к Правилам № 75 и утвержденная организатором конкурса инструкция по ее заполнению, предусматривается конкурсной документацией (подпункт 8 пункта 41 настоящих Правил).

Представленная обществом заявка соответствовала указанным требования, что судом первой инстанции проверено и апеллянтом не опровергнуто.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащей проверке конкурсной комиссией заявки общества коллегией судей не принимаются как ошибочные.

Порядок проверки претендента предусмотрен пунктом 17 вышеназванных Правил.

Следует также отметить, что решением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2022 № АКПИ22-710 отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим пункта 17 Правил № 75, апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2023 № АПЛ22-652 указанное решение оставлено без изменения, при этом судами обращено внимание на следующее.

Согласно пункту 68 Правил № 75 конкурсная комиссия оценивает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, а также на соответствие претендентов требованиям, установленным пунктом 15 данных Правил. На основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия принимает решение о признании претендента участником конкурса или об отказе в допуске претендента к участию в конкурсе по основаниям, предусмотренным пунктом 18 настоящих Правил (пункт 70 Правил).

С учетом изложенного проверка соответствия претендентов установленным требованиям для участия в конкурсе осуществляется конкурсной комиссией на основании представленных сведений и документов, предусмотренных пунктом 53 Правил, из содержания которого видно, что претендент обязан представить утвержденный бухгалтерский баланс за последний отчетный период в подтверждение финансовой состоятельности отчитывающегося лица.

В указанных судебных актах отмечено, что проверка пакета документов претендентов осуществляется конкурсной комиссией на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией и Правилами, в соответствии с предоставленной ей компетенцией, посредством как межведомственного взаимодействия, так и на основании данных, опубликованных в официальных источниках информации.

Данная проверка конкурсной комиссией проведена, что установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, Порядком № 75 не установлена обязанность конкурсной комиссии направлять запросы ресурсоснабжающим организациям и ГЖИ.

Ссылки в жалобе на наличие задолженности перед бюджетом опровергаются представленной в порядке межведомственного взаимодействия информацией налогового органа, согласно которой, как отмечено ранее, сальдо по единому налоговому счету по состоянию на 26.03.2024 составило 0 руб.

Ссылка подателя жалобы на рассмотрение Арбитражным судом Ленинградской области заявлений в отношении общества не принимается коллегией судей, поскольку на момент проверки конкурсной комиссией таких фактов не имело места и, кроме того, приведенные инспекцией судебный акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств обществом по заключенным договорам управления и принятия решений о расторжении таких договоров по ряду многоквартирных домов не свидетельствует о нарушениях, допущенных при проведении конкурса.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не установил существенных нарушений проведения торгов.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, предъявление иска в защиту публичных интересов, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Судебной защите подлежит только существующее нарушенное право, а выбранный способ защиты должен вести к восстановлению этого нарушенного права.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции учел, что заявителем не приведено доводов относительно того, каким образом в настоящий момент права и законные интересы неопределенного круга лиц нарушаются, а также, каким образом рассмотрение заявления по существу приведет к восстановлению и какого нарушенного права.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных инспекцией исковых требований.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали

выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы не могут быть приняты.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 февраля 2025 года по делу № А44-6753/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Мурахина

Судьи Е.А. Алимова

ФИО1