Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

20 ноября 2023 года Дело № А56-83098/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Корчагиной Н.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению:

заявитель: Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (191144, <...> литер А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Дата регистрации 17.10.1990)

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) (420111, Республика Татарстан, Казань город, Большая Красная улица, 30, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Дата регистрации 01.03.2005)

третье лицо: Горев Игорь Андреевич

о признании незаконным и отмене постановления № 207/з от 10.08.2023,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления № 207/з от 10.08.2023.

Определением суда от 12.09.2022 исковое заявление принято, по делу возбуждено производство для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В суд от заявителя поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО1.

Определением от 06.10.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ФИО1.

Согласно ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Решение было вынесено 13.11.2023 года.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

14.11.2023 в Арбитражный суд от представителя третьего лица поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

24.08.2023г. Банком ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту также - «Банк») получено Постановление № 207/з от 10.08.2023г., вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - Управление) по делу об административном правонарушении, о назначении Банку наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10 000,00 рублей (далее - Постановление).

Ссылаясь на то, что данное Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан не соответствует закону, нарушает права и законные интересы Банка в сфере экономической деятельности, Банк не согласен с Постановлением Управления, он обратился с настоящим заявлением в суд.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления поступило письменное обращение гр. ФИО1 (рег.№14271/16/14 от 17.11.2022 г.) о привлечении Банка ВТБ (ПАО) к административной ответственности. 06.12.2022г. Управлением было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.9 4.1 ст.24.5, ч.3.1 ст.28.1 КоАП РФ. Данное определение было обжаловано в Арбитражном суде РТ. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2023г. по делу № А65-35408/2022 определение Управления признано незаконным и отменено. 25.04.2023 г. постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2023г. оставлено без изменения.

Во исполнение вышеуказанных судебных актов Управлением направлено письмо в адрес Банка ВТБ (ПАО) о явке в Управление для ознакомления с материалами дела и решения вопроса о наличии в действиях Банка ВТБ (ПАО) состава административного правонарушения по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 20.08.2022г. между потребителем и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор №625/0018-1968780. Согласно индивидуальным условиям кредитного, договора сумма кредита составляет 1483957,00 руб. В п. 12 анкеты - заявления от 20.08.2022г. указано: страховая премия - 373957,00 руб.

Проанализировав Анкету-заявление, установлено, что потребителю не была предоставлена возможность согласиться или отказаться от дополнительных услуг.

1.В п. 12 «Положения о договоре страхования указано:

12. ПОЛОЖЕНИЯ О ДОГОВОРЕ СТРАХОВАНИЯ

«Настоящим я добровольно и в своем интересе выражаю, согласие на приобретение - дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья. Настоящим я подтверждаю, что до меня доведена следующая информация:

- приобретение / отказ от приобретения дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья не влияет на решение Банка о предоставлении Кредита;

- приобретение дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья влияет на размер - процентной ставки по Кредитному договору.

Минимальный размер дисконта» предоставляемый в случае добровольного приобретения указанных страховых услуг, устанавливается в размере 1 (одного) процентного пункта.

О возможности получения Кредита на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья проинформирован.

С условиями предоставления дополнительных услуг, указанными в полисе страхования, ознакомлен и согласен.

Страховая компания, предоставляющая услугу по страхованию жизни и здоровья АО «СОГАЗ». (Выбирается одна из страховых компаний, соответствующих требованиям Банка к страховым компаниям и условиям предоставления страховой услуги, размещенным на официальном сайте Банка www.vtb.ru на информационных стендах в подразделениях Банка. Страховая премия 373, 957.00 (рублей).»

Вместе с тем, данные отметки не позволяют сделать вывод о том, что выбор дополнительных услуг охвачен самостоятельной волей потребителя, поскольку указание на дополнительные услуги, выбор их отметкой V, а также стоимость дополнительных услуг были включены до момента подписания в графе согласия о приобретении дополнительных услуг.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ)

В соответствии с ч. 2 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон «О потребительском кредите (займе)»), если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг,-, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности», свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимом в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

По своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения (пункт 1 статьи 428 ГК РФ), условия которого определяются банком в стандартных формах. В результате граждане (заемщики), как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Согласно статье 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или. имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Нормами главы 48 ГК РФ, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.

Таким образом, при обращении потребителя в банк за получением кредита он не имеет как таковой заинтересованности в приобретении дополнительных услуг. Потребитель обращается в банк именно с целью получения денежных средств на неотложные нужды.

Исходя из вышеизложенного, следует, что при заключении Банк ВТБ (ПАО) спорного договора кредитования потребитель фактически лишен возможности влиять на содержание договора.

Однако форма Анкеты-заявления не предусматривает возможность потребителя выразить свое согласие в письменной форме, указанные условия напечатаны типографическим способом, а также символы согласия проставлены самим банком также типографическим способом. Таким образом, рассматривать подобное в качестве выраженного волеизъявления потребителя не представляется возможным.

Вместе с тем, как указано на последней странице Анкеты-заявления, данное Заявление подписано потребителем собственноручно.

Кредитный Договор, подписан потребителем также собственноручной подписью. Из вышеуказанного следует, что кредитные документы были оформлены в отделении банка.

В данном случае, между потребителем и банком не происходил обмен информацией в электронной форме. Следовательно, проставление банком символов V типографическим способом не представляет возможности потребителю выразить согласие на подключение дополнительных услуг.

Аналогичная позиция изложена в судебных актах по делам № А65-5578/2021, А65-28002/2020, А65-5500/2021, А65-11257/2021 по отмене определений об отказе Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан.

Также п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования на указанных условиях.

В случае, если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право.

Согласно п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг) возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Таким образом, потребителю не представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-фЗ «О потребительском кредите (займе)».

В силу п. 3 ст. 16 Закон «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Местом совершения административного правонарушения является г. Казань, 20.08.2022г.

Учитывая вышеизложенное, привлечение ПАО Банк «ВТБ» к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ является законным и обоснованным, а требования заявителя об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 207/з от 10.08.2023 г. не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Корчагина Н.И.