ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***>
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
11АП-1626/2025
15 апреля 2025 года Дело № А55-35892/2023
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2025 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,
судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 апреля 2025 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Апекс-Волга"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2024 года по делу № А55-35892/2023 (судья Шаруева Н.В.)
по иску закрытого акционерного общества "АПЕКС"
к обществу с ограниченной ответственностью "Апекс-Волга"
об освобождении помещения,
с участием в заседании:
от истца – представитель Дикий С.Б. по доверенности от 13.06.2023,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "АПЕКС" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Апекс-Волга" об обязании освободить нежилое помещение, пл. 43.7 кв. м, расположенное по адресу: <...>
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2024 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Апекс-Волга" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что исковое заявление подано в суд неуполномоченным лицом, поскольку, по мнению заявителя, ФИО1, подписавший исковое заявление, не является исполнительным органом общества.
Определением апелляционного суда от 01.04.2025 произведена замена судьи Ястремского Л.Л. на судью Коршикову Е.В. в судебном составе.
В судебном заседании представитель истца просил обжалуемое решение оставить без изменения по доводам представленного суду отзыва на апелляционную жалобу.
Ответчик явку представителя в апелляционный суд не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааs.аrbitr.ru.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ЗАО «АПЕКС» является собственником нежилого помещения по адресу <...> что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 13 марта 2006 года серия 63 - АБ № 959075.
01 апреля 2017 года между Закрытым акционерным обществом «АПЕКС» (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Апекс-Волга» (Арендатор) был заключен договор аренды № 18, согласно которому ЗАО «АПЕКС» обязуется передать ООО «Апекс-Волга» во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные в здании по адресу г Самара, Самарский район, ул. Некрасовская, 21/ул. Куйбышева 100. Общая площадь помещении 43,7 кв. м, из них торговая площадь составляет 32,0 кв. м, склад – 11,7 кв. м. Номера на поэтажном плане 7-11.
Срок договора аренды составляет 11 (Одиннадцать) месяцев со дня передачи помещений Арендатору по Акту приема-передачи, который является Приложением к настоящему договору (пункт 2.1 договора аренды).
В случае, если ни одна из сторон за один месяц до дня окончания срока действия договора в установленном договоре порядке не заявит о его изменении или прекращении, настоящий договор продолжает действовать для сторон на установленных им условиях (пункт 2.2 договора аренды).
Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).
Таким образом, договор от 01 апреля 2017 года № 18 возобновлен сторонами на неопределенный срок, иной срок предупреждения о прекращении договора не предусмотрен.
Заявлением № 1 от 26 июня 2023г. ЗАО «АПЕКС» уведомило ООО «Апекс-Волга» о прекращении договора аренды № 18 от 01.04.2017 с 01.10.2023 и предложило освободить указанное помещение до 05.10.2023 и передать его по акту приема-передачи.
В срок до 05.10.2023 нежилое помещение ООО «Апекс-Волга» не освободило.
Уведомлением № 1 от 06 октября 2023 года ЗАО «АПЕКС» повторно уведомило ООО «Апекс-Волга» об освобождении нежилого помещение до 18.10.2023. В срок до 18.10.2023 нежилое помещение ООО «Апекс-Волга» не освободило.
Согласно пункту 4.3 договора аренды помещение должно быть возвращено Арендодателю не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента окончания срока аренды.
Истец указал, что срок договора аренды прекратил свое действие 01.10.2023, соответственно срок возврата нежилого помещения должен быть осуществлен до 01.11.2023. В срок до 01.11.2023 нежилое помещение в соответствии с пунктом 4.3 договора аренды Арендодателю не возвращено, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом обстоятельств, подтверждающих расторжение возобновленного на неопределенный срок договора с 01.10.2023 по заявлению ЗАО «АПЕКС» № 1 от 26 июня 2023 г., которым оно уведомило ООО «Апекс-Волга» о прекращении договора аренды № 18 от 01.04.2017 с 01.10.2023; также свидетельствующих об отсутствии предусмотренных главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для дальнейшего пользования арендованным ранее имуществом.
При рассмотрении дела судом первой инстанции возражения ответчика против требований истца сводились к предъявлению иска неуполномоченным лицом - генеральным директором ЗАО «АПЕКС» ФИО1 в условиях корпоративного конфликта участников общества - ФИО1 и ФИО2, владеющими каждый по 50% уставного капитала в Обществах ЗАО «АПЕКС» и ООО "Апекс-Волга", указывая, что полномочия генерального директора ФИО1 были оспорены в рамках дела № А55-22568/2023.
Установлено, что в рамках дела № А55-22568/2023 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском о признании недействительным решения повторного годового общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества «АПЕКС», оформленного протоколом от 14.03.2023 года; о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Самарской области о государственной регистрации изменений о генеральном директоре ЗАО «АПЕКС» от 28 марта 2023 года запись ГРН № 2236300237160. Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.04.2024, постановлением суда кассационной инстанции от 29.07.2024, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Доводы ответчика о том, что с момента вынесения решения Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2024 по делу № А55-22568/2023 прекратились полномочия генерального директора ЗАО «АПЕКС» ФИО1 обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку полномочия директора считаются прекращенными для третьих лиц с момента государственной регистрации соответствующих изменений в учредительные документы.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, по мнению заявителя, ФИО1, подписавший исковое заявление, не является исполнительным органом общества, и подлежат отклонению в силу следующего.
Согласно пункту 3 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (в редакции от 07.08.2001 N 120-ФЗ) образование исполнительных органов акционерного общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров.
Исковое заявление, подписанное ФИО1, подано в Арбитражный суд Самарской области нарочно 02.11.2023, то есть в то время, когда решение повторного годового общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества «АПЕКС» о прекращении полномочий генерального директора общества ФИО3 и избрание генерального директора общества ФИО1 судом еще не было признано недействительным.
Имеющаяся в материалах дела выписка из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждает факт наличия у ФИО1 полномочий генерального директора на момент подписания искового заявления.
Полномочия лица, исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа общества, прекращаются с момента принятия решения о прекращении полномочий такого лица компетентным органом общества, либо с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВАС РФ N 3266/08 от 03.04.08 об отказе в передаче дела N А41-К1-25527/06, а также в постановлении ФАС МО от 21.04.2008 по делу N А41-К1-25353/06).
Кроме того, в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2007 года N 3259/07 указано, что "признание арбитражным судом недействительным решения совета директоров общества об избрании или назначении генерального директора не является основанием для признания договора недействительным либо незаключенным, если сделка совершена до вступления в силу решения суда". Данная позиция подтверждается судебной практикой, изложенной, например, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 N 09АП-27347/2018-ГК по делу N А40-180992/17.
Приведенная оценка доводам апеллянта дана во вступивших в законную силу судебных актах по делу № А55-25794/2023, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения данного дела. В связи с изложенным, доводы ответчика о подписании искового заявления неуполномоченным лицом не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, они не опровергают законность и обоснованность принятого судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и по существу направлены на их переоценку.
Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя, которому при обращении с апелляционной жалобой предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому последняя подлежит взысканию в федеральный бюджет.
Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2024 года по делу № А55-35892/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Апекс-Волга" – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Апекс-Волга" в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Председательствующий Е.В. Коршикова
Судьи Д.А. Дегтярев
С.Ш. Романенко