АРБИТРАЖНЫЙ СУД
МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
23.05.2025 Дело № А40-63952/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2025 Полный текст постановления изготовлен 23.05.2025
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего – судьи Колмаковой Н.Н., судей Гришиной Т.Ю., Лоскутовой Н.А.,
при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, по доверенности от 28.12.2024 от ответчика: ФИО2, по доверенности от 01.01.2025
рассмотрев 19.05.2025 в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Эгира» в лице конкурсного управляющего ФИО3
на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025
по делу № А40-63952/2024 по исковому заявлению акционерного общества «Мосводоканал» к закрытому акционерному обществу «Эгира» о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Мосводоканал» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Эгира» (далее - ответчик) о взыскании 4 616 967,98 руб. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил вышеуказанные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная коллегия не находит оснований для их отмены ввиду следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, требования истца заявлены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 08.10.2007 № 306558 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию.
В соответствии с условиями договора АО «Мосводоканал» обязуется обеспечивать подачу ответчику питьевой воды и прием от ответчика сточных вод (п. 2.1.1, 2.1.2 договора), а ответчик (являющийся абонентом истца) - оплачивать данную питьевую воду и услуги по приему сточных вод в порядке и сроки, установленные договором (п. 2.2.1 договора).
Согласно подпункту «б» пункта 113 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения показателей и концентраций по перечню согласно приложению № 5, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 114 настоящих Правил.
В соответствии с пунктом 118 Правил, в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.
Во исполнение обязательств по договору АО «Мосводоканал» производит отпуск ответчику питьевой воды и прием от ответчика сточных вод.
В нарушение договорных обязательств и Правил ответчик сбрасывает в централизованную систему водоотведения истца загрязняющие вещества свыше установленного норматива, что подтверждается результатами отбора проб от 10.11.2021 и от 21.11.2022.
В связи с этим, на основании п. п. 113, 118, 119, 120, 123 Правил АО «Мосводоканал» предъявлены ответчику счета от 31.01.2022 № 306558-2, от 30.11.2022 № 306558-16, от 31.12.2022 № 306558-18, от 31.01.2023 № 306558-2 на общую сумму 4 616 967,98 руб., которые ответчиком не оплачены.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 и «Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод», утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728, установив, что в нарушение договорных обязательств и правил холодного водоснабжения и водоотведения ответчик сбрасывает в централизованную систему водоотведения истца загрязняющие вещества свыше установленного норматива, что подтверждается результатами отбора проб от 10.11.2021 и от 21.11.2022, отбор и последующий анализ проб сточных вод произведен истцом в строгом соответствии с действующим законодательством, ответчик 10.11.2021 и 21.11.2022 правом на параллельный отбор проб сточных вод не воспользовался, о чем указано в актах отбора проб сточных вод, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения выполнен в полном соответствии с п. 120 и п. 123 Правил N 644, учитывая, что истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.
Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что проведение отбора проб сточных вод было произведено без уведомления ответчика, аналогичный доводу кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что соответствующее уведомление от 18.11.2022 N (51.6)02.09и-3282/22 было направлено на официальную почту ответчика fmg@7811178.ru,
jsa@7811178.ru, адреса которой определены ответчиком в п. 4 предоставленной декларации о составе и свойствах сточных вод, а также на адрес электронной почты egira.bankrot@gmail.com/.
Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные статьями 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Учитывая изложенное, доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статей 273 – 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также судебные акты по делам А40-143789/22, А40-143826/22, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.
При подаче кассационной жалобы, по ходатайству заявителя, закрытому акционерному обществу «Эгира» была предоставлена отсрочка уплаты
государственной пошлины в размере 50 000 руб., в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.
В связи отказом закрытому акционерного общества «Эгира» в удовлетворении кассационной жалобы указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с закрытого акционерного общества «Эгира» в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 284–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 по делу № А40-63952/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Эгира» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.
Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова
Судьи: Т.Ю. Гришина
Н.А. Лоскутова