АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-1835/25

Екатеринбург

27 июня 2025 г.

Дело № А71-12015/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Купреенкова В.А., Гуляевой Е.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новэкс» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.11.2024 по делу № А71-12015/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Новэкс» (далее – общество «Новэкс») – ФИО1 (доверенность от 09.01.2025);

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 30.05.2025).

Общество "Новэкс" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (после подачи иска в суд деятельность в качестве предпринимателя прекращена) о взыскании 1 272 044 руб. 32 коп., из которых 258 000 руб. - задолженность, 931 460 руб. 05 коп. - убытки, 82 584 руб. 27 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений требований, принятых судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4, ФИО5, казенное учреждение Удмуртской Республики "Управление капитального строительства Удмуртской Республики".

Решением суда от 21.11.2024 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 966 065 руб. 13 коп., из которых, 31 200 руб. - неотработанный аванс, 3 405 руб. 08 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 10.12.2023, с последующим их начислением на сумму неотработанного аванса, начиная с 11.12.2023, по день его фактической оплаты из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, 931 460 руб. 05 коп. - убытков, при этом указано на необходимость производить взыскание процентов в порядке статьи 395 ГК РФ с ФИО2 в пользу общества "Новэкс" с суммы 931 460 руб. 05 коп. убытков, начиная со дня вступления решения суда в законную силу до дня его фактического исполнения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 решение суда в обжалуемой части отменено. Исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя ФИО2 в пользу общества "Новэкс" взыскано 31 200 руб. - неотработанного аванса, 3 405 руб. 08 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 10.12.2023, с последующим их начислением на сумму неотработанного аванса, начиная с 11.12.2023, по день его фактической оплаты из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 700 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Новэкс» просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы суда апелляционной инстанции не основаны на имеющихся в деле доказательств. Ссылаясь на пункт 5.1.1 договора, заявитель жалобы указал, что ответчик не оспаривал и не оспаривает что приостановил выполнение работ на объекте без намерения их завершения. Данные обстоятельства подтверждаются ответом ответчика на уведомление об одностороннем расторжении договора подряда № 217062022 от 17 июня 2022 года, фактически согласившимся с изложенными фактами, но предложившем расторгнуть договор по соглашению сторон. Выполнение работ на объекте ответчиком не возобновлено, работы не выполнены. Факт приостановки работ на объекте ответчиком также подтверждается журналом производства работ. Ответчик не воспользовался правом предоставленным ему законом обжаловать в судебном порядке решение истца об одностороннем отказе от исполнения договора, признать его недействительным. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, решение истца об одностороннем отказе от исполнения договора является односторонней сделкой, направленной на прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153, 154 Гражданского кодекса российской Федерации), с которой ответчик согласился. Кроме того, общество отмечает, что сотрудники общества «Новэкс» не принимали никакие работы у ответчика и не фиксировали объёмы выполненных им работ, в том числе и ФИО6 Никакие письма от ответчика в адрес истца о необходимости приемки выполненных работ не поступали. Ответчик, проигнорировав установленную законом и договором обязанность не сдал результат работ истцу, прекратил выполнение работ, не отвечал на телефонные звонки и письма.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 17.06.2022 между обществом "Новэкс" (заказчик) и предпринимателем ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда N 217062022, в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы на объекте: "Детский сад на 55 мест, Российская Федерация, Пермский край, Чернушинский городской округ, <...>", а заказчик обязуется принять их результат и оплатить.

Цена договора составляет 2 060 540 руб. (пункт 2.1 договора).

Срок выполнения ответчиком всего объема работ по договору с 20.06.2022 по 30.08.2022 (пункт 3.2 договора).

Платежным поручением от 30.06.2022 N 834 обществом "Новэкс" оплачен аванс в размере 258 000 руб.

После выполнения предпринимателем ФИО2 части работ по договору в адрес истца для подписания направлен акт приема-передачи выполненных работ от 30.06.2022 N 1 на сумму 278 666 руб. 10 коп. Указанный акт получен обществом "Новэкс" 15.07.2022.

В уведомлении об отказе в подписании акта приема-передачи выполненных работ от 30.06.2022 N 1 истец указал на невозможность принять работы и подписать указанный акт, ввиду имеющихся расхождений между объемом работ по оштукатуриванию стен, согласованным при подписании договора, и фактически указанным ответчиком в представленном акте. Каких-либо замечаний по качеству выполненных ответчиком работ истцом не заявлено.

Обществом "Новэкс" в адрес предпринимателя ФИО2 18.07.2022 направлено уведомление N 1987 об одностороннем расторжении договора подряда, в котором указано, что с 01.07.2022 выполнение работ предпринимателем ФИО2 приостановлено без каких-либо оснований.

В ответ на уведомление истца о расторжении договора, ответчик также направил уведомление от 17.08.2022 N 44 о расторжении договора, в котором указал, что работы должны были быть выполнены иждивением заказчика, однако, заказчиком не исполняются обязанности по приобретению и предоставлению исполнителю материалов, по подготовке объекта к проведению работ, по оплате проведенных этапов работ, недобросовестность заказчика приводит к существенной и объективной невозможности выполнения работ подрядчиком в установленный договором срок. Приложением к данному уведомлению являлись соглашение о расторжении договора от 17.08.2022 и акт от 30.06.2022 N 1 на сумму 287 666 руб. 10 коп.

Обращаясь в суд, истец указал, что ввиду необходимости выполнения работ обществом "Новэкс" в рамках заключенного 01.06.2021 контракта с МБУ "Управление капитального строительства", истец был вынужден предпринять действия, направленные на выполнение контракта, путем заключения 18.07.2022 договора подряда N 118072022 с ФИО5 (подрядчик) и 12.08.2022 договора подряда N 112082022 с предпринимателем ФИО4

По мнению истца, согласно указанным договорам, подрядчики (третьи лица) приняли на себя обязательства по выполнению видов работ, которые обязан был выполнить ответчик по договору подряда от 17.06.2022 N 217062022, при этом, стоимость работ увеличилась; разница стоимости работ по договору, заключенному с ответчиком, и по договорам с предпринимателем ФИО4 и ФИО5, составила 931 460 руб. 05 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 28.04.2024 N 2196 с требованием об оплате суммы неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неоплату ответчиком 1 272 044 руб. 32 коп., из которых, 258 000 руб. - неотработанный аванс, 931 460 руб. 05 коп. - убытки, 82 584 руб. 27 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в суд с настоящим иском.

По результатам рассмотрения дела, суд первой инстанции, признав необоснованным отказ истца от оплаты фактически выполненных ответчиком работ до момента отказа от договора, приняв во внимание, что согласно калькуляции (приложение N 1 к договору от 17.06.2022 N 217062022) объем выполненных работ составил 840 кв. м, в связи с чем, у истца не было оснований для отказа в принятии выполненных работ в объеме 840 кв. м, стоимость которых согласно условиям договора составляет 226 800 руб., дополнительные объемы работ по штукатурке стен сторонами не согласовывались, а выполненный объем работ (840 кв. м) истцом фактически не отрицается, возражений по качеству не заявлено, то есть в соответствии с положениями статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит оплате ответчику стоимость работ в размере 226 800 руб., пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании перечисленных в качестве аванса денежных средств, за вычетом стоимости фактически выполненных до момента отказа от договора работ, а именно в размере 31 200 руб. 31 200 руб. (258 000 руб. - 226 800 руб.), а также процентов а пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 10.12.2023 в размере 3 405 руб. 08 коп. с последующим их начислением на сумму неотработанного аванса, начиная с 11.12.2023, по день его фактической оплаты из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании 226 800 руб.

Удовлетворяя требования в части взыскания с ответчика убытков в размере 931 460 руб. 05 коп., суд первой инстанции исходил из того, что фактические действия ответчика, выраженные в прекращении исполнения договора, вынудили истца в срочном порядке искать замену подрядчика и оплатить выполненные ими работы.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части взыскания убытков и процентов, начисленных на сумму убытков, обоснованно исходил следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора.

По иску о взыскании убытков в связи с заключением замещающей сделки подлежат установлению следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес.

Суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что совокупности таких доказательств, в обоснование требований о взыскании убытков со стороны общества "Новэкс" при рассмотрении настоящего дела в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

При этом отказ от исполнения договора как на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможен только до фактического выполнения работ подрядчиком. Если подрядчиком выполнена часть работ по договору и им получен отказ заказчика от исполнения договора, то подрядчик не вправе продолжать работы. В этом случае действуют общие правила сдачи-приемки и оплаты работ (с учетом их частичного выполнения), поскольку заказчик вправе не согласится с объемом и качеством предъявленных подрядчиком работ.

Исходя из содержания статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, немотивированный отказ заказчика от подписания акта приема-передачи не дает ему права ссылаться на то, что работы не были приняты, и отказываться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 3.2 договора сроки выполнения работ согласованы сторонами с 20.06.2022 по 30.08.2022, промежуточные сроки выполнения определяются графиком производства работ.

График производства работ сторонами не согласован.

После выполнения предпринимателем ФИО2 части работ по договору в адрес заказчика для подписания направлен акт приема-передачи выполненных работ от 30.06.2022 N 1 на сумму 278 666 руб. 10 коп.

Указанный акт получен обществом "Новэкс" 15.07.2022 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором АО "Почта России" 61403873000015).

Уведомлением от 18.07.2022 (исх. N 1987) общество "Новэкс" отказалось в одностороннем порядке от исполнения договора.

В качестве основания одностороннего отказа от исполнения договора общество "Новэкс" ссылается на положения пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем заказчиком не были представлены доказательства невозможности использования той части результата работ, которая была выполнена предпринимателем ФИО2 к моменту отказа заказчика от исполнения договора.

Кроме того, заказчиком не представлено в материалы дела каких-либо доказательств того, что подрядчик своевременно не приступил к исполнению договора подряда, либо выполнял работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Как установлено судом апелляционной инстанции, общество "Новэкс" заявило односторонний отказ от договора уже после начала выполнения подрядчиком работ по договору и предъявления части уже выполненных работ к приемке, не оспаривая их качество, и потребительскую ценность.

Согласно правовой позиции, указанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2015 N 305-ЭС14-8022 по делу N А40-55724/2012, для того чтобы отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей, заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки ее выполнения.

Следовательно, в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации именно заказчик, заявивший об одностороннем отказе от исполнения договора, должен доказать, что допущенное подрядчиком нарушение сроков выполнения работ влечет за собой невозможность их окончания в согласованный срок.

Таким образом, установив, что стороны не согласовали промежуточные сроки выполнения работ, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о том, что на момент отказа истца от договора подрядчик очевидно не исполнит работу к согласованному сторонами договора конечному сроку, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции признал неправомерным отказ истца от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что, исходя из положений пункта 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки у истца могли возникнуть только при правомерном одностороннем отказе от исполнения договора в порядке пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, чего в данном случае не установлено.

При этом сам факт заключения обществом "Новэкс" после одностороннего отказа от исполнения договора договоров подряда на выполнение аналогичных работ с другими подрядчиками – предпринимателем ФИО4 и ФИО5 не свидетельствует о причинении истцу убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, учитывая отсутствие доказательств того, что прекращение договора явилось следствием нарушения ответчиком условий договора, и доказательств того, что истцом заключены аналогичные (замещающие) договоры на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающих имущественный интерес истца, а также вынужденности заключения замещающих сделок, возникновения у истца негативных последствий, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания убытков от заключения замещающих сделок.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов первой и апелляционной инстанций, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции при оценке имеющихся в деле доказательств в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделаны выводы об отсутствии доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора и, как следствие, отсутствии оснований для взыскания убытков от заключения замещающих сделок. Доводы заявителя жалобы об обратном, в том числе о наличии простоя по вине подрядчика, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку имеющихся в деле и оцененных судами в совокупности доказательств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 по делу № А71-12015/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новэкс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Полуяктов

Судьи В.А. Купреенков

Е.И. Гуляева