2353/2023-120042(2)
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-44377/2022 05 декабря 2023 года 15АП-18011/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Николаева Д.В., судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейрановой А.Г.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2023 по делу № А32-44377/2022 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - должник) финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника доли в размере 100% участия супруга должника в уставном капитале ООО «Высота города» как неликвидного имущества.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2023 заявление финансового управляющего ФИО2 об исключении из конкурсной массы гражданки ФИО1 имущества, оставлено без удовлетворения.
Финансовый управляющий должника ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.
Суд установил, что вместе с апелляционной жалобой в материалы дела поступило дополнительное доказательство, а именно: выписка из ЕГРЮЛ от 28.04.2023 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Высота Города», сведения о ООО «Высота Города» по данным портала Rusprofile.ru, анализ надежности ООО «Высота Города», отчет об оценке ООО «Высота Города» от 30.06.2023 г.
Суд, совещаясь на месте,
определил:
приобщить дополнительные документы к материалам дела, как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ФИО3 Рафиковна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).
Определением от 09.09.2022 заявление принято к производству.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.
Согласно сведений, размещенных на официальном источнике (Издательский дом – «КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано – 12.11.2022.
30.06.2023 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление финансового управляющего об исключении из конкурсной массы должника доли в размере 100% участия супруга должника в уставном капитале ООО «Высота города» как неликвидного имущества.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего должника об исключении из конкурсной массы, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Статья 213.25 Закона о банкротстве определяет имущество гражданина, подлежащее реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина.
В силу пункта 1 названной статьи Закона все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
На основании положений пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость
имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.
Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.
Для исключения конкретного имущества из конкурсной массы должникагражданина обратившееся с ходатайством лицо должно доказать, что стоимость такого имущества не превышает десять тысяч рублей и доход от его реализации существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.
При этом определение стоимости имущества должно быть осуществлено финансовым управляющим применительно к положениям пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве.
В своем заявлении управляющий указывал, что согласно выписке из ФИО4 Марзпетович является учредителем (участником) ООО «Высота Города». Доля участия супруга должницы в уставном капитале общества составляет 100%. Размер уставного капитала составляет 10 000 руб., размер доли супруги должницы в уставном капитале равен 10 000 руб.
Согласно отчетам о финансовой деятельности предоставленной в ФНС, с 2020-2022 годы ООО «ВЫСОТА ГОРОДА» отсутствует прибыль, компания работает убыточно и бесприбыльно.
Фактически, как указывает управляющий, ООО «Высота Города» осуществляет деятельность, последние бухгалтерские балансы были сданы в 2022 году, однако компания работает в убыток в связи с этим финансовый управляющий приходит к выводу, что на настоящее время действительная стоимость ООО «Высота Города» оценивается в 1,00 рубль.
Учитывая текущее состояние финансово-хозяйственной деятельности общества, рыночная стоимость доли супруги должницы в уставном капитале ООО «Высота Города» оценена финансовым управляющим в размере 1 рубль.
Ссылаясь на неликвидность спорного имущества, предотвращение увеличения текущих расходов должника на его реализацию и затягивание процедуры банкротства, управляющий обратился в арбитражный суд с указанным ходатайством, указав, что стоимость имущественных прав составляет 0 руб., в связи с чем, возможно к исключению.
Давая правовую оценку указанному доводу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Законодательство об обществах с ограниченной ответственностью и акционерных обществах разграничивает понятия номинальной стоимости доли/акции и ее рыночной стоимости.
Любая доля/акция имеет несколько стоимостей; номинальная стоимость является первоначальной и в значительной мере является условной, поскольку чаще всего не совпадает с их реальной рыночной стоимостью (курсом). Рыночная цена доли/акции формируется во время торгов под влиянием спроса, предложения и ликвидности.
Следовательно, при разрешении вопроса об оценке действительной стоимости долей/акций стоит учитывать прибыль от их реализации (сопоставимую по величине с рыночной стоимостью), которую может получить должник при их продаже на фондовом рынке.
Таким образом, имуществом должника в банкротстве является соответствующая доля в уставном капитале общества в размере ее действительной стоимости. Обращение взыскания на долю или часть доли участника общества осуществляется путем продажи с публичных торгов. При продаже доли с публичных торгов, ее стоимость может быть определена только по результатам торгов.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «Высота Города» не превышает 10 000 руб.
Отчет доли в уставном капитале ООО «Высота Города» проведена финансовым управляющим должника без учета существенных обстоятельств, влияющих на определение рыночной стоимости названного имущества должника.
При таких обстоятельствах, суд верно указал, что утверждение заявителя о фактическом отсутствии стоимости у спорной доли, не может быть принято арбитражным судом в качестве подтвержденного (доказанного).
Какие-либо конкретные подходы и методики, расчет не представлен, сведения об проведении анализа доли с иными аналогичными организациями финансовым управляющий в материалы дела не представлены. Таким образом, заявляя о не ликвидности доли и ее стоимости, заявитель документально надлежащим образом данную позицию не подтвердил.
Ввиду изложенного, довод о том, что стоимость спорного имущества должника, обремененная расходами на их реализацию, не превысит 10 000 руб., правомерно отклонен судом, как необоснованный.
Довод финансового управляющего о том, что расходы на реализацию доли превысят доходы от реализации данного имущества, носит предположительный характер. Финансовый управляющий не представил относимые и допустимые доказательства, подтверждающие, что действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «Высота Города» не превышает десять тысяч рублей.
Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил, что финансовым управляющим должника не указано для чего необходимо исключение из конкурсной массы % долей юридических лиц, принадлежащих должнику, каким образом такое исключение имущества будет направлено на достижение целей процедуры банкротства, реализацию прав должника и кредиторов.
Ссылки заявителя на положение ст. 213.25 Закона о банкротства, правомерно отклонены судом, поскольку в настоящем случае, доля в юридическом лице не относится к имуществу на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В соответствии со статьей 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Согласно пункту 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину - должнику на праве собственности: предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая недоказанность действительной стоимости принадлежащей должнику доли, которую может получить финансовый управляющий должника в случае их реализации, а также наличие значимых обстоятельств, в связи с которыми имущество должника следует исключить из конкурсной массы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об исключении спорного имущества из конкурсной массы должника в порядке пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве.
Данные правовой подход подтверждается сложившейся судебной практикой по аналогичным спорам, в частности постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.11.2018 по делу № А45-10618/2016, постановлением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2018 по делу № А40-10135/2016, постановлением Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 28.08.2022 по делу № А32-47232/2020, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.03.2023 по делу № А32-19690/2021.
Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно сведениям в отношении ООО «Высота Города», следует, что указанная организация зарегистрирована с 06.07.2020 и по состоянию на
28.11.2023 является действующей организацией. Основной вид деятельности данного общества является Аренда и лизинг строительных машин и оборудования (77.32), а дополнительными видами деятельности являются 41.10 Разработка строительных проектов, 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий, 42.11 Строительство автомобильных дорог и автомагистралей, 42.13 Строительство мостов и тоннелей и т.д.
Из последней финансовой (бухгалтерской) отчетности в отношении ООО «Высота Города» за 2022 г. следует, что выручка организации составила 1 245 тыс. руб., себестоимость продаж - 1538 тыс. руб. Актив баланса за 2022 г. составил 750 тыс. руб., в том числе в бухгалтерской отчетности отражены основные средства в сумме 102 тыс. руб., запасы на сумму 14 тыс. руб., дебиторская задолженность в сумме 479 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты на сумму 155 тыс. руб.
Кроме того, в соответствии с сообщением № 16773643 от 06.10.2023, опубликованном на Федресурсе, процедура исключения ЮЛ из ЕГРЮЛ прекращена, в связи с поступлением соответствующих заявлений от заинтересованных лиц.
Как следует из позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 24.01.2020 № 305-ЭС17-20044 (8), возможный спрос на приобретение доли формируется не только исходя из текущего состояния юридического лица и его кредиторской задолженности, но и с учетом перспективы его дальнейшей деятельности; в Законе о банкротстве утвержден порядок проведения торгов, в рамках которых и определяется действительная ликвидная привлекательность того или иного актива, выручка от реализации которого будет направлена на погашение требований кредиторов.
Учитывая изложенное, доводы подателя жалобы со ссылкой на отчет об оценке рыночной стоимости 100% доли от 30.06.2023т г. о том, что действительная стоимость доли оценивается в размере 1 руб., доводы о неликвидности спорной доли, о превышении расходов над доходами от реализации носят предположительный характер и являются необоснованными и субъективными.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для исключения 100% доли в уставном капитале ООО «Высота Города» из состава конкурсной массы должника.
В целом доводы подателя апелляционной жалобы по существу выражают его несогласие с проведенной арбитражным судом первой инстанции оценкой доказательств по делу, направлены на переоценку соответствующих выводов суда первой инстанции.
При этом оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2023 по делу № А32-44377/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление
арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Д.В. Николаев
Судьи Д.С. Гамов
Н.В. Сулименко