ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
23.05.2025
Дело № А41-28310/2024
Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нагорной А.Н.,
рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агроторг Юг»
на решение Арбитражного суда Московской области 08.08.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024,
принятые в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью «Агроторг Юг»
к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская топливная компания»
о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Агроторг Юг» (далее - ООО «Агроторг Юг», истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская топливная компания» (ООО «БТК», ответчик, покупатель) о взыскании неустойки по договору от 26.06.2023 № ПД0024 в размере 1 086 000 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области 08.08.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024, исковые требования удовлетворены частично, на сумму 543 000 руб.
По настоящему делу от ООО «Агроторг Юг» поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024 отменить в части удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки, исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать неустойку за нарушение сроков отправки порожних вагонов в размере 1 086 000 руб. (с учетом дополнений к кассационной жалобе).
От ООО «БТК» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
От ООО «Агроторг Юг» поступили дополнения к кассационной жалобе, возражения на отзыв ответчика, ходатайство о приобщении материалов судебной практики, которые приобщены к материалам дела.
Жалоба мотивирована допущенным судами первой и апелляционной инстанций неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.
По делу установлено, что между ООО «Агроторг Юг» и ООО «БТК» заключен договор поставки от 26.06.2023 № ПД0024 с протоколом согласования разногласий от 27.06.2023.
Согласно приложениям № 0002, № 0009, № 0011, № 0013, № 0016, № 0017, № 0018, № 0022, № 0023 к договору истец принял на себя обязательства в срок 30 дней с момента заключения приложений поставить железнодорожным транспортом на станцию назначения «Автово» грузополучателю ООО «Контур СПБ» нефтепродукты (продукция), а ООО «БТК» на согласованных договором условиях обязался принять нефтепродукты и уплатить их стоимость, а также соблюдать оборот железнодорожных цистерн (вагонов), в которых поставляется продукция.
По условиям пункта 6.3 договора общий срок нахождения цистерн (вагонов) на станции назначения в связи с ожиданием слива (разгрузки), под сливом (под разгрузкой), в ожидании отправки, либо в ином случае, не должен превышать 2 суток, если иной срок не установлен приложением к договору; исчисление срока нахождения цистерн (вагонов) у грузополучателя начинается с даты, следующей за датой прибытия на станцию назначения и до 24 часов 00 минут даты отправки грузополучателем цистерн (вагонов) на станцию погрузки или другую станцию назначения, указанную поставщиком. Покупатель несет ответственность за действия/бездействия грузополучателя, получателя продукции, в том числе, по соблюдению срока нахождения вагонов на станции назначения (пути общего/необщего пользования), как за свои собственные.
В силу пункта 6.6 договора за сверхнормативный простой цистерн на станции назначения покупатель уплачивает поставщику неустойку: в размере 2 000 руб. за каждые, в том числе неполные сутки сверхнормативного использования каждой цистерны, если срок сверхнормативного использования составляет менее 5 суток; в размере 4 000 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны, если срок сверхнормативного использования составляет 5 суток и более; или возмещает документально подтвержденные расходы поставщика, понесенные или которые должны быть понесены им в связи уплатой неустойки/расходов организациям, с которыми поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки товара покупателя. Право выбора порядка определения неустойки (фиксированная сумма) или возмещение расходов принадлежит поставщику.
В период с августа по сентябрь 2023 года в соответствии с условиями договора и заключенных приложений к договору истец поставил ответчику железнодорожным транспортом нефтепродукты, которые им приняты согласно подписанных универсальных передаточных документов (УПД).
При обращении в суд истец, ссылаясь на выписку из базы данных ГВЦ ОАО «РЖД», указал, что ответчик при получении нефтепродуктов несвоевременно сдавал порожние цистерны, что привело к сверхнормативному простою. Истцом в соответствии с пунктом 6.6 договора рассчитана неустойка за сверхнормативный простой цистерн в размере 1 086 000 руб., направленные в адрес ответчика претензии от 17.11.2023 № 1615, от 29.11.2023 № 1745, от 06.12.2023 № 1794 с требованием ее уплаты оставлены без исполнения.
Установив факт нарушения ответчиком условий договора, наличие оснований для начисления неустойки, ее размер и период начисления, которые ответчиком не оспаривались, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принял правильное решение об удовлетворении исковых требований частично, применив по ходатайству ответчика статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив размер взысканной неустойки до 543 000 руб.
Доводы заявителя жалобы о необоснованном применении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного судами факта соответствия взысканного размера неустойки как обстоятельствам совершенного нарушения, так и последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в части, касающейся размера взысканной неустойки, а приведенные истцом доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права.
Кроме того, в соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.
Соглашаясь с выводами судов и отклоняя доводы кассационной жалобы о несоответствии размера взысканной неустойки размеру понесенных истцом убытков, суд округа учитывает положения пункта 6.6 договора поставки от 26.06.2023 № ПД0024, которыми право выбора способа защиты нарушенного права предоставлено поставщику. Следовательно, при обращении в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки истец, осуществив выбор способа защиты права, не мог не осознавать сопутствующий данному требованию риск снижения размера неустойки вследствие применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024 по делу № А41-28310/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроторг Юг» – без удовлетворения.
Судья: А.Н. Нагорная