Постановление по делу № 13АП-2044/2025 от 21.04.2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2025 года

Дело №А42-5737/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бугорской Н.А.,

судей Полубехиной Н.С., Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 10.04.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2044/2025) Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.12.2024 по делу № А42-5737/2022, принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Сервисэнергомонтаж»

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 14»,

о взыскании 1 444 250 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисэнергомонтаж» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 14» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании основного долга по арендной плате в размере 1 444 250 руб. по договорам аренды объекта недвижимого имущества № 01/04/А от 19.04.2021, № 01/08/А от 18.08.2021, № 01/09/А от 30.09.2021.

В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по договорам в части полной и своевременной оплаты причитающихся арендных платежей.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 17.11.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2023 решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по делу № А42-5737/2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Отменяя судебные акты, Арбитражный суд Северо-Западного округа указал, что при новом рассмотрении суду необходимо исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, проверить все доводы и возражения участвующих в деле лиц, в том числе проверить возражения ответчика о том, что договор сторонами не исполнялся, арендодателем не исполнено обязательство по передаче предмета аренды, имущество арендодателем арендатору не передавалось в пользование, в связи с чем оснований для внесения арендной платы не имеется; суду следует изложить мотивы, по которым суд принял или отклонил те или иные доводы и возражения участвующих в деле лиц и дать установленным по делу обстоятельствам правовую оценку

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 03.12.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене, полагая, что объекты аренды по договорам ответчику не переданы, обязательства по внесению арендной платы не возникло; акты оказанных услуг, подписанные со стороны ответчика неуполномоченным лицом, не могут считаться основанием для оплаты.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, Общество (арендодатель) и предприятие (арендатор) заключили три договора аренды объектов недвижимого имущества.

В соответствии с разделом 1 договора от 19.04.2021 № 01/04/А арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование объект недвижимого имущества с видеонаблюдением и прилегающими к площадке ж/д путями общей площадью 1 500 кв. м, расположенный по адресу: <...>, для складирования/размещения материально-технических ресурсов.

Пунктом 4.1 договора от 19.04.2021 № 01/04/А установлено, что общая цена договора не может превышать 500 000 руб., НДС не облагается. Стоимость арендной платы в сутки составляет 5 450 руб., в том числе НДС 20 %.

Размер арендной платы в течение всего срока действия договора изменению не подлежит. В стоимость арендной платы входят затраты на коммунальные услуги, амортизационные расходы, все применимые расходы.

В соответствии с пунктом 4.2 договора от 19.04.2021 № 01/04/А арендная плата ежемесячно вносится на расчетный счет арендодателя, указанный в разделе договора «Адреса и банковские реквизиты сторон», путем перечисления денежных средств до 10-го числа расчетного месяца.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 09.04.2021 и действует до исчерпания лимита, указанного в пункте 4.1 договора, а в части принятых на себя сторонами обязательств по договору – до полного их исполнения сторонами (пункт 3.2 договора от 19.04.2021 № 01/04/А).

В соответствии с разделом 1 договора от 18.08.2021 № 01/08/А арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование объект недвижимого имущества с видеонаблюдением и прилегающими к площадке ж/д путями общей площадью 1 500 кв. м, расположенный по адресу: <...>, для складирования/размещения материально-технических ресурсов.

Пунктом 4.1 договора от 18.08.2021 № 01/08/А установлено, что общая цена договора не может превышать 500 000 руб., НДС не облагается. Стоимость арендной платы в сутки составляет 5 450 руб., в том числе НДС 20 %. Размер арендной платы в течение всего срока действия договора изменению не подлежит. В стоимость арендной платы входят затраты на коммунальные услуги, амортизационные расходы, все применимые расходы.

В соответствии с пунктом 4.2 договора от 18.08.2021 № 01/08/А арендная плата ежемесячно вносится на расчетный счет арендодателя, указанный в разделе договора «Адреса и банковские реквизиты сторон», путем перечисления денежных средств до 10-го числа расчетного месяца.

Обязательства по оплате аренды возникают у арендатора с момента подписания акта приема-передачи объекта и прекращается с момента возврата, оформленного актом (пункт 4.3 договора от 18.08.2021 № 01/08/А).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, и действует до исчерпания лимита, указанного в пункте 4.1 договора, а в части принятых на себя сторонами обязательств по договору – до полного их исполнения сторонами (пункт 3.2 договора от 18.08.2021 № 01/08/А).

В соответствии с разделом 1 договора от 30.09.2021 № 01/09/А арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование объект недвижимого имущества (отапливаемое помещение) с видеонаблюдением и прилегающими к площадке ж/д путями общей площадью 1 500 кв. м, расположенный по адресу: <...>, для складирования/размещения материально-технических ресурсов.

Пунктом 4.1 договора от 30.09.2021 № 01/09/А установлено, что общая цена договора не может превышать 500 000 руб., НДС не облагается.

Стоимость арендной платы в сутки составляет 5 450 руб., в том числе НДС 20 %. Размер арендной платы в течение всего срока действия договора изменению не подлежит. В стоимость арендной платы входят затраты на коммунальные услуги, амортизационные расходы, все применимые расходы.

В соответствии с пунктом 4.2 договора от 30.09.2021 № 01/09/А арендная плата ежемесячно вносится на расчетный счет арендодателя, указанный в разделе договора «Адреса и банковские реквизиты сторон», путем перечисления денежных средств до 10-го числа расчетного месяца.

Общество направило предприятию претензию от 19.04.2022 с требованием погасить задолженность по арендной плате, ссылаясь на то, что в период действия договоров аренды обязательства по внесению арендных платежей предприятие исполняло ненадлежащим образом.

Ссылаясь на отказ предприятия от добровольного исполнения изложенных в претензии требований, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права договор аренды носит возмездный характер, а обязательства арендодателя и арендатора являются встречными по отношению друг к другу. В частности, обязательство арендатора по внесению арендной платы обусловлено использованием арендованного имущества, то есть исполнением арендодателем своего обязательства по предоставлению предусмотренного договором имущества. При этом обязательство арендодателя может считаться исполненным надлежащим образом лишь в том случае, если арендатор сможет использовать объект по указанному в договоре аренды целевому назначению.

Ответчик не оспаривает факт подписания договоров, договоры аренды подписаны сторонами без замечаний.

Передача объекта недвижимого имущества подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи объекта недвижимого имущества, в которых отсутствует дата их составления и подписания, что, по мнению ответчика, указывает на непередачу объектов в аренду.

С указанным доводом суд не согласился по следующим основаниям.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.09.2021 по делу №А42-6177/2021 с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервисэнергомонтаж» взыскан основной долг в сумме 2 726 659 руб. 19 коп. по договорам аренды объекта недвижимого имущества № 02/09/А от 03.09.2020, № 06/11/А от 27.11.2020, № 1517187386362090942000000/01/12/А от 02.12.2020, № 03/01/А от 25.01.2021, № 03/02/А от 09.02.2021, № 01/03/А от 12.03.2021, № 01/04/А от 19.04.2021, № 02/01/А от 21.01.2021, пени в размере 13 453 руб. 45 коп., начисленные за просрочку внесения арендной платы за общий период с 11.08.2020 по 15.07.2021, всего: 2 740 112 руб. 64 коп.

Из материалов дела №А42-6177/2021 следует, что договоры аренды №02/09/А от 03.09.2020, №06/11/А от 27.11.2020, №1517187386362090942000000/01/12/А от 02.12.2020, № 03/01/А от 25.01.2021, № 03/02/А от 09.02.2021, № 01/03/А от 12.03.2021, № 02/01/А от 21.01.2021, № 01/04/А от 19.04.2021 были заключены в отношении спорного объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>.

В рамках дела №А42-6177/2021 факт передачи спорного имущества в аренду и пользования ответчиком недвижимым имуществом, расположенным по адресу: г. Воркута, <...> установлен судом.

Решение суда по делу №А42-6177/2021 не обжаловалось, вступило в законную силу. Сведений о возврате недвижимого имущества после окончания действия указанных договоров аренды ответчиком не представлено, напротив, стороны подписали следующие договора аренды (№ 01/08/А от 18.08.2021 и № 01/09/А от 30.09.2021) на новый срок.

В силу статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Сам факт заключения сторонами нового договора аренды в отношении соответствующего объекта свидетельствует о наличии соглашения по замене обязательства, вытекающего из предыдущего договора аренды, обязательством, вытекающим из нового договора аренды.

Поскольку при прекращении арендных отношений по предыдущим договорам имущество из аренды не возвращено, то подписание акта приема-передачи в данном случае не требовалось.

При этом, подписывая договоры № 01/04/А от 19.04.2021 и № 01/09/А от 30.09.2021, стороны распространили их действие на период, предшествующий дню подписания договора (с 09.04.2021 и с 08.10.2021 соответственно), чем подтвердили неизменность прочих условий договоров аренды, что также свидетельствует о том, что на момент подписания спорных договоров имущество уже находилось во владении ответчика.

Также судом установлено, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 по делу №А40-134915/22-16-822, от 12.11.2021 №А40-155941/21-6-1162 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за нежилое помещение, общей площадью 788 кв.м, расположенное по адресу: г. Воркута, <...>.

В рамках рассмотрения указанных дел судом также были отклонены доводы ответчика о том, что акт приема-передачи недвижимого имущества стороной ответчика не подписывался.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, что действия ответчика по подписанию спорных договоров подтвердили его волю на продолжение прежних отношений в рамках ранее заключенных договоров аренды. Договорные отношения сторон по аренде являлись длительными, заключение спорных договоров являлось продолжением арендных отношений с 2020 года.

Кроме того, суд правильно указал, что при отсутствии факта передачи спорного объекта ответчик был вправе расторгнуть договоры аренды, однако, таких обстоятельств по делу не установлено, меры к расторжению спорных договоров аренды с истцом ответчик не предпринимал.

Указанные выводы суда ответчик документально не опроверг.

Также судом со ссылкой на статью 182 ГК РФ, отклонены доводы ответчика о том, что акты оказанных услуг не подтверждают пользование объектами аренды, поскольку акты от 30.04.2021 №158, от 31.03.2022 №128, от 28.02.2022 не подписаны ответчиком, акты от 31.05.2021 №207, от 01.07.2021 №378, от 07.10.2021 №500/1, от 31.10.2021 №723, от 30.11.2021 №758, от 31.12.2021 №792 подписаны неуполномоченным лицом, отсутствует доверенность на подписание документов.

Судом установлено, что акты от 31.05.2021 №207, от 01.07.2021 №378, от 07.10.2021 №500/1, от 31.10.2021 №723, от 30.11.2021 №758, от 31.12.2021 №792 подписаны заместителем начальника управления строительства №4 по подготовке производства ГВСУ-14 ФИО2 Оригиналы актов представлены истцом в материалы дела.

О фальсификации документов ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.

Отклоняя довод относительно отсутствия подписи ответчика в актах от 30.04.2021 №158, от 31.03.2022 №128, от 28.02.2022 №121, суд учел, что обязанность подписания актов оказанных услуг при аренде объектов недвижимости не предусмотрена законодательством, а также спорными договорами аренды.

Довод ответчика о превышении суммы требований над установленной договором общей ценой в 500 000 руб., судом правомерно отклонен, поскольку согласно уточненному исковому заявлению от 19.11.2024 задолженность по договору № 01/04/А от 19.04.2021 составляет 452 350 руб., по договору № 01/08/А от 18.08.2021 - 38 150 руб., по договору № 01/09/А от 30.09.2021 – 463 250 руб., что не превышает установленных договором лимитов.

Требование о взыскании задолженности за период с 01.01.2022 по 31.01.2022 на основании акта №92 от 31.01.2022, за период с 01.02.2022 по 28.02.2022 на основании акта №121 от 28.02.2022, за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 на основании акта №128 от 31.03.2022 судом правомерно удовлетворено с учетом положений статьи 622 ГК РФ.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства в соответствии с условиями договоров, отсутствия задолженности, наличия долга в меньшем размере или каких-либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения этой обязанности, ответчик не представил, суд пришел к правильному выводу, признав требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

При подаче апелляционной жалобы ее подателю была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, которая в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с подателя жалобы в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.12.2024 по делу № А42-5737/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Бугорская

Судьи

Н.С. Полубехина

Т.С. Сухаревская