ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-85386/2023-ГК

г. Москва Дело № А40-178300/23

07 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023г. о передаче дела № А40-178300/23 в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом,

по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (ОГРН <***>), с участием 3-х лиц: ФИО2 в лице ф/у ФИО3; ААУ «Арсенал» (ОГРН <***>)

о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Альбрехт А.А. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Страховая компания «Арсеналъ» страхового возмещения в размере 372 667,44 руб., ссылаясь на то, что:

- определением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-24403/2016 от 16.10.2019г. с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу должника ФИО4 взысканы убытки в размере 2 213 667,44 руб.;

- определением от 14.12.2021г. по делу №А41-24403/2016 в порядке процессуального правопреемства заменен взыскатель ФИО4 на ФИО1 по определению Арбитражного суда Московской области от 16.10.2019г. о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу должника ФИО4 2 213 667,44 руб. в возмещение убытков;

- Решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-96478/2022 от 21.04.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 20 октября 2023 года. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (член Ассоциации СРО «Саморегулируемая организация «Арбитражных управляющих Центрального федерального округа», ИНН: <***>, адрес для направления корреспонденции: 117393, г. Москва, а/я 272);

- между ФИО2 и ООО «СК «АрсеналЪ» был заключен договор № 1719 от 04.05.2017 (срок действия до 06.05.2018);

- ООО «СК «АрсеналЪ» не исполнена обязанность по выплате суммы страхового возмещения в размере 372 667руб. 44коп.;

- поскольку споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего разрешаются арбитражным судом, то истцом предъявлено настоящее требование в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением от 09.11.2023 Арбитражный суд города Москвы передал дело №А40-178300/23 в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, по следующим основаниям:

- согласно п. п. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности;

- согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 ГК РФ;

- доказательств того, что на момент рассмотрения дела истец имел статус индивидуального предпринимателя либо его участие как гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом, не представлено;

- отклонил ссылку истца на то, что споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, разрешаются арбитражным судом, следовательно, настоящий иск подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы, поскольку спор по настоящему делу не связан с осуществлением истцом профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Альбрехт А.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В силу части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня её поступления в суд.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, по следующим основаниям.

Как указано выше, Определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-24403/16 произведена замена взыскателя ФИО4 на Альбрехт А.А. по определению Арбитражного суда Московской области от 16.10.2019 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу должника ФИО4 убытков.

В целях обеспечения гарантированного возмещения убытков, причиненных действиями арбитражного управляющего, законодательством о банкротстве установлена обязанность страхования арбитражным управляющим своей ответственности за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве (ст. 24.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Между ФИО2 и ООО «СК «АрсеналЪ» был заключен договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве № 1719 от 04.05.2017 (срок действия до 06.05.2018).

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которыми спор о взыскании страхового возмещения может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Однако судом не учтено, что п. 12 ст. 20 Закона о банкротстве установлена специальная подсудность арбитражного суда для данной категории споров, поскольку основанием спора являются убытки причиненные вследствие неправомерных действий (бездействий) арбитражного управляющего ФИО2, в отношении которого Решением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2023 введена процедура банкротства, утвержден финансовый управляющий, и в результате чего кредитор/истец обратился с иском о взыскании суммы страховой возмещения.

Согласно пункту 12 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков) разрешаются арбитражным судом.

Кроме того, как указано в абзаце 2 и 3 пункта 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009№ 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" одновременно с внесением соответствующих изменений в статью 20 Закона о банкротстве Закон № 296-ФЗ включил в эту статью пункт 12, согласно которому споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, разрешаются арбитражным судом.

Поскольку спор вытекает из отношений, регулируемых нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии со статьями 27, 28 и 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, требование к ООО "СК "Арсеналъ" о взыскании страхового возмещения подлежит рассмотрению арбитражным судом независимо от наличия или отсутствия у Альбрехт А.А. статуса индивидуального предпринимателя.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, основания для передачи дела по подсудности не имелось.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий арбитражных судов и судов общей юрисдикции, согласно которому в основу данного разграничения положены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023 по делу № А40-178300/23 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Обжалование данного Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда в Арбитражном суде Московского округа законом не предусмотрено.

Возражения относительно данного постановления апелляционной инстанции могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной, кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Судья Т.А. Лялина