ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, <...>, тел. <***>,
http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности определения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу (11АП-4478/2025)
03 июля 2025 года Дело № А55-3242/2024
Резолютивная часть постановления оглашена 23 июня 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2025 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,
с участием в судебном заседании:
от АО АКБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - представитель ФИО1, по доверенности от 12.05.2023,
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу АО АКБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2024 года, вынесенное по заявлению АО АКБ «Газбанк» (вх. 394415 от 12.08.2024) о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН <***>,
установил:
ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования наличием задолженности в размере 2 449 597,71 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2024 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2024 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.
Объявление об открытии в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 108(7798) от 22.06.2024.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2024 2024 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.
Объявление об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 237(7927) от 21.12.2024.
АО АКБ «Газбанк» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 582 272,08 руб., в том числе: 326 200,34 руб. – неустойка за просрочку основного долга, 256 071,74 руб. – неустойка за просрочку процентов, как обеспеченные залогом денежных средств, оставшихся от реализации предмета залога.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2024 заявление АО АКБ «Газбанк» принято к рассмотрению без проведения судебного заседания и без вызова сторон в порядке пункта 2 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Определением суда от 25.09.2024 заявление АО АКБ «Газбанк» (вх. 394415 от 12.08.2024) о включении в реестр требований кредиторов должника назначено к рассмотрению в судебном заседании.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена – ФИО4.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2025 заявление удовлетворено частично.
Включено требование АО АКБ «Газбанк» в размере 475 711,80 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, АО АКБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2025 по делу № А55-3242/2024 в обжалуемой части, вынести по делу новый судебный акт, которым заявление АО АКБ «ГАЗБАНК» удовлетворить в полном объеме.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 13.05.2025.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству, назначена дата судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель АО АКБ «Газбанк» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Пояснил, что судебный акт обжалуется в части, в части отказа в признании требования подлежащим удовлетворению за счет денежных средств, оставшихся от реализации предмета залога, а также в части исключения из периода начисления неустоек периода моратория.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся отказа во включении части требования АО АКБ "ГАЗБАНК" в реестр требований кредиторов, в части признания требований подлежащими удовлетворению за счет денежных средств, оставшихся от реализации предмета залога, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции в части, исходя из нижеследующего.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно п. 4 ст. 213.24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.
В силу п.1 ст.100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований
кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (п.3 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО АКБ «ГАЗБАНК» и ФИО2, ФИО4 заключен Договор <***>/36ип от 21.03.2017, согласно условиям которого ФИО5 на условиях возвратности, платности и срочности были предоставлены денежные средства в размере 1 500 000 рублей на срок не позднее 20 марта 2022 года. За пользование Кредитом Ч-вы должны уплачивать Банку проценты за весь срок фактического пользования кредитом в размере 16 % годовых.
В случае нарушения Заемщиком сроков возврата Кредита и/или уплаты процентов за пользование Кредитом по Кредитному договору Заемщики обязаны уплатить неустойку в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день заключения настоящего договора от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы (п. 6.1. Кредитного договора).
Ответчики ненадлежащим образом исполнили свои обязательства по возврату Кредита и уплате процентов, в связи с чем, АО АКБ «ГАЗБАНК» обратилось с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Самары от 16.05.2022 по делу № 2- 860/2022 с ФИО2, ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору <***>/36ип от 21.03.2017 в размере 2 315 962,90 руб., в том числе, 1 271 281,18 руб. – основной долг, 738 871,56 руб. – проценты за пользование кредитом, 180 744,07 руб. – неустойка за несвоевременный возврат кредита, 125 066,09 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов. Также с ответчиков взысканы проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых с 16.11.2021 до фактического возврата суммы кредита.
Обращено взыскание на заложенное по Договору залога недвижимого имущества от 21.03.2017 г. недвижимое имущество, а именно:
- квартиру, назначение: жилое, общая площадь: 89,7 кв. м., этаж 16, адрес (местонахождение) объекта: Самарская обл., г. Самара, Промышленный район, Седьмая просека, д. 98, кв. 112. Кадастровый (условный) номер: 63:01:0704004:1746, принадлежащую ФИО2 на праве собственности. На основании вышеуказанного решения суда были выданы исполнительные листы, возбуждено исполнительное производство.
24.04.2024 заложенное имущество реализовано на публичных торгах, цена реализации 7 250 000,00 руб. 17.06.2024 в АО АКБ «ГАЗБАНК» поступили денежные средства от реализации залога в размере 2 861 996,19 руб.
Заявленные требования АО АКБ «ГАЗБАНК» к ФИО2 состоят из доначисленных неустоек.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.
Заявитель просил включить в реестр требований кредиторов сумму долга в размере 582 272,08 руб., в том числе: 326 200,34 руб. – неустойка за просрочку основного долга, 256 071,74 руб. – неустойка за просрочку процентов.
Из содержания ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) 3 заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.
Как следует из п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от12.07.2012 года № 42, требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротство лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства. В установленные кредитным договором сроки денежные средства возвращены не были.
Заявитель в материалы дела представил расчет задолженности.
В соответствии с п. 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 года № 42 кредитор имеет право на установление своих требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера начисленных неустоек на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получение кредитором необоснованной выгоды при ее взыскании, наличие исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки до 50 000 руб., в материалы дела не представлено. При этом, судом также принимается во внимание, что расчет кредитором произведен по ставке 10 % годовых, что ниже двукратной ставки рефинансирования.
При этом, суд первой инстанции счел необоснованным начисление неустоек в период моратория.
Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
При этом правила о моратории носят обязательный характер и распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления, независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет, относятся ли к юридическим лицам (индивидуальным предпринимателям), основной вид деятельности которых включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения эпидемиологической и экономической ситуации.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.
Действие моратория, предусмотренного постановлением № 497, ограничено во времени. Согласно пункту 3 постановление № 497 вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.
Следовательно, суд первой инстанции счел начисление кредитором неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 неправомерным.
Управляющим представлен следующий расчет требования по сумме неустойки за просрочку основного долга в размере 63 585,34 руб. (с 01.04.2022 по 01.10.2022 = 183 дня), а требования по сумме неустойки за просрочку процентов в размере 42 974,94 руб. (с 01.04.2022 по 01.10.2022 = 183 дня):
- 326200,34 -63585,34 = 262 615 руб. подлежит включению, - 256071,74 – 42974,84 = 213 096,80 руб.подлежит включению, итого: 475 711,80 руб.
Суд первой инстанции, проверив расчет управляющего, признал его арифметически верным, а размер требования кредитора подлежащим включению в реестр.
Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции неосновательно пришел к выводу о необходимости применения моратория на банкротство в периоды, заявленные ко взысканию в рамках настоящего дела, поскольку должником не представлено доказательств того, что он в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций.
Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод заявителя апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 Постановления N 497 (ред. от 13.07.2022) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данное Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (с 01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 этого Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория неустойка, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.
Учитывая изложенное, в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022 включительно) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.
Доводы апеллянта о том, что должником не представлено доказательств того, что он в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, признаются судебной коллегией необоснованными и не соответствующими материалам дела.
Доказательств злоупотребления правом со стороны должника заявителем жалобы не представлено.
При указанных обстоятельствах, судебный акт в указанной части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Также, суд первой инстанции признал необоснованными требования Банка в части признания требований подлежащими удовлетворению за счет денежных средств, оставшихся от реализации предмета залога на основании следующего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58), при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, необходимо учитывать следующее.
Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него) (абзац второй).
Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника (абзац четвертый).
Таким образом, правовое положение в деле о банкротстве залогового кредитора последний приобретает только при наличии предмета залога, за счет которого обеспечивается его требование к должнику и за счет которого в процедуре банкротства залоговый кредитор может получить удовлетворение своих требований в случае реализации предмета залога (статьи 18.1, 138 Закона о банкротстве).
Судом первой инстанции указано, что предмет залога реализован на публичных торгах, денежные средства, вырученные от реализации залога поступили кредитору в погашение обязательства, обеспеченного залогом, следовательно, оставшиеся неудовлетворенными требования заявителя, не могут быть установленными в реестр в качестве обеспеченных залогом имущества должника.
Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель указал, что сумма основанного долга, проценты и часть неустоек были погашены за счет реализации заложенного имущества должника – квартиры. При этом, на счете судебных приставов остались денежные средства от реализации залогового имущества, которые были переданы финансовому управляющему должника. Кредитор имеет право на погашение за счет предмета залога всех своих требований, в том числе и начисленных неустоек. Учитывая эластичность залога, заявленные требования подлежат удовлетворению за счет денежных средств, оставшихся от реализации предмета залога.
Повторно исследовав доказательства, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы в указанной части на основании следующего.
Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" по общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, включая суммы основного долга, процентов за пользование денежными средствами, неустоек, в том числе процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательства, обеспеченного залогом, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ограничение объема обеспечиваемого требования может быть предусмотрено законом или договором.
В рассматриваемом случае ограничение объема обеспечиваемого требования не установлено.
Отсутствие в договоре залога условия о размере, порядке уплаты процентов за пользование кредитом и неустоек не свидетельствует об ограничении обеспеченных залогом требований только суммой основного долга по кредитному договору.
Неустранимые сомнения, противоречия и неясности в наличии ограничения объема обеспеченного залогом требования толкуются в пользу его отсутствия.
Таким образом, неустойки, начисленные кредитором, также подлежат погашению за счет стоимости заложенного имущества.
Законодателем признается за залогом такое качество, которое можно обозначить как эластичность залога.
Смысл этого свойства залога может быть выражен такой формулой: в связи с тем что залог - это право на ценность заложенного имущества, то как бы ни изменялась внешняя форма, в которой существовала в момент установления залога эта ценность, залог сохраняется до тех пор, пока будет существовать фактический или юридический заменитель этой ценности.
В рассматриваемом случае, после реализации предмета залога и погашения требований кредитора в исполнительном производстве, остались денежные средства, которые перечислены финансовому управляющему.
По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из положений пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18.1, абзаца шестого пункта 4 статьи 134, статьи 138, пункта 5 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что требования залогового кредитора удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.
При этом обеспеченное залогом требование о взыскании неустойки учитывается отдельно в реестре требований кредиторов, подлежит удовлетворению в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, преимущественно по отношению к необеспеченным требованиям других кредиторов по взысканию финансовых санкций (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", пункт 24 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 за 2017 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 N 301-ЭС16-17271, от 12.10.2022 N 305-ЭС22-11129).
Таким образом, до погашения основного долга по необеспеченным требованиям иных кредиторов не производятся выплаты по обеспеченным залогом финансовым санкциям.
Подобное правило объясняется тем, что в условиях, когда не погашена основная сумма задолженности перед иными кредиторами, выплата неустойки залоговому кредитору, уже получившему компенсацию своих имущественных потерь по основному долгу (в том числе договорным процентам), представляется экономически нецелесообразной и несправедливой, нарушающей права других лиц, пострадавших от банкротства должника. Соответственно фактическое осуществление выплаты по
неустойке в таком случае влекло бы оказание залоговому кредитору предпочтения в нарушение принципа очередности удовлетворения требований (статьи 61.3, 134, 142 Закона о банкротстве).
Таким образом, установление статуса требования кредитора, как подлежащего удовлетворению за счет денежных средств, оставшихся от реализации предмета залога, является обоснованным, тогда как сам порядок погашения требований подлежит определению с учетом всех обстоятельств дела, в том числе, с учетом того, являлось ли реализованное жилое помещение единственным жильем для должника.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2024 года о включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу А55-3242/2024 в обжалуемой части в части отказа в признании требования подлежащим удовлетворению за счет денежных средств, оставшихся от реализации предмета залога, подлежит отмене с принятием в указанной части нового судебного акта о включении требования АО АКБ «Газбанк» в размере 475 711,80 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, как подлежащего удовлетворению за счет денежных средств, оставшихся от реализации предмета залога.
В оставшейся обжалуемой части определение Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2024 года надлежит оставить без изменения.
Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, не в пользу которой принят акт.
Заявителем жалобы уплачена госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000,00 руб.
В соответствии с п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.
Таким образом, расходы АО АКБ «Газбанк» по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000,00 руб. необходимо учитывать в реестре требований кредиторов должника в составе требований кредиторов третьей очереди в порядке п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2024 года о включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу А55-3242/2024 в обжалуемой части в части отказа в признании требования подлежащим удовлетворению за счет денежных средств, оставшихся от реализации предмета залога отменить.
В отмененной части принять новый судебный акт.
Включить требование АО АКБ «Газбанк» в размере 475 711,80 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, как подлежащие удовлетворению за счет денежных средств, оставшихся от реализации предмета залога.
В оставшейся обжалуемой части определение Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2024 года оставить без изменения.
Взыскать с должника в пользу АО АКБ «Газбанк» государственную пошлину в размере 30 000,00 рублей по апелляционной жалобе, которая подлежит учету в реестре требований кредиторов третьей очереди в порядке п.3 ст.137 Закона о несостоятельности (банкротстве).
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Ю.А. Бондарева
Судьи Я.А. Львов
А.В. Машьянова