Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
(мотивированное)
г.Санкт-Петербург
07 апреля 2025 года Дело № А56-114348/2024
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:
общества с ограниченной ответственностью "Юнимэшингрупп" (адрес: 354000, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ФИО1 СОЧИ, Г СОЧИ, УЛ РОЗ, Д. 52, КВ. 49, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.07.2017, ИНН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-2" (адрес: 196006, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ ТАШКЕНТСКАЯ, Д. 3, К. 3 ЛИТЕРА Б, ЭТ/КОМ 11/14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.05.2016, ИНН: <***>,)
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Юнимэшингрупп" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-2" (Ответчик) с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в размере 371 369,92 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 568 рублей.
Определением от 25.12.2024 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Документы, подтверждающие надлежащее извещение сторон по делу, в порядке требований ст. 123 АПК РФ, в материалах дела присутствуют.
Ответчиком был направлен на исковое заявление, а также возражения на ходатайство о принятии встречного иска, содержащее ходатайство о переходе к рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
От Истца в материалы дела поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов,
Возражения Ответчика в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства судом отклонены ввиду отсутствия процессуального обоснования для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке положений ст. 226, ч. 5 ст. 227 АПК РФ.
Определением от 07.03.2025 г. встречное исковое заявление возвращено заявителю.
07.03.2025 г. по результатам рассмотрения искового заявления было принято решение в виде резолютивной части.
Истцом было направлено заявление о составлении мотивированного текста судебного акта, в связи с чем в порядке положений ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение по делу.
Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.
Согласно пояснениям Истца, 01.04.2023 г. между обществом с ограниченной ответственностью «ЮниМэшинГрупп» и Обществом с ограниченной ответственностью «ГСП-2» был заключен договор поставки № 3/СБ04 (далее - Договор) на поставку товаров, согласно которому Поставщик обязуется передать Покупателю запасные части, комплектующие, расходные материалы, шины, узлы, агрегаты, шиноремонтные и строительные материалы, контейнеры, инструмент и оборудование (далее - Товар), в обусловленный Договором срок, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором и Спецификацией (пункт 1.1 договора).
04.04.2023 г. Сторонами подписана Спецификация № 1 к Договору № 3/СБ04 на поставку товара стоимостью 3 588 000 рублей посредствам электронного документооборота.
Пунктом 4.1 спецификации № 1 предусмотрена оплата в размере 100 % после поставки товара в адрес покупателя в течение 30 календарных дней.
Согласно универсальному передаточному документу № 12 от 14.06.2023г. ООО «ЮниМэшинГрупп» поставил, а ООО «ГСП-2» принял товар на общую сумму 2 143 000 рубля. Поставленный товар принят без возражений.
Истец обращает внимание, что помимо электронного документооборота, используемого для обмена документацией с ООО «ГСП-2», была подписана на бумажном носителе товарная накладная №12 от 14.06.2023 г.
14.06.2023 года ООО «ЮниМэшинГрупп» выставило ООО «ГСП-2» счет на оплату № 41 за поставку товара на общую сумму 2 143 000 рублей.
В связи с тем, что ООО «ГСП-2» не оплатило стоимость за поставленный товар, ООО «ЮниМэшинГрупп» обратилось с иском в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки №3/СБ04 от 04.04.2023 в размере 2 143 000 рублей, неустойки в размере 107 150 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 69 600 рублей, расходов по оплате комиссии площадки (тендер) в размере 35 900 рублей.
26.02.2024 г. Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-121394/2023 частично удовлетворил исковые требования, взыскал с ООО «ГСП-2» в пользу ООО «ЮниМэшинГрупп» задолженность по договору поставки № 3/СБ04 от 04.04.2023 в размере 2 143 000 рублей, неустойку в размере 107 150 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.
18.06.2024 г. Тринадцатый арбитражный суд постановил следующее: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 февраля 2024 года по делу № А56-121394/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСП-2» - без удовлетворения.
Таким образом, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-121394/2023, вступило в законную силу 18.06.2024 г.
Истец полагает, что в связи с тем, что денежные средства в размере 2 143 000 рублей поступили на счет ООО «ЮниМэшинГрупп» только 29.08.2024 г., то на эту сумму подлежит начисление процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно расчету Истца, ООО «ГСП-2» должно ООО «ЮниМэшинГрупп» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ составляют 372 423,86 рубля.
31.08.2024 г. Истец направил претензию в адрес Ответчика с требованием добровольно оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Согласно трек номера № 35400091251521 претензия вручена Ответчику 13.09.2024 г., ответ на данную претензию не поступил.
В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик представил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения требований в полном объеме в силу следующего.
Ответчик считает, что при обращении Истца с настоящим исковым заявлением не учтены положения Договора, которые ограничивают размер неустойки - не более 5 % от суммы подлежащей оплате, а также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2024 по делу № А56- 121394/2023.
Пунктом 7.1 Договора предусмотрена неустойка. Иных пунктов, позволяющих Стороне в случае нарушения исполнения обязательства взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, Договор не содержит.
По мнению Ответчика, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2024 по делу № А56-121394/2023 уже был взыскан максимальный размер неустойки по Договору в размере 107 150 руб. с учетом 5% ограничения, что лишает Истца возможности взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами.
Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2024 г. по делу № А56- 121394/2023 с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮниМэшинГрупп» взысканы задолженность в размере 2 143 000 рублей, неустойка в размере 107 150 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 430 рублей. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 г. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 февраля 2024 года по делу № А56-121394/2023 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ГСП-2» - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно ч. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Истец заявил ко взысканию 371 369,92 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2023 по 29.08.2024.
В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу положений п. 4 ст. 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Условиями п. 7.1. договора предусмотрено, что в случае нарушения Покупателем срока оплаты товаров, указанного в Спецификации, кроме сумм авансовых платежей, Поставщик вправе предъявить Покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы подлежащей оплате.
Решением от 26.02.2024 по делу № А56-121394/2023, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение срока оплаты товара удовлетворены с учетом установленного ограничения в п. 7.1 договора.
В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Исходя из установленных по делу обстоятельств и согласованного сторонами условия о взыскании пени, вступившего в закону силу судебного акта о взыскании суммы пени за нарушение срока оплаты, суд полагает, что основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ отсутствуют.
В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.
Судья Киселева А.О.