Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
04 мая 2025 года Дело № А56-3791/2025
Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 04 мая 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Парнюк Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Элбакизде И.Б.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191124, <...>, литера А, помещ. 2-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>) в лице: Санкт-Петербургское государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (191124, <...>, литера А, помещ. 2-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2017, ИНН: <***>),
ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Смирол» (111395, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Вешняки, аллея Маёвки Первой, д. 15, стр. 1, помещ. 325В, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2022, ИНН: <***>),
о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 996 847 руб. 22 коп. за период с 01.05.2024 по 19.09.2024, пени за просрочку по состоянию на 27.11.2024 в размере 216 370 руб. 59 коп., пени в размере 0.075% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств,
при участии
- от истца: представитель ФИО1, на основании доверенности от 09.12.2024,
- от ответчика: представитель не явился, извещен,
установил:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт- Петербурга» (далее - Учреждение) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к общество с ограниченной ответственностью «Смирол» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 202 053,39 руб. задолженности по арендной плате, 3030,81 руб. пеней, начисленных по состоянию на 20.01.2023, о расторжении договора аренды N 03-А055545 от 02.11.2022 (далее - Договор).
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, представил справочный расчет задолженности по состоянию на 02.04.2025, согласно которому долг по арендной плате за спорный период погашен.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Заслушав доводы представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 05.12.2023 № 03-А061961 (далее - договор) ответчик занимает части помещения общей площадью 170.1 кв.м по адресу: 191025, г.Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, д. 40/68, литера А, пом. 4-Н (ч.п. 16-20), пом. 4-Н (ч.п. 1-15).
В нарушение пунктов 2.2.2 и 3.3 договора ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по своевременной оплате арендуемого объекта.
По состоянию на 27.11.2024 задолженность ответчика по арендной плате за период 01.05.2024-19.09.2024 составила 1 996 847.22 руб.
За просрочку перечисления арендной платы ответчик на основании пункта 4.9 договора должен уплатить пени в размере 0.75% от суммы задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на 27.11.2024 сумма пеней составляет 216 370.59 рублей.
В адрес ответчика была направлена претензия № ПР-38371/24-0-0 от 12.09.2024 с предложением о погашении задолженности.
Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Уведомлением об отказе от исполнения договора аренды от 29.05.2024 04-15-12268/24-0-0 договор расторгнут.
Актом приема-передачи нежилого помещения ответчик передал, а Комитет принял объект 19.09.2024.
Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт передачи помещения в аренду предпринимателю ответчиком не оспаривался.
Как видно из материалов дела, по состоянию на 27.11.2024 задолженность Общества по арендной плате по договору за период с 01.05.2024 по 19.09.2024 составляла 1 996 847,22 руб.
Судом установлено, что задолженность по арендной плате за спорный период в указанном истцом размере ответчиком полностью погашена, что подтверждено справочным расчетом Комитета по состоянию на 02.04.2025.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 1 996 847,22 руб. задолженности по арендной плате по договору за период с 01.05.2024 по 19.09.2024 удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Возможность взыскания неустойки (пеней) в размере 0,075% с просроченной суммы за каждый день просрочки за нарушение арендатором сроков перечисления арендной платы предусмотрена пунктом 4.9 Договора.
В связи с допущенной предпринимателем просрочкой внесения арендной платы по Договору за спорный период Комитет начислил пени, сумма которых по состоянию на 27.11.2024 составила 216 370.59 Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным.
Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки.
Согласно справочному расчету по состоянию на 02.04.2025 размер неустойки, начиная с 28.11.2024 по день фактической оплаты долга, то есть по 26.03.2025 составляет 394 589,21 руб.
Возражений относительно расчета истца ответчик не заявил, документально обоснованного контррасчета суду не представил.
На основании изложенного, неустойка в сумме 394 589,21 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смирол» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 394 589,21 руб. пеней.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смирол» в доход федерального бюджета 16 295 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Парнюк Н.В.