АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, <...> Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар дело № А32-37508/2025 28 ноября 2025 года
резолютивная часть судебного акта объявлена 13.11.2025
полный текст судебного акта изготовлен 28.11.2025
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богатых Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело
по исковому заявлению ИП ФИО1 КФХ ФИО2 (ОГРНИП <***>)
к Администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района (ИНН <***>),
о взыскании 383 807,17 руб. неосновательного обогащения и процентов
при участии в судебном заседании:
от истца представитель не явился.
от ответчика представитель не явился.
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Краснодарского края обратился ИП ФИО1 КФХ ФИО2 с исковым заявлением к Администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района о взыскании 383 807,17 руб. неосновательного обогащения и процентов.
Истец и ответчик, надлежащим образом уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе публично, явку не обеспечил, отзыв на иск не представил.
От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, а именно, о взыскании задолженности в размере 293 593,20 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 135 563,64 руб.
Дело слушается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствии надлежащим образом извещённых сторон.
Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, изучив представленные позиции сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд установил следующие обстоятельства дела.
Как следует из материалов дела, в рамках исполнения финансовых обязательств по договорам купли-продажи с условием рассрочки (номера 113-116,118), заключенным с Управлением имущественных отношений Администрации Апшеронского района, ФИО2 осуществлял платежи в бюджет Апшеронского района.
26 сентября 2022 года от Управления имущественных отношений администрации муниципального образования Апшеронский район поступила претензия о выявлении задолженности за период с апреля по ноябрь 2021 года в размере 454 166,66 рублей
В апреле 2021 года денежные средства в размере, необходимом для погашения ежемесячного платежа, были отправлены двумя платежными поручениями. Данные платежные поручения были отклонены банком ввиду отсутствия ПРБ счета получателя. Поскольку официальное уведомление о смене реквизитов в адрес ФИО2 не поступало, истец обратился в администрацию устно, где получил новые реквизиты.
Однако впоследствии выяснилось, что в предоставленных реквизитах был указан лицевой счет Администрации Апшеронского городского поселения, и денежные средства поступили как невыясненные поступления.
06 октября 2022 года ФИО2 обратился к главе администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района с заявлением о возврате ошибочных платежей на общую сумму 383 807,17 рублей.
Денежные средства не были возвращены, официальный ответ в адрес истца не направлялся. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданское права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.
В силу сказанного, исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.
Согласно части 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено судом, согласно платежных поручений № 35 от 16.06.2021 (сумма
28 423,31 руб.), № 37 от 16.06.2021 (сумма 30 895,33 руб.), № 42 от 09.07.2021 (сумма 28 423,31 руб.), № 41 от 09.07.2021 (сумма 30 895,33 руб.), № 54 от 12.09.2021 (сумма 25 423,31 руб.), № 52 от 09.09.2021 (сумма 30 895,33 руб.), № 62 от 11.10.2021 (сумма 30 895,33 руб.), № 61 от 11.10.2021 (сумма 28 423,31 руб.), № 67 от 11.11.2021 (сумма 30 895,33 руб.), № 68 от 11.11.2021 (сумма 28 423, 31 руб.) были переведены денежные средства в указанных размерах.
Вместе с тем, денежные средства в указанной сумме не были возвращены истцу.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 № 1 1524/12 по делу № А51-15943/2011 указал, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.
С другой стороны, при указании в платежном поручении назначения платежа, свидетельствующего о наличии основания для перечисления денежных средств, истец как лицо, заинтересованное в доказывании обратного, должен обосновать свою позицию фактическими обстоятельствами с предоставлением соответствующих доказательств ошибочного осуществления расчетной операции.
Следовательно, с учетом указанных выше норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, для признания денежных средств заявленных истцом в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а ответчик должен доказать обратное, а именно наличие какого-либо правового основания получения денежных средств в счет оплаты выполненных работ, оказания услуг.
Поскольку ответчик на момент рассмотрения искового заявления и вынесения судебного акта не предоставил в материалы дела доказательств возврата неосновательного обогащения, возникшего у него, и иные доказательства отсутствия оснований для возврата указанных денежных средств, исковые требования заявлены истцом правомерно, обоснованно и подтверждаются представленными в материалы дела надлежащими доказательствами.
Ответчиком не представлено доказательств оказания каких-либо услуг истцу на сумму неосновательного обогащения, а также факт заключения письменного договора между сторонами. Ответчик доказательств наличия между сторонами каких-либо правоотношений суду не представил, как и не представил доказательств предоставления встречного исполнения на сумму неосновательного обогащения, а также возврата денежных средств в спорном размере.
В силу правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ, предусматривающий, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, может быть применен лишь в тех
случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, то есть только в том случае, если передача денежных средств (имущества) произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.
Таких доказательств в материалы дела не представлено.
Материалами дела подтверждается кондикционная обязанность ответчика перед истцом в размере 293 593,20 руб., следовательно, требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению (аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.09.2021 № Ф08-9210/2021 по делу № А32-46784/2020, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2022 № 15АП-1186/2022 по делу № А32-47461/2021).
В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать пояснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 АПК РФ).
Бремя доказывания в условиях состязательного процесса охватывает все виды действий, которые необходимо предпринять стороне для подтверждения истинности ее утверждений и опровержения заявлений противоположной стороны.
В условиях состязательного процесса арбитражный суд не собирает доказательства по собственной инициативе. Его задача состоит в том, чтобы, не ограничивая волеизъявления лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств, создать им благоприятные условия в определении круга фактических обстоятельств дела. При этом, стороны самостоятельно определяют свою правовую позицию по делу, собирают и представляют суду доказательства в обоснование своих требований.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об обоснованности заявленных требований.
Ответчиком сделано заявление о пропуске срока исковой давности.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее -
Гражданский кодекс). В пунктах 12, 15 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, то в силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры. Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса установлен тридцатидневный срок со дня направления претензии, по истечении которого спор из гражданских правоотношений может быть передан на разрешение арбитражного суда.
В пункте 16 постановления Пленума N 43 разъяснена применимость нормы о приостановлении течения срока исковой давности в случае, если стороны прибегли к обязательному претензионному порядку. В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2017 N 309-ЭС17-11333 приведена правовая позиция, согласно которой течение срока исковой давности приостанавливается на тридцать календарных дней со дня направления претензии в порядке досудебного урегулирования спора.
В рассматриваемом случае спорные правоотношения возникли по поводу возврата ошибочно перечисленных в бюджет Апшеронского городского поселения Апшеронского района денежных средств, перечисленных в период с 16.06.2021г. по 11.11.2021г.
С иском о возврате денежных средств истец обратился 27.06.2025г..
В судебном заседании истец пояснил, что о том, что им были перечислены денежные средства на лицевой счет Администрации Апшеронского городского поселения ему стало известно только 26 сентября 2022г., когда от Управления имущественных отношений администрации муниципального образования Апшеронского района поступила претензия о выявлении задолженности.
Вместе с тем, указывая в платежных поручения в качестве получателя платежа «Администрацию Апшеронского городского поселения Апшеронского района» вместо «Управления имущественных отношений администрации муниципального образования Апшеронского района» истец не мог не осознавать ошибочность своих действий.
Таким образом трехгодичный срок исковой давности для требований о взыскании неосновательного обогащения надлежит исчислять с момента уплаты денег или передачи иного имущества, поскольку истец именно в момент совершения этих действий должен узнать об отсутствии соответствующих правовых оснований для перечисления ответчику спорных денежных средств или передачи имущества.
Поскольку истцом пропущен срок исковой давности по основному требования не подлежит к удовлетворению и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся судом истца.
Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Взыскать с ИП ФИО1 КФХ ФИО2 (ОГРНИП <***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 458 руб.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья О.П. Миргородская